ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82123/2019

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.15

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1 

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2022,

от ФИО3: представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37806/2022)  АО  БАНК «ВЕНЕЦ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-82123/2019/з.15, принятое по заявлению АО  БАНК «ВЕНЕЦ» о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ООО «ДСК-Инвест», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «ВМПроект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК-Инвест» (далее – Общество, Должник).

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда  от 23.03.2020 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда  от 28.07.2021  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5. Срок процедуры банкротства продлевался в установленном порядке. 16.03.2022 арбитражный суд приостановил производство по делу о банкротстве на основании пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду прекращения процессуальных действий до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих Должника лиц к ответственности.

15 декабря 2021 года конкурсный кредитор АО БАНК «ВЕНЕЦ» (далее – Банк, Кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнялись заявленные требования и в ходатайстве от 12.08.2022 (исх. №4595) Кредитор окончательно просил: 

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества Должника;

взыскать в пользу Банка в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО4, его наследников ФИО3 и ФИО2 причиненный ущерб в сумме 355 000 руб. за счет страховой выплаты по договору страхования №77/20/TPL16/000877 от 10.03.2021.

Определением от 24.10.2022 арбитражный суд  прекратил  производство по заявлению АО БАНК «ВЕНЕЦ» в части обжалования действий арбитражного управляющего и взыскания убытков с ФИО4 вследствие смерти последнего; отказал Банку в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба в размере 355 000 руб. за счет страховой выплаты по договору страхования №77/20/TPL16/000877 от 10.03.2021.

АО БАНК «ВЕНЕЦ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по распределению денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества ООО «ДСК-ИНВЕСТ», взыскать  в пользу АО БАНК «ВЕНЕЦ» в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО4 и его наследников – ФИО3 и ФИО2, причиненный АО БАНК «ВЕНЕЦ» ущерб в сумме 355 000 руб. за счет страховой выплаты по договору страхования от 10.03.2021.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 просят определение от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Прекращая производство по заявлению Банка в части требования о признании действий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными и взыскании с него убытков, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного разбирательства ФИО4 умер, в связи с чем подлежит применению пункт 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции в данном случае не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Право кредиторов и иных на обращение с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, также разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, прекращение производства по заявлению Банка  в части признания незаконными действий умершего арбитражного управляющего ФИО4 лишает Кредитора права на установление в судебном порядке факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, причинения такими действиями (бездействием) убытков и обращение в последующем к страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, с требованием о возмещении убытков.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка в размере 110 139 353,53 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества Должника: земельного участка общей площадью 3904 кв.м, кадастровый номер 47:01:0107004:1602, расположенного по адресу: г. Выборг Ленинградской области, бульв. Кутузова, уч.№15, с разрешенным использованием для размещения многоквартирного жилого дома; требования Кредитора основаны на неисполнении Должником своих кредитных обязательств перед Банком.

По результатам проведения торгов указанным имуществом, с единственным участником торгов 18.01.2021 был заключен договор купли-продажи, земельный участок реализован по цене в размере 19 800 000,00 руб., денежные средства поступили на счет Должника.

В счет погашения требования Банка, являющегося залоговым кредитором, ему было перечислено 18 455 000,00 руб., 744 000,00 руб. было перечислено в пользу ООО «Росинвест», 510 000 руб. – ФИО4

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов, относящихся к первой и второй очереди удовлетворения, Банк полагает, что был вправе рассчитывать на получение 95% от полученной выручки, то есть 18 810 000,00 руб., в то время как ему было перечислено 18 455 000,00 руб.

Однако, по общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), то есть приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 конкурсный управляющий ФИО5 представила в материалы дела договор на оказание услуг от 24.09.2020, заключенный Обществом в лице конкурсного управляющего  ФИО4 с ООО «Росинвест», в соответствии с которым ООО «Росинвест» обязалось за вознаграждение от своего имени за счет Должника совершить действия, направленные на организацию и проведение торгов по продаже имущества Должника: земельного участка общей площадью 3904 кв.м, кадастровый номер 47:01:0107004:1602, расположенного по адресу: г. Выборг Ленинградской области, бульв. Кутузова, уч.№15, с разрешенным использованием для размещения многоквартирного жилого дома.

Данные услуги организатором торгов были оказаны, соответствующий акт подписан ФИО4 и генеральным директором ООО «Росинвест» без замечаний, размер вознаграждения в соответствии с условиями договора составил 744 000,00 руб., денежные средства в указанном размере перечислены ООО «Росинвест» 13.04.2021.

Таким образом, за вычетом расходов, связанных с выплатой вознаграждения организатору торгов, Банку подлежали выплате денежные средства в размере 95% от 19 056 000,00 руб., то есть 18 103 200,00 руб.

Также в материалы обособленного спора Кредитором представлена выписка по операциям на расчетном счете Должника № 40702810132000008753, открытом в АО «Альфа-Банк», из которой усматривается, что в период с 10.03.2021 по 01.06.2021 в пользу ФИО4 из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и поступивших на счет Должника 12.02.2021 и 17.02.2021, было перечислено 510 000,00 руб., при этом часть денежных средств была перечислена до оплаты расходов, связанных с реализацией залогового имущества, и погашения требований залогового кредитора.

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ДСК-ИНВЕСТ» распределять денежные средства, вырученные от реализации указанного выше земельного участка, до принятия судебного акта по обособленному спору №А56-82123/2019-з.7 по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов и установлении за ним статуса залогового кредитора.

Вопрос о включении требования Банка в реестр окончательно был разрешен Арбитражным судом Северо-Западного округа лишь 05.08.2021, при этом обеспечительные меры сохраняли своё действие, в связи с чем осуществление ФИО4 выплат в период с 10.03.2021 по 16.04.2021 (до даты его смерти) являлось неправомерным ввиду нарушения порядка, установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В свете изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в соответствующей части.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании с наследников ФИО4 убытков.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Как верно указал суд первой инстанции, ответственность арбитражного управляющего, установленная в норме пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 48 Постановления № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как уже указывалось выше, за вычетом расходов, связанных с выплатой вознаграждения организатору торгов, Банку подлежали выплате денежные средства в размере 95% от 19 056 000,00 руб., то есть 18 103 200,00 руб., в то время как Кредитору перечислено 18 455 000,00 руб., то есть в рассматриваемой ситуации отсутствует факт причинения неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО4 убытков Банку в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2022 по делу №  А56-82123/2019-з.15 отменить в части прекращения производства по заявлению АО БАНК «ВЕНЕЦ» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании убытков.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении установленного пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2022 по делу №  А56-82123/2019-з.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва