АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24.12.2025 Дело № А41-114044/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: С.Ю. Дацука, В.В. Кобылянского, при участии в заседании:

от истца КУИ администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – ФИО1 по доверенности от 14.04.2025,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промарм»– ФИО2 по доверенности от 25.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промарм»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года по делу № А41-114044/2024

по делу по иску КУИ администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Промарм» о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее также – КУИ администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрм» (далее также – ООО «ПромАрм», общество) о расторжении договора аренды № 868 земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010401:108, площадью 29 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных объектов, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Пригородный, уч. 42 Г заключенный 27.01.2009 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово- Зуевского городского округа Московской области и ООО «ПромАрм».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2025 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2025 отменено, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды № 868 земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010401:108, площадью 29 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных объектов, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Пригородный, уч. 42 Г заключенный 27.01.2009 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и ООО «ПромАрм», с ООО «ПромАрм» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 80 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить,

принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 868, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 29 000 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0010401:108 из земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом плане от 14.01.2009 № 24.1/09-281 (приложение № 1), расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Малодубенское, п. Пригородный, под размещение промышленных и складских объектов.

Срок аренды участка устанавливается с 27.01.2009 по 27.01.2058 (пункт 2.1 договора).

Актом № 249 выездного обследования земельного(-ых) участка(-ов) в рамках муниципального земельного контроля от 05.11.2024 установлено следующее: - земельный участок имеет ограждение; - самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, не осуществляется; - на земельном участке отсутствуют строения; - на земельном участке деятельность не ведется, имеются признаки неиспользования земельного участка по целевому назначению; - имеются признаки неиспользования земельного участка в течение 3 и более лет; - на земельном участке не произрастает борщевик Сосновского; - на земельном участке отсутствуют признаки несанкционированной свалки.

По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: неиспользование земельного участка.

Как указывает истец, земельный участок не используется по назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу

доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 450, 606, 609, 610, 619, 621, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 22, 42, 45, 46, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходил, в частности, из доказанности факта осуществления ответчиком надлежащего пользования земельным участком, необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 450, 606, 609, 610, 619, 621, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 22, 42, 45, 46, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходил, в частности, из того, что:

согласно пункту 4.4.1,4.4.2 договора аренды № 868 арендатор (ответчик по делу) должен выполнять в полном объеме все условия договора, а также использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования;

пунктом 4.1.1 договора аренды № 868 арендодателю (истцу по делу) предоставлено право потребовать расторжения договора, если арендатор пользуется земельным участком не по целевому назначению;

в соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению;

неиспользование находящегося в публичной собственности земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет является существенным нарушением договора аренды с учетом его

особенностей. Данный трехлетний срок не может рассматриваться как необоснованный и применяется ко всем договорам аренды, изначально призванным обеспечить взаимные интересы арендаторов и арендодателей в наиболее эффективном использовании земельных участков, предоставленных для строительства;

в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

при этом 3-летний срок, предусмотренный законодательством, начинает исчисляться с возникновения прав на земельный участок (права собственности, аренды и т.д.);

с 2009г. до 2025г. ответчиком не предпринимались никакие попытки по освоению земельного участка и получению разрешения на строительство;

в соответствии со сведениями из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - для размещения производственных объектов;

в соответствии с постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа МО от 05.05.2022 № 1712 (ред. от 12.07.2024) «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Орехово-Зуевского городского округа Московской области» указанный земельный участок расположен в зоне «П» - производственная зона;

согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков» производственная деятельность предполагает размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом;

в ходе проведения выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля в отношении ООО «ПромАрм» установлено, что на земельном участке отсутствуют строения, на земельном участке деятельность не ведется, имеются признаки неиспользования земельного

участка по целевому назначению, имеются признаки неиспользования земельного участка в течение 3-х и болеет лет.

представленная справка по проекту производственно-складского комплекса «Мещера» является неактуальной, ввиду того, что указанный земельный участок с кадастровым номером 50:24:0010401:109, ранее принадлежал на праве аренды ООО «Агрохимтрейд» по договору аренды земельного участка № 867 от 27.01.2009, общей площадью 29000 кв. м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под размещение промышленных и складских объектов, расположенный по адресу: Московская область, Орехово- Зуевский р-н, с.п. Малодубенкое, пос. Пригородный. В настоящее время указанный договор аренды земельного участка № 867 расторгнут;

договоры ответственного хранения от 16.01.2025 и от 22.01.2025, а также договор строительства от 10.02.2025, заключённые в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут рассматриваться как относимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в целях, соответствующих установленному договором виду разрешённого использования в пределах разумного срока, предусмотренного статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации;

наличие указанных договоров, в отсутствие иных документов, свидетельствующих о систематическом освоении участка и осуществлении на нём деятельности, соответствующей договорным условиям в период, предшествующий проведению муниципального земельного контроля, не свидетельствует о добросовестном и целевом использовании участка;

доводы ответчика о намерении освоения участка в будущем, а также о проведении предпроектных и подготовительных мероприятий не подтверждены надлежащими доказательствами, относящимися к периоду, охватывающему длительный срок с момента заключения договора аренды;

надлежащих доказательств фактического освоения участка, начиная с 2009 года, в материалы дела не представлено;

вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий договора аренды и требований земельного законодательства является сделанным без учета

установленных по делу обстоятельств, подтвержденных, в том числе актом органа муниципального земельного контроля, имеющим предусмотренную законом юридическую силу, и не опровергнутых ответчиком в установленном порядке;

суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 2009г. до 2025г. ответчиком не предпринимались никакие попытки по освоению земельного участка и получению разрешения на строительство, что надлежащих доказательств фактического освоения участка, начиная с 2009 года, в материалы дела не представлено, представленные доказательства таковыми не являются.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года по делу № А41-114044/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи С.Ю. Дацук

В.В. Кобылянский