209/2023-9839(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-3421/2021  

23 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

при участии финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (определение от 10.08.2021), 

представителя Безрука В.А.: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,  ФИО4,  

представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: ФИО5 по доверенности от 27.01.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022  

по делу № А29-3421/2021 , 

по заявлению финансового управляющего  ФИО2  

к ФИО4 

о признании сделок недействительными и  о применении последствий их недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий  

ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными сделками должника перечисления денежных средств в пользу  ФИО4 на общую сумму 23 011 096 рублей и договора  дарения обыкновенных акций публичного акционерного общества «Газпром»  (далее – ПАО «Газпром») от 17.02.2021, а также о применении последствий их  недействительности.  

 К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены заинтересованные  лица: Отдел опеки и попечительства Администрации муниципального образования  городского округа «Усинск» и Управление социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы.  

Суд первой инстанции определением от 09.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, удовлетворил  заявленные требования частично: признал недействительными сделками перечисления  должником денежных средств ответчице на общую сумму 18 854 096 рублей, а также  заключенный сторонами договор дарения обыкновенных акций ПАО «Газпром» от  17.02.2021, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО4 в конкурсную массу Безрука В.А. 27 095 516 рублей 70 копеек.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 и ФИО4  обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в  которых просят отменить определение от 09.06.2022 и постановление от 19.10.2022,  отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Должник в кассационной жалобе отмечает, что добровольное исполнение  обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка в отсутствие соглашения об  уплате алиментов или иска матери об их взыскании не может расцениваться как  недобросовестное поведение. ФИО1 считает, что исходя из величины своего дохода в  рассматриваемый период, размер перечисленных алиментов не является чрезмерным.  Выводы судебных инстанций об обратном нарушают баланс интересов  несовершеннолетнего ребенка и кредиторов должника по обычным гражданско-правовым  обязательствам, поскольку требования последних не могут противопоставляться правам  ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного,  нравственного и социального развития. В материалах настоящего обособленного спора  имеются доказательства расходования ФИО4 денежных средств, полученных от  Безрука В.А., на их общего ребенка, то есть перечисления не являлись фиктивными и не  преследовали цель вывода денежных средств. По мнению подателя жалобы, в судебных  актах не приведено обоснования, исходя из чего суды установили в качестве «разумной»  общей суммы алиментов 100 000 рублей (то есть по 50 000 рублей на каждого из  родителей). ФИО1 обращает внимание, что уровень дохода ФИО4 для  разрешения настоящего спора не имеет значения; в рамках дела № А29-14217/2019 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть»  (далее – АО «Усинскгеонефть») подано заявление о признании недействительным  трудового договора с ответчицей; требований той же очередности удовлетворения, что и  алиментные обязательства, у Безрука В.А. не имеется. Податель жалобы указывает, что  платежи носили системный и регулярный характер, в том числе, до спорного периода,  когда еще не были заключены кредитное соглашение и договор поручительства с  публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО Банк ВТБ). Впоследствии  обязательства по указанным договорам исполнялись надлежащим образом на протяжении  более двух лет, в связи с чем оспоренные платежи не могут быть признаны совершенными  с целью причинить вред кредиторам должника. Само по себе наличие обязательства не  

является обстоятельством, свидетельствующим о неплатежеспособности Безрука В.А.  Податель жалобы отмечает, что дарение ответчице акций также было призвано обеспечить  содержание несовершеннолетнего ребенка в будущем.  

Доводы жалобы ФИО4 аналогичны доводам Безрука В.А. Дополнительно  ответчица указала, что получение ею дохода не освобождает Безрука В.А. от исполнения  обязанности по содержанию своего ребенка.  

По мнению ФИО4, наличие у нее имущества, а также тот факт, что она и  ФИО1 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, не  исключают того, что должник и ответчица действуют добросовестно при  перераспределении между ними имущества.  

Должник, ответчица, а также их представители поддержали доводы, заявленные в  кассационных жалобах, в судебных заседаниях суда округа.  

АО «Усинскгеонефть» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в письменном отзыве на жалобы, а также финансовый управляющий  ФИО2 и ПАО Банк ВТБ в отзывах на жалобы, а также в судебных заседаниях  окружного суда, возразили против доводов Безрука В.А. и ФИО4, просили  оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку они являются законными  и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебные  заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационных жалобах, в дополнениях к жалобам, ознакомившись с отзывами на них, а  также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ заключило с АО «Усинскгеонефть»  кредитное соглашение 26.03.2018 № ВЛ/062018-000192, по условиям которого кредитная  организация обязалась открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и  предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в кредитном соглашении, в  рамках лимита кредитной линии в размере 30 000 000 рублей, предоставляемых траншами,  не превышающими лимит, на срок 24 месяца с даты заключения кредитного соглашения, с  взиманием за пользование кредитом 12,5 процента годовых (на дату заключения  соглашения).  

В обеспечение исполнения АО «Усинскгеонефть» условий кредитного соглашения  ПАО Банк ВТБ заключило договор ипотеки недвижимого имущества с обществом с  ограниченной ответственностью «Геолог», договор о залоге движимого имущества с  АО «Усинскгеонефть», договоры поручительства с обществом с ограниченной  ответственностью «Геолог», Шевчуком В.П. и Безруком В.А.  

По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства  солидарно и в полном объеме отвечать перед ПАО Банк ВТБ за исполнение  АО «Усинскгеонефть» своих обязательств по кредитному соглашению.  

Поскольку с октября 2018 года стала наблюдаться просрочка внесения платежей по  договору кредитная организация направила ответчику претензию от 27.12.2019 с  требованием о досрочном погашении кредита по соглашению от 26.03.2018   № ВЛ/062018-000192 и уплате причитающихся процентов до 27.01.2020.  

В связи с отсутствием исполнения требования ПАО Банк ВТБ обратилось в суд за  взысканием задолженности. Усинский городской суд Республики Коми решением от  01.09.2020 по делу № 2-523/2020 взыскал с Безрука В.А. и иных лиц в пользу ПАО Банк  ВТБ в солидарном порядке 30 508 872 рубля 97 копеек задолженности по кредитному  соглашению от 26.03.2018 № ВЛ/062018-000192.  

Решение суда общей юрисдикции не исполнено, что послужило основанием для  обращения кредитной организации в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании Безрука В.А. несостоятельным (банкротом).  

Определением от 06.04.2021 суд возбудил производство по настоящему делу;  определением от 22.07.2021 включил требование ПАО Банк ВТБ в третью очередь реестра  требований кредиторов должника; решением от 10.08.2021 признал Безрука В.А.  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества  гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2  

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства финансовый  управляющий выявил, что за период с 11.04.2018 по 21.04.2021 с принадлежащих  ФИО1 банковских счетов перечислены денежные средства в пользу ФИО4  в общем размере 23 526 096 рублей. Кроме того, стороны заключили договор дарения от  17.02.2021, предметом которого является право собственности на 35 890 обыкновенных  акций ПАО «Газпром», стоимостью 8 241 420 рублей 70 копеек.  

ФИО1 и ФИО4 имеют общего несовершеннолетнего ребенка, брак  между указанными лицами не зарегистрирован.  

Посчитав, что спорные сделки по перечислению денежных средств и по дарению  имущества направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника,  поскольку фактически последним осуществлен вывод ликвидного имущества из  конкурсной массы в преддверии банкротства, финансовый управляющий обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно  предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не  входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2, но могут оспариваться на основании  пункта 2 этой статьи.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  

доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и  возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что на  момент совершения оспоренных сделок у должника имелись неисполненные обязательства  перед кредитором ПАО «Банк ВТБ» из договора поручительства от 28.06.2018 № 61/3/18,  возникшие, в силу разъяснений, изложенных в пункта 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах  разрешения споров о поручительстве», с момента заключения такого договора и  впоследствии включенные в реестр требований его кредиторов.  

Суды верно исходили из того, что оспоренные сделки совершены должником без  какого-либо встречного исполнения, в пользу фактически заинтересованного по  отношению к нему лица (мать общего ребенка). Изложенное презюмирует  осведомленность ФИО4 как в причинении в результате совершения сделки по  выводу имущества вреда имущественным правам кредиторов, так и о цели совершения  должником оспариваемой сделки. Бремя доказывания обратного при этом перешло на  ответчицу, между тем, она не представила в материалы обособленного спора  соответствующих доказательств.  

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций констатировали причинение  денежными перечислениями в пользу ответчицы и дарением ей имущества вреда  имущественным интересам кредиторов, поскольку в результате совершения оспоренных  сделок произошло уменьшение размера активов должника и, как следствие,  невозможность расчета по возникшим ранее обязательствам.  

Ответчица и должник, возражая против требований финансового управляющего,  сослались на то, что денежные средства в размере 23 011 096 рублей за период с 11.04.2018  по 21.04.2021 являются алиментными обязательствами Безрука В.А. по содержанию  общего с ФИО4 несовершеннолетнего ребенка, договор дарения имущества  заключен с целью обеспечения ребенка в будущем.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации  суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в  распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание,  воспитание и образование ребенка.  

Законодательство не устанавливает запрет на перечисление алиментов при наличии у  их плательщика признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности.  Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает  преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о  банкротстве). Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности  обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов может  вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема  первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре  банкротства.  

В такой ситуации при определении разумного размера средств на содержание  ребенка требуется установление соотношения его интересов с интересами кредиторов.  

В связи с этим судам при разрешении такого рода споров необходимо обеспечить  баланс интересов: с одной стороны – несовершеннолетнего в получении содержания,  который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика  алиментов, с другой – кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного  увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его  материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы,  не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы  правопорядка и стабильность гражданского оборота.  

Таким образом, для признания сделки об уплате алиментов в качестве  недействительной необходимо установить, что размер таких выплат носит явно  завышенный и чрезмерный характер, превышает разумно достаточные потребности  ребенка в материальном содержании, что причиняет вред кредиторам должника. При этом  необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного  сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных  ребенку.  

Согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации  при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на одного  несовершеннолетнего ребенка взыскиваются судом с его родителей ежемесячно в размере  одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.  

Вместе с тем исключение 25 процентов от дохода одного из родителей на  содержание несовершеннолетнего ребенка само по себе не является основополагающим  фактором при разрешении подобных споров, поскольку так определяется размер  алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке (при наличии  спора между родителями), что в настоящем споре не соблюдено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами  законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом  положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при  установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме,  судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины  прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы  населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица,  получающего алименты, а при отсутствии указанной величины – величины прожиточного  минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом  по Российской Федерации.  

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме  в Российской Федерации» установлено, что величина прожиточного минимума  представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей  минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг,  необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а  также обязательные платежи и сборы. Прожиточный минимум необходим при  установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных  доходов. Аналогичным образом устанавливается прожиточный минимум в субъектах  Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).  

С учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств, а также  установленной величины прожиточного минимума для детей, учитывая факт получения в  спорном периоде дохода матерью дочери должника, суды сделали вывод, что размер  перечисленных алиментов является чрезмерным и существенно превышает установленный  законом размер алиментов на несовершеннолетнего ребенка.  

Устанавливая баланс интересов между правами ребенка и кредиторами должника (в  частности, ПАО Банк ВТБ) судебные инстанции посчитали возможным рассчитать сумму  причитающихся дочери должника алиментов за спорный период, приняв в качестве  разумной величины ежемесячных расходов на ее материальное содержание денежной  суммы в 100 000 рублей, остальная часть суммы взыскана с ответчицы в порядке  применения последствий недействительности сделок.  

Личные предпочтения ответчицы и должника в вопросе затрат на физическое,  умственное, нравственное и социальное развитие ребенка, как верно отметили суды  предыдущих инстанций, не могут иметь определяющего значения для установления  баланса между интересами несовершеннолетнего и кредиторов одного из его родителей.  

Поскольку у Безрука В.А. имелись неисполненные денежные обязательства перед  кредиторами, то сохранение привычного образа жизни, сопряженного с расходами,  значительно превышающими минимально необходимые потребности, нельзя признать  приоритетным по отношению к правам кредиторов, имеющим требования к должнику.  

Кроме того, судами верно принято во внимание, что после истечения срока,  указанного кредитной организации в претензии (то есть за период с 29.01.2020 по  21.04.2021) ФИО1 продолжил перечислять ФИО4 денежные средства,  перечислив ей в общей сумме 14 529 360 рублей, в том числе, 8 002 500 рублей после  принятия Усинским городским судом Республики Коми решения от 01.09.2020, что также  существенно превышает сумму, перечисленную должником ответчице за предыдущий  период (в пять раз относительно 2019 года).  

Названные обстоятельства позволили судам констатировать, что оспоренные  перечисления превышают разумно достаточные потребности ребенка в материальном  содержании и причинили вред интересам кредиторов должника, что влечет их признание  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителей жалоб основаны на ином, чем у судов, толковании норм  законодательства о банкротстве и свидетельствуют о несогласии с установленными по  спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций  доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

При этом суды обоснованно отметили, что признание недействительным сделок по  уплате алиментов в том виде, в котором они совершены, не ущемляет права  несовершеннолетнего ребенка и не снимает с Безрука В.А. обязанности по содержанию его  общей с ФИО4 дочери с учетом ее разумно достаточных потребностей, а также  финансового состояния должника.  

Вопреки позиции заявителей, суды двух инстанций при рассмотрении настоящего  обособленного спора учли необходимость защиты прав несовершеннолетнего ребенка на  уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного,  нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка  от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить  от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, обоснованно применив к  установленным обстоятельствам положения статьи 80 Семейного кодекса Российской  Федерации и статей 7, 38 Конституции Российской Федерации.  

Суды также верно приняли во внимание социальный характер государства, под  защитой которого находится материнство и детство, а также приоритетное значение  интересов детей по отношению к интересам обычных кредиторов, учитывая  первоочередное удовлетворение первых, что выразилось в признании обоснованным  

размера ежемесячного обеспечения для дочери должника в сумме 100 000 рублей, в разы  превышающей установленный государством прожиточный минимум для детей.  

Ссылка заявителей на судебную практику высшей судебной инстанции не может  служить основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов, поскольку  определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 305-ЭС22-10847  касается иных фактических обстоятельств спора.  

В этой связи кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что суды при  рассмотрении спора учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и  доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и  принимается судебный акт.  

Суд округа также соглашается с выводами судов в части признания  недействительной сделкой договор дарения акций.  

С точки зрения принципа добросовестности должника в ситуации существования  значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина  признака недостаточности имущества, его стремление одарить заинтересованное лицо не  может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за  счет имущества должника.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора  и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2023 приостановление исполнения  обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4  статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере по 3000 рублей относится на  заявителей.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А29-3421/2021 оставить без  изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.  

 Отменить приостановление определения Арбитражного суда Республики Коми  от 09.06.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022  по делу № А29-3421/2021, введенное определением Арбитражный суд Волго-Вятского  округа от 09.01.2023.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова 

В.А. Ногтева