ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

(11АП-3705/2023)

Дело № А65-29414/2020

г. Самара

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическаякомпания «Адъюта» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от13.02.2023 о признании сделки недействительной и применении последствийнедействительности сделки в рамках дела №А65-29414/2020 о несостоятельности(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН1141689002520, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью(ООО) «Научно-Техническое объединение «Разработка» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Регион» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 вотношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющимутвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021(резолютивная часть от 08.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностейконкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022(резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявлениеконкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки поперечислению 20.05.2021 ООО «Регион» в адрес ООО «Адъюта» денежных средствв размере 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023заявление конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО2 удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислениюООО «Регион» в адрес ООО «Юридическая компания «Адъюта» 200 000 руб.20.05.2021.

Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Юридическая компания «Адъюта» в пользу ООО «Регион» взысканы 200 000 руб. 

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юридическая компания«Адъюта» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд сапелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебныйакт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник перечислил ООО «Адъюта» денежные средства в размере 200 000 руб. по платежному поручению №22 от 20.05.2021, в назначении которого имеется указание на текущий платеж, оплату по счету №535 от 20.05.2021 за юридическое сопровождение организации по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению организации №3222/21 от 18.12.2020.

Конкурсный управляющий должника просил признать сделку недействительной (ничтожной) на основании ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование правовой позиции конкурсный управляющий указал, что сделка совершена при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, в процедуре наблюдения, на момент совершения сделок должник не исполнял обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств, что сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, безвозмездно, что привело к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Адъюта» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции и считает, что цена договора была четко определена договором без привязки к конкретному перечню работ и задания для исполнителя определялись в ходе консультации при встрече, что является обычной практикой. Также заявитель апелляционной жалобы указал на наличие в материалах дела доказательств по составлению документов ООО «Адъюта».

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ООО «Адъюта», изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж совершен 20.05.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (28.12.2020) и введения процедуры наблюдения (20.02.2021).

Судом первой инстанции установлено, что по договору №3222/21 от 18.12.2020 ООО «Адъюта» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Регион» (заказчика) оказывать следующие услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика в рамках пакета юридических услуг «Стандарт»: составление исковых заявлений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, подготовка проектов и осуществление юридической экспертизы внутренней документации заказчика, подготовка заключения гражданско-правовых договоров, консультирование руководства, должностных лиц и работников заказчика по юридическим вопросам, составление и направление запросов, обращений, претензий, проверка платежеспособности контрагента, представление интересов в суде, а также в государственных органах, в том числе МВД и налоговой службе.

Согласно актам приема - передачи оказанных услуг, ООО «Адъюта» (исполнитель) оказал ООО «Регион» (заказчику) услуги по договору №3222/21 от 18.12.2020 в полном объеме на сумму 50 000 руб. по каждому акту.

В соответствии с копией дополнительного соглашения №1 от 18.12.2020 к договору №3222/21 от 18.12.2020, стороны пришли к соглашению, что обязательства заказчика ООО «Регион» перед исполнителем ООО «Адъюта», возникшие из договора возмездного оказания услуг №3138/2020 от 26.08.2020, в размере 50000 руб. будут учтены при ценообразовании и исполнены в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению организации №3222/21 от 18.12.2020. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что в материалы дела представлены копии договора №3138/2020 от 26.08.2020, приложений к нему, актов приема- передачи оказанных услуг от 03.09.2020, 11.09.2020, 03.11.2020.

Также в материалах дела имеется копия отчета по проделанной работе в рамках заключенного договора №3138/2020 от 26.08.2020, №3222/21 от 18.12.2020, подписанного только ответчиком.

Кроме того, ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции представлены копии договора на оказание услуг по юридическому сопровождению организации №3222/21 от 18.12.2020, актов приема - передачи оказанных услуг №1 от 18.01.2021, №2 от 18.02.2021, №3 от 18.03.2021, №4 от 18.04.2021, счета на оплату №535 от 20.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты оказанных услуг.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в представленных документах не отражен конкретный перечень, объем оказанных услуг, которые приняты должником. Подписанные должником акты содержат только на оказание услуг по договору от 18.12.2020, в них не раскрыто точное содержание оказанных услуг за каждый месяц.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости составления конкретного перечня оказываемых услуг судебной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.2, п. 2.1.1 договора №3222/21 от 18.12.2020 исполнитель оказывает услуги на основании письменных заданий заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание задания. Исполнитель обязуется в течение 2 рабочих дней с момента получения по электронной почте задания заказчика направить заказчику уведомление о получении задания и согласовать оказания услуг.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены указанные письменные задания от должника, доказательства получения заданий от должника, направления ему уведомлений, а также первичные документы, подтверждающие реальное оказание услуг должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 №307-ЭС19- 4636(23-25) по делу №А56-116888/2017, само по себе заключение организацией договора возмездного оказания юридических услуг не свидетельствует о направленности поведения заказчика и исполнителя на причинение вреда кредиторам доверителя, однако оплата фактически не оказанных услуг является основанием для признания соответствующих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом специфики законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов доказыванию подлежит факт оказания услуг по договору; спорная задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022 №Ф03- 7060/2021 по делу №А24-531/2020, оставленное без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 №303-ЭС22-6323, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2022 N Ф01-3410/2022 по делу №А38-9492/2018, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от 09.01.2023 №301-ЭС22- 25022).

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих оказание услуг должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии таких доказательств судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Адъюта» ссылалось на оказание следующих услуг должнику в соответствии с отчетом, подписанным ответчиком: составление договора уступки прав требования между ФИО3 и ООО «Регион» к должнику ООО «НТО Разработка»; представление интересов на налоговых проверках и дача пояснений; отчет о соблюдении требований ФНС России по проверке контрагента ООО «Орион»; письмо в ПАО «Татнефть» о принятии актов выполненных работ по договору от 14.05.2019, анализ договора с ПАО «Татнефть» №0297/1200/1/0120/70 от 14.05.2019; представление интересов по налоговому вычету и урегулированию налоговых споров; уведомление о зачете встречных требований в одностороннем порядке между ООО «Регион» и ООО «НТО «Разработка»; заявление в ОМВД по Нурлатскому району по факту кражи от 18.04.2021, заявление о назначении судебной экспертизы от 18.04.2021, заявление в ОМВД по Нурлатскому району о нахождении имущества в незаконном владении от 18.04.2021, жалоба на бездействие ОМВД России.

Вместе с тем, ООО «Адъюта» не представлены иные документы, кроме договора уступки, подтверждающие право требования к ООО «НТО Разработка»; доказательства представления интересов должника в рамках налоговых проверок, в том числе протокол рассмотрения материалов налоговой проверки, который содержит сведения об участниках; в 2021 г. должником не заключались сделки с контрагентом ООО «Орион»; на запрос суда об истребовании доказательств МРИ ФНС России №16 по РТ ответило, что должник не явился на комиссию по легализации налогооблагаемой базы по НДС по сделке с ООО «Орион»; письмо в адрес ПАО «Татнефть» было составлено не от имени ООО «Регион», а от ООО «ЭТК Максимум» после заключения договора уступки права требования, соответственно, анализ договора от 14.05.2016 также не требовался; отсутствуют доказательства представления интересов должника при получении налогового вычета, урегулировании налоговых споров, письменные позиции по данным вопросам, сведения о направлении их в адрес налогового органа; на момент составления уведомления о зачете встречных требований с ООО «НТО Разработка», его требование уже было включено в реестр должника; отсутствуют документы об отправке вышеуказанных заявлений в ОМВД по Нурлатскому району.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих принятие должником конкретных работ от ответчика. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, безвозмездно, что привело к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения данной сделки у должника имелись кредиторы, чьи требования не исполнялись.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по делу №А65-34832/2018 с должника в пользу ООО «Научно-Техническое объединение «Разработка» взысканы 4172596,59 руб. неосновательного обогащения, 287300 руб. расходов по судебной экспертизе, 31030,17 руб. расходов по государственной пошлине. 23.11.2020 ООО «НТО «Разработка» опубликовало уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. В последующем по его заявлению 28.12.2020 возбуждено дело о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 введено наблюдение, данная задолженность перед ООО «НТО «Разработка» включена в реестр требований кредиторов должника.

Также вступившим в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов ПАО Сбербанк, ООО «Татюринвест», ООО «Авангард», ООО «КазаньСервисАвто», ООО «Республиканское консалтинговое агентство», ФНС России в реестр должника, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru, установлен факт неисполнения должником иных обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей. Поскольку требования кредиторов включены в реестр, то обязательства должника перед ними возникли ранее возбуждения дела о банкротстве, то есть существовали на момент совершения оспариваемой сделки.

На момент совершения спорной сделки в отношении должника была введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021, на ЕФРСБ 20.02.2021.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия приходит к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем должна была знать сторона сделки.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на рамочный характер договора оказания юридических услуг № 3222/21 от 18.12.2020, запрещающий в обычных условиях хозяйственного оборота заказчику, принявшему услуги без претензий по объему, впоследствии возражать по поводу их стоимости, не учитывает, что несостоятельность заказчика не является обычным и типичным условием хозяйственного оборота, в связи с чем судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы отклоняет.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводы о непревышении суммы сделки свыше одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (ст. 61.4 Закона о банкротстве). 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделки по перечислению ООО «Регион» в адрес ООО «Юридическая компания «Адъюта» 200 000 руб. 20.05.2021; и о применении последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Юридическая компания «Адъюта» в пользу ООО «Регион» 200 000 руб. Поскольку встречное исполнение со стороны ответчика отсутствовало, то применяется односторонняя реституция.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу №А65-29414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Г.О. Попова 

Судьи                                                                                                      А.И. Александров

                                                                                                                 ФИО4