АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13740/2016

02 октября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савалановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1021100740495)

к Контрольно - счётной палате МО ГО «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)

о признании недействительным представления,

без участия сторон,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным представления Контрольно - счётной палаты МО ГО «Ухта» от 30.11.2016 № 06-03/07.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  02.05.2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу дела № 2-722/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  28.11.2017  производство по делу возобновлено.

Контрольно - счётная палата МО ГО «Ухта» представила дополнительные пояснения по делу от 20.11.2017, в которых возражает на удовлетворении заявленных требований.

15.12.2017 Контрольно - счётная палата МО ГО «Ухта» представила в материалы дела отзыв от 15.12.2017 № 02-16/48, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении  заявленных требований.

В связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку дело А29-13740/2016 передано на рассмотрение судье Махмутову Н.Ш. путём формирования состава суда с использованием АИС «Судопроизводство».

09 апреля 2018 года от Контрольно - счётной палаты МО ГО «Ухта» поступил отзыв от 06.04.2018 № 02-16/06, в котором поддерживает позицию изложенную в отзыве, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

17 апреля 2018 года от Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» поступили пояснения по делу от 13.04.2018 № 18-07/2594, в которых указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения не являются нарушениями бюджетного законодательства, в связи с чем не могут быть включены в обязательное для исполнения представление.

31 мая 2018 года от Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» поступили возражения на отзыв ответчика от 28.05.2018 №18-07/3602, в которых также настаивает на заявленных требованиях.

31 мая 2018 года от Контрольно - счётной палаты МО ГО «Ухта» поступили возражения от 30.05.2018 № 02-16/24.

06 июня 2018 года от Контрольно - счётной палаты МО ГО «Ухта» поступили возражения.

21 июня 2018 года от Контрольно - счётной палаты МО ГО «Ухта» поступили возражений на пояснения от 21.06.2018.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2018, по окончании которого, судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Контрольно - счётная палата МО ГО «Ухта» (далее - КСП) является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, осуществляющим свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011г. №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», законов и иных нормативных правовых актов Республики Коми, Устава муниципального образования городского округа «Ухта», Положения о Контрольно-счетной палате МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 28.09.2011 № 66 (далее по тексту - Положение о КСП) и иных муниципальных правовых актов.

Ч.2 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» установлены полномочия контрольно-счетного органа, в числе которых организация и осуществление контроля не только за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, но и средств получаемых местным бюджетом из иных источников (п.4), к каковым и относится часть прибыли от использования муниципального имущества, подлежащая перечислению МУПом в бюджет МОГО «Ухта».

Часть 1 ст. 11 Федерального закона № 6-ФЗ предусматривает, что контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией РФ, законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, муниципальными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 11 Федерального закона № 6-ФЗ, стандарты внешнего муниципального контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий утверждаются контрольно-счетными органами: в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений и унитарных предприятий муниципальных образований - в соответствии с общими требованиями, утвержденными Счетной палатой РФ и (или) контрольно-счетным  органом  субъекта РФ;  в отношении  иных организаций - в соответствии с общими требованиями, установленными федеральным законом.

В силу п.1 ст.266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) унитарные предприятия являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля.

Финансовый контроль, осуществляемый контрольно-счетными органами муниципальных образований в отношении денежных средств, полученных от использования муниципального имущества, закрепленного собственником имущества (муниципальным образованием) за МУПами на праве хозяйственного ведения, и подлежащих уплате в местный бюджет, осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством, со стандартами внешнего муниципального финансового контроля, исходя из тех критериев и методик, которые разработаны для осуществления бюджетного контроля.

Согласно ст. 11 Положения о КСП, КСП осуществляет свою деятельность на основе годового плана, который разрабатывается и утверждается ею самостоятельно с учетом результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также на основании поручений Совета МОГО «Ухта», предложений и запросов главы МОГО «Ухта» - председателя Совета МОГО «Ухта».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 9 Плана работы КСП на 2016 год, утвержденным приказом Председателя КСП от 29.12.2015 №26/ПД (в ред. от 27.06.2016 №16/ПД) и распоряжениями Председателя КСП от 05.09.2016 №17-Р/пр, от 29.09.2016 №20-Р/пр. КСП в пределах предоставленных ей полномочий была проведена проверка: «Анализ экономической эффективности МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», по вопросу перечисления в бюджет МОГО «Ухта» части прибыли, остающейся в распоряжении муниципального унитарного предприятия после уплаты установленных законодательством налогов, сборов и иных обязательных платежей, за период 2014-2015 гг.».

По результатам проверки были выявлены нарушения МУП «Ухтаводоканал», подготовлены и направлены в адрес МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» (как объекта проверки): Акт проверки от 25.10.2016г. № 06-02/04; Протокол рассмотрения возражений, представленных МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» по акту проверки (исх. от 18.11.2016 №06-05/07-15); Представление (исх. от 30.11.2016 № 06-03/07).

Рассмотрев оспариваемое представление, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 резолютивной части представления был установлен факт необоснованного (незаконного) начисления и выплаты заработной платы директору предприятии ФИО1 в части коэффициента особенностей работ, материального стимулирования (ежемесячного), которые не предусмотрены условиями трудового договора и не согласованы с собственником имущества (администрацией МОГО «Ухта»), составивший в общей сумме 921,6 тыс. рублей (в т.ч.: по начисленной заработной плате 818,1 тыс. рублей; по начислениям на оплату труда 103,5 тыс. рублей), из них:

-     в 2014 году - 468,7 тыс. рублей (в т.ч.: по начисленной заработной плате 425,3 тыс. рублей; по начислениям на оплату труда 43,4 тыс. рублей);

в 2015 году - 452.9 тыс. рублей (в т.ч.: по начисленной заработной плате 392,8 тыс. рублей; по начислениям на оплату труда 60,1 тыс. рублей).

МУП «Ухтаводоканал» предложено принять меры по взысканию с ФИО1 необоснованно выплаченной в 2014-2015 годах заработной платы, составившей в общей сумме 921,6 тыс. рублей.

Истцом (МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта»), во исполнение представления Контрольно-счетной палаты от 30.12.2016 № 06-03/07, в части взыскания излишне выплаченной заработной платы ФИО1 в сумме 771 812,01 рублей, 19.01.2017 было направлено исковое заявление в Ухтинский городской суд (первоначально 05.12.2016).

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.04.2017 по делу № 2-722/17 о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы (вступившим в силу 24.07.2017) в удовлетворении исковых требований МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» к ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24.07.2017 по делу № 33-3538/2017 по апелляционным жалобам МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», Контрольно-счетной палаты МОГО «Ухта» решение Ухтинского городского суда от 12.04.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», КСП МОГО «Ухта» - без удовлетворения.

Из Устава Предприятия следует, что учредителем Предприятия и собственником имущества является муниципальное образование городского округа «Ухта», полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Администрация, руководитель Предприятия назначается и освобождается от должности собственником (уполномоченным им органом). Распоряжением Администрации от 04.02.2013 № 27-лс ФИО1 принят на должность директора МУП «Ухтаводоканал». Администрацией в лице ее руководителя 04.02.2013 с ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Из пункта 1 статьи 21 указанного закона следует, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия. 

При указанных обстоятельствах, суд признает оспариваемое представление недействительным в части возложения обязанности на Предприятие принять меры по взысканию с директора Предприятия необоснованно выплаченной заработной платы, составившей в общей сумме 921,6 тысяч рублей, поскольку соответствующими полномочиями наделен собственник имущества унитарного предприятия.

В остальной части суд признает оспариваемое представление законным и обоснованным.

В частности, представлением КСП заявителю предложено принять меры по исполнению обязанности Предприятия за 2014-2015 годы по перечислению в доход бюджета МОГО «Ухта» за использование земельных участков в отсутствие заключенных в установленном порядке 3 договоров аренды на эти участки в сумме 1,3 тыс. рублей.

Проверкой установлен факт использования Предприятием 3-х земельных участков (ул. ФИО2, д.39б, ул. Первомайская, д.46а, ул. Совхозная, д.67б) в отсутствие правоустанавливающих документов (заключенных договоров аренды).

Расчет сумм неосновательного обогащения за фактическое пользование 3-мя земельными участками был произведен КУМИ (вход, от 14.10.2016 №06-05/07-09, от

31.10.2016 № 06-05/07-13) по запросу КСП (исх. от 10.10.2016 № 06-05/07-11) и составил в общей сумме 1,3 тыс. рублей, в т.ч.:

-     ул. ФИО2, д.39б (кадастровый номер 11:20:0604002:1357) за период с 05.03.2015 по 26.11.2015 в сумме 0,1 тыс. рублей;

-     ул. Первомайская, д.46а (кадастровый номер 11:20:0602016:1574) за период с 05.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 0,8 тыс. рублей;

-     ул. Совхозная, д.67б (кадастровый номер 11:20:0601002:796) за период с 19.05.2015 по 31.12.2015 в сумме 0,4 тыс. рублей,

Доводы Истца о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. Совхозная, д.676 не могут быть приняты во внимание, поскольку Истцом некорректно (недостоверно) указаны:

-  кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: ул. Совхозная, д.67б (указан 11:20:0201001:3115 вместо 11:20:0601002:796);

- информация о том, что «в период с 19.05.2015 по 31.12.2015 земельный участок по ул. Совхозная, д.67б не принадлежал МОГО «Ухта», поскольку принадлежал ООО «Племхоз Ухта-97», о чем свидетельствует выписка из ЕГРП № 20/056/2014-997 от 09.12.2014»   (согласно информации и документам, представленным КУМИ (вход, от 13.03.2017 № 06-05/07-21) по запросу КСП (исх. от 10.10.2016 № 06-05/07-11), в отношении объекта (здание канализационной насосной станции), расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано правохозяйственного ведения МУП «Ухтаводоканал», номер записи регистрации №11-11/020-11/002/2015-1454/1 от 19.05.2015: заявление от МУП «Ухтаводоканал» на оформление прав на земельный участок под указанным объектом недвижимого имущества не поступало, КУМИ в адрес МУП «Ухтаводоканал» направлено уведомление о необходимости оформления прав на земельный участок (исх. от 01.03.2017 № 09/2299).

Представлением КСП заявителю предложено принять меры по исполнению обязанности Предприятия за 2014-2015 годы по перечислению в доход бюджета МОГО «Ухта» за несвоевременную (не в полном объеме) оплату арендной платы за земельный участок (ул. Дзержинского, д.4а) в сумме 122,4 тыс. рублей.

Проверкой установлен факт несвоевременной оплаты Предприятием в проверяемом периоде арендной платы в рамках заключенного между КУМИ и МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» договора аренды земельного участка (

<

...>) от 25.11.2013 № 13.15А.115.

Доводы Истца о том, что оплата арендной платы за пользование земельным участком производится пропорционально доле собственности в расположенном на участке административном здании (807,0 кв. м из 972,0 кв.м.) не влияют на вывод проверки  о  несвоевременности  ее  внесения  Предприятием  в рамках заключенного Договора (расчет пени осуществлялся КСП.    исходя из площади земельного участка 807,0 кв.м.).

Расчет несвоевременной оплаты осуществлялся на основании представленных Предприятием в ходе проверки документов (расчет арендной платы за 2014-2015 годы, перерасчет, либо доп. соглашение об изменении размера арендной платы в проверяемом периоде за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> период проверки, а также в возражениях Предприятия на Акт проверки в КСП не поступал).

В ответ на запрос КСП от 31.10.2016 № 06-05/07-14 получен ответ КУМИ (вход от 09.11.2016 №06-05/07-15) о том, что с 2015 года годовая арендная плата за указанный земельный участок изменилась в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (на основании приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28.11.2014 № 515), а также Методики расчета арендной платы, с учетом размера уровня инфляции (постановление Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90).

Также, КУМИ представлена Справка по арендной плате за земельный участок по договору от 25.11.2013 № 13.15А.115, по состоянию на 07.11.2016, подтверждающая несвоевременность внесения Предприятием в проверяемом периоде арендных платежей и начисление пени на общую сумму 15,0 тыс. рублей.

Таким образом, вывод КСП о принятии мер по исполнению обязанности Предприятия за 2014-2015 годы по перечислению в доход бюджета МОГО «Ухта» за несвоевременную оплату арендной платы за земельный участок (ул. Дзержинского, д.4а) подлежит корректировке (с учетом представленных КУМИ документов) в суммовом значении (вместо «122,4» тыс. рублей следует указать «15,0» тыс. рублей).

При этом, факт нарушения материалами дела установлен. Оснований для признания недействительным представления в этой части суд не усматривает.

Представление КСП в части предложения заявителю принять меры по исполнению обязанности Предприятия за 2014-2015 годы по перечислению в доход бюджета МОГО «Ухта» части прибыли от использования имущества, находящегося в его хозяйственном ведении и остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в размере 368,5 тыс. рублей, суд также считает обоснованным, поскольку вывод проверки в части установления обязанности Предприятия исполнить обязательства за 2014-2015 гг. по перечислению в доход бюджета МОГО «Ухта» части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия и остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, составляющей 50% чистой прибыли или 368,5 тыс. рублей (2014 год - 187,5 тыс. рублей, 2015 год - 181,0 тыс. рублей) не опровергается представленными в дело доказательствами.

Представлением КСП заявителю предложено принять меры по оформлению прав на земельные участки (заключению договоров аренды), расположенные под объектами недвижимого имущества, перечисленными в п.1 представления.

Проверкой установлено, что, используя 24 объекта недвижимого имущества, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения, МУП обращался в КУМИ и заключил только 9 договоров аренды земельных участков (2-а из которых в 2016 году).

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, предложение КСП, отраженное в представлении, о принятии Предприятием мер по оформлению прав на земельные участки (заключению договоров аренды), расположенные под оставшимися 15-ю объектами недвижимого имущества, является обоснованным и правомерным.

Представлением КСП заявителю предложено принять меры по отражению в бухгалтерском учете имущества по 6 объектам на сумму 3 915,8 тыс. рублей, закрепленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» на праве хозяйственного ведения в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства.

В ходе оценки соответствия учетных данных Предприятия о составе и стоимости муниципального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, учтенным данным, представленным КУМИ, установлено, что на балансе Предприятия не учитываются 6 объектов муниципального имущества стоимостью 3 915,8 тыс. рублей.

Указанное свидетельствует о наличие правовых оснований для совершения Предприятием определенных действий с указанным муниципальным имуществом.

Более того, пунктом 2 приказа КУМИ от 07.10.2015 № 868 и пунктом 3 приказов КУМИ от 30.03.2012 № 301. от 06.02.2014 № 86 и от 17.08.2015 № 717 установлена обязанность Предприятия:

-   принять на баланс указанное имущество;

- осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, подтверждающие документы предоставить в КУМИ;

- предоставить в КУМИ документы, необходимые для внесения изменений в Реестр муниципальной собственности МОГО «Ухта».

Документы, подтверждающие выполнение Предприятием требований указанных выше пунктов приказов КУМИ, проверке не представлены.

Следовательно, представление в указанной части является обоснованным и правомерным.

Пунктом 4 резолютивной части Представления заявителю предложено принять меры по недопущению впредь случаев: нарушений законодательно установленных сроков регистрации транспортных средств; нарушений сроков представления в КУМИ документов об изменении данных об объектах учета; нарушений Предприятием сроков представления в отраслевой (функциональный) орган администрации МОГО «Ухта», на который возложены полномочия по координации и регулированию деятельности Предприятия проектов Программы финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа «Ухта».

В указанной части суд считает, что представление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержит конкретного материально выраженного требования или требования о совершении конкретных действий в установленный срок.

В указанном пункте резолютивной части представления заявителю предложено лишь в будущем времени при осуществлении деятельности не допускать указанных нарушений, что не может быть расценено судом как нарушение его прав.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 представления Контрольно - счётной палаты МО ГО «Ухта» от 30.11.2016 № 06-03/07 в части принятия мер по взысканию с "ФИО1 необоснованно выплаченной в 2014-2015 годах заработной платы, составившей в общей сумме 921,6 тыс. рублей".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Контрольно - счётной палаты МО ГО «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1021100740495) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Н.Ш. Махмутов