Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21787/2022

г. Хабаровск

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; почтовый адрес: 680000, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 676290, 

<

...>)

о взыскании 7 708 885 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2021 № ДКРС-526/Д, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023 № 9-Д,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, АО «Бамстроймеханизация») о взыскании 9 020 575 руб. 73 коп. неустойки (пени) за просрочку промежуточных сроков выполнения работ по договору от 08.07.2014 № 787/Х на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 годах за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-21787/2022, назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2023 в 11 часов 00 минут.

Определением от 06.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 03.04.2023 в 11 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, в обоснование привела обстоятельства.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, при этом отзыв в письменном виде не представил, ссылается на неясность периода начисления неустойки, истцу необходимо уточнить расчёт неустойки. 

В судебном заседании 03.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 07.04.2023. Затем был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 11.04.2023. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Представитель истца в судебном заседании после перерыва на основании статьи 49 АПК РФ уменьшила размер исковых требований до 7 708 885 руб. 58 коп. в связи с уточнением расчёта неустойки.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования с учётом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; возражала на доводы ответчика.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, ссылался на отсутствие вины АО «Бамстроймеханизация» в нарушении сроков выполнения работ по договору; представил контррасчёт неустойки на сумму 5 205 051 руб. 46 коп. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, присудить неустойку в размере одной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, что составляет 612 110 руб. 19 коп., а в случае отклонения доводов ответчика просил с учётом фактически сданного объекта и сложной ситуации в стране уменьшить неустойку до размера, рассчитанного исходя из двойной ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, что составляет 1 224 220 руб. 38 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Бамстроймеханизация» (в последующем переименовано в АО «Бамстроймеханизация») (Подрядчик) заключен договор от 08.07.2014 № 787/Х на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 годах (далее - договор) с дополнительными соглашениями. 

Согласно пункту 1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов (далее – комплекс), в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать комплекс, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.2.4 договора определено, что Подрядчик обязан выполнить работы в объёме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утверждёнными проектными решениями и календарным планом производства работ, и сдать комплекс Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного комплекса.

Согласно абзацу 4 пункта 6.1 договора календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарных планах работ, которые вводятся в действие отдельными дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 16.2 договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объёмов) работ за каждый день просрочки.

В пункте 18.4 договора стороны согласовали условие о подсудности споров, возникающих в ходе исполнения договора, Арбитражному суду Хабаровского края.

На основании указанного договора АО «Бамстроймеханизация» выполняло комплекс работ, в том числе по объекту: «Строительство разъезда Студенческий с двухпутной вставкой на перегоне Чильчи-Марихта Дальневосточной железной дороги» (далее - объект).

Дополнительным соглашением от 17.03.2021 № 70 к договору стороны согласовали календарный график производства работ на объекте в 2020 году.

Объект, на котором АО «Бамстроймеханизация» выполняет работы по договору, является частью комплекса и входит в федеральную программу по модернизации Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей (далее - инвестиционный проект), утверждённую распоряжением ОАО «РЖД» от 17.12.2014 № 3008р, целью, которой является увеличение пропускных и провозных способностей данных магистралей.

Инвестиционный проект является национально значимой программой и реализуется по поручению Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации во исполнение следующих актов:

- Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596 «Об утверждении государственной программы РФ «Развитие транспортной системы»;

- Указа Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208 «О стратегии экономической безопасности РФ на период до 2030 года»;

- Долгосрочной программы развития ОАО «РЖД» до 2025 года, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2019 № 466-р.

Целью инвестиционного проекта является развитие пропускных и провозных способностей Байкало-Амурской железнодорожной магистрали и Транссибирской железнодорожной магистрали для обеспечения дополнительных объёмов перевозок в направлении портов Приморья и пограничных переходов Дальнего Востока, реализуемое путём снятия инфраструктурных ограничений на Восточном полигоне.

Кроме того, объект, на котором ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, входит в актуализированный детальный план по реализации инвестиционного проекта, утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 20.01.2017 № 117р «Об уточнении параметров первоочередных мероприятий по развитию железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона».

В соответствии с календарным графиком производства работ в период с января по октябрь 2020 года Подрядчику надлежало выполнить работы в сумме 193 632 290 руб. 40 коп., в феврале 2021 года в сумме 156 813 400 руб. 80 коп., Подрядчиком выполнены работы в сумме 44 283 886 руб. 80 коп., что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Подрядчиком в 2020 и в 2021годах были нарушены обязательства в части сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ по объекту: «Строительство разъезда Студенческий с двухпутной вставкой на перегоне Чильчи-Марихта Дальневосточной железной дороги».

В связи с нарушением АО «Бамстроймеханизация» в период с января по декабрь 2020 года и в период февраль 2021 года сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ  ОАО «РЖД» начислило неустойку в соответствии с пунктом 16.2 договора в размере 97 645 726 руб. 25 коп., из которых:

- 1 360 126 руб. 87 коп. - на объекте: «Строительство разъезда Челябинский на перегоне Талума-Дюгабуль Дальневосточной железной дороги» сумма штрафных санкций по состоянию на 30.06.2021;

- 3 139 231 руб. 71 коп. – на объекте: «Строительство разъезда Багульный на перегоне Кувыкта-Курьян Дальневосточной железной дороги» сумма штрафных санкций по состоянию на 29.12.2021;

- 8 195 823 руб. 03 коп. – на обекте: «Строительство разъезда Мостовой на перегоне Дюгабуль-Ункур Дальневосточной железной дороги» сумма штрафных санкций по состоянию на 29.12.2021;

- 8 610 766 руб. 73 коп. – на объекте: «Строительство разъезда Медвежий на перегоне Имангракан-Тас-Юрях Дальневосточной железной дороги» сумма штрафных санкций по состоянию на 29.12.2021;

- 32 885 970 руб. 17 коп. – на объекте: «Строительство разъезда ФИО4 на перегоне Заболотное-Беленькая Дальневосточной железной дороги» сумма штрафных санкций по состоянию на 31.03.2022;

- 43 453 807 руб. 74 коп. – на объекте: «Строительство разъезда Студенческий с двухпутной вставкой на перегоне Чильчи-Марихта Дальневосточной железной дороги» сумма штрафных санкций по состоянию на 29.12.2021,

 и направило в адрес Подрядчика претензию от 11.04.2021 за исх. № 3643/ДКРС-Хабар с требованием оплатить штрафные санкции в семидневный срок с момента получения претензии. В противном случае ОАО «РЖД» оставляло за собой право на обращение в арбитражный суд за взысканием начисленной неустойки (пени) с отнесением всех судебных расходов, включая государственную пошлину.

АО «Бамстроймеханизация» претензию Заказчика оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 16.2 договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в соответствующих Календарных планах работ, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый день просрочки. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком - Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ по объекту: «Строительство разъезда Студенческий с двухпутной вставкой на перегоне Чильчи-Марихта Дальневосточной железной дороги» в период с 01.02.2021 по 31.03.2021.

Так, согласно Календарному плану работ (приложение № 869 к дополнительному соглашению № 70 от 17.12.2020 к договору), в 2020 году (с января по декабрь) подлежали выполнению работы на сумму 137 416 998 руб. 00 коп., в феврале 2021 года – на сумму 156 813 400 руб. 80 коп.

В 2020 году Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику в срок работы на сумму 36 818 889 руб. 60 коп., в феврале 2021 года – на сумму 7 464 997 руб. 20 коп.

В связи с нарушением Подрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов (видов) работ ОАО «РЖД» на основании пункта 16.2 договора начислило неустойку.

Согласно уточнённому расчёту истца, за период просрочки с 01.02.2021 по 31.03.2021 неустойка составила 7 446 547 руб. 55 коп. 

Расчёт неустойки истец произвёл в соответствии с пунктом 16.2 договора исходя из стоимости не выполненных работ за минусом стоимости выполненных работ: (100 598 108 руб. 40 коп. х 0,1 % х 28 дней (за период с 01.02.2021 по 28.02.2021) + 149 348 403 руб. 60 коп. х 0,1 % х 31 день (за период с 01.03.2021 по 31.03.2021) = 2 816 747 руб. 04 коп. + 4 629 800 руб. 51 коп. = 7 446 547 руб. 55 коп.).

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что при расчёте неустойки истец не исключил из стоимости не выполненных в спорные периоды работ следующие позиции:

- «Непредвиденные расходы» в размере 3 061 325 руб. 00 коп. без НДС (строка 39 ВДЦ) (3 673 590 руб. 00 коп. с НДС). При этом в ходе судебного разбирательства ответчик учел довод истца о выполнении в спорный период непредвиденных работ на сумму 2 959 591 руб. 20 коп. с НДС и скорректировал в данной части свою позицию, указав на необходимость исключения из расчета неустойки «непредвиденных расходов» в размере 713 998 руб. 80 коп.;

- «Резерв Заказчика» в размере 46 846 077 руб. 00 коп. без НДС (строка 44 ВДЦ);

- «Временные здания и сооружения» (ВЗиС) в размере 9 719 082 руб. 00 коп. без НДС (строка 37 ВДЦ).

Тем самым, по мнению ответчика, база для начисления неустойки была увеличена на 68 592 189 руб. 60 коп. с учетом НДС (56 215 292 руб. 40 коп. без НДС).

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 5 205 051 руб. 46 коп., выполненный исходя из стоимости не выполненных в спорные периоды работ за вычетом вышеназванных лимитированных затрат.    

Истец при уточнении исковых требований частично согласился с возражениями ответчика, исключив в расчете неустойки из стоимости не выполненных работ «Резерв Заказчика» в размере 46 846 077 руб. 00 коп.

Возражения ответчика по расчету неустойки суд признает обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 08.07.2014 № 787/Х стоимость работ по договору включает в себя все расходы Подрядчика по выполнению работ, с учетом затрат на непредвиденные работы и затраты.

Согласно пункту 2.6 договора затраты на строительство временных зданий и сооружений возмещаются при их фактическом наличии у Подрядчика и документальном подтверждении данных затрат за соответствующий период и на соответствующий объем работ в пределах установленного лимита средств согласно ведомости договорной цены.

В данном случае включение в стоимость подлежавших выполнению в спорные периоды работ (январь-декабрь 2020 года, февраль 2021 года) резерва средств на покрытие непредвиденных работ и затрат, а также на строительство временных зданий и сооружений, не предполагало выполнение четко определенного объема работ по этим позициям календарного графика. По условиям договора такие затраты возмещаются Подрядчику только при их фактическом наличии и документальном подтверждении. При отсутствии в соответствующем календарном периоде непредвиденных работ и отсутствии необходимости в возведении временных зданий и сооружений, заложенный в стоимость работ резерв средств на данные цели Подрядчику не выплачивается.

Следовательно, при расчете неустойки за просрочку выполнения Подрядчиком промежуточных этапов работ включение в стоимость не выполненных работ лимитированных затрат на «Непредвиденные расходы» и «Временные здания и сооружения» приводит к необоснованному увеличению суммы неустойки и влечет возможность получения Заказчиком необоснованной выгоды.   

Проверив контррасчёт неустойки на сумму 5 205 051 руб. 46 коп., представленный ответчиком, суд признает его верным. 

Расчет неустойки истца отклоняется судом как ошибочный.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и приводит следующие обстоятельства.

Отставание в весенний и летний период 2020 года от графика выполнения работ было связано с введением ограничений по предупреждению распространения COVID-19. Ограничения, которые начали действовать в феврале-марте 2020 года мешали исполнению обязательств. Первоначально введенный с 28 марта локдаун с запретом на проведение работ до 14 апреля, в дальнейшем был продлен до 28 апреля (постановление Правительства Хабаровского края от 01.04.2020 № 129-пр) и далее продлен до 10 мая 2020 года.

03.04.2020 АО «Бамстроймеханизация» получило от ДКРС Хабаровск копию телеграммы Первого заместителя ДКРС ФИО5 о необходимости информирования ЦА ДКРС о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля и необходимости ежедневного контроля за недопусками субподрядных организаций на объекты строительства.

13.04.2020 АО «Бамстроймеханизация» получило от Управления федеральной службы санитарно-эпидемиологического надзора предписание о запрете релокации трудовых ресурсов, в том числе трудовых мигрантов на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД».

В ходе выполнения работ Подрядчик столкнулся с тем, что в результате проведённой Заказчиком модернизации главного хода, для продолжения работ порученных Подрядчику требовались работы по передвижке существующего бесстыкового пути. При этом на ПК 21324+00 - ПК 21329+50 сдвижку рельсовой плети необходимо было осуществить на расстояние до 80 см в обе стороны по ходу пикетажа, с формированием двух кривых радиусом 1300 м и 800 м и прямой вставки между ними длиной 49,52 м, для врезки стрелочного перевода № 2. Фактически участок выправки на всей протяжённости находится в одной кривой и резка плетей бесстыкового пути предусмотрена только в месте врезки стрелочного перевода.

Проект организации работ не только не предусматривал данные работы, но и отсутствовали разъяснения о последовательности и порядке проведения технологических операций для безопасного производства работ.

Предварительные проекты производства работ, разработанные Подрядчиком, предусматривали, что для реализации данного решения необходимо предоставление технологических «окон» продолжительностью более 8 часов, т.к. для сдвижки пути на 80 см требуется несколько проходов рихтовочной техники (график производства данных работ в «окно» отсутствует в ПСД). При этом в сметной документации не учтена стоимость 8 проходов ВПРС (из расчёта 10 см сдвижки за один проход).

Подрядчик письмами № 1255-Х от 08.09.2020 и № 1344-Х от 23.09.2020 обращался к Заказчику за разъяснениями относительно выявленных недостатков проектной документации, а так же предлагал передать данные работы в Дирекцию по ремонту пути, обладавшую необходимыми компетенциями и необходимыми людскими и материально-техническими ресурсами.

В декабре 2020 года Подрядчик обращался к Заказчику с письмом № 1874-АО от 31.12.2020 о согласовании смет на пусконаладочные работы (ПНР), так как выданные Подрядчику сметы охватывали не весь порученный ему к выполнению объём работ.

Тем самым не по вине Подрядчика работы по объекту не могли быть завершены в срок.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что установленная договором ставка для начисления неустойки значительно превышала размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки. 

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов (видов) работ.  

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка сопоставима с размером возможных убытков вследствие просрочки исполнения АО «Бамстроймеханизация» обязательства, истец в материалы дела не представил.

По мнению суда, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, исчисленного, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный в иске период просрочки выполнения этапов работ, что составит 1 224 220 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и возражения, представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушении сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ в периоды с января по декабрь 2020 года и в феврале 2021 года.

Исковое требование ОАО «РЖД» о взыскании с АО «Бамстроймеханизация» неустойки подлежит удовлетворению частично – в  размере 1 224 220 руб. 38 коп.

При предъявлении иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 68 103 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 16.12.2022 № 82160).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (из расчёта обоснованно начисленной истцом неустойки в размере 5 205 051 руб. 46 коп.).

Государственная пошлина в сумме 6 559 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платёжному поручению № 82160 от 16.12.2022, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в размере 1 224 220 руб. 38 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 555 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 559 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 82160 от 16.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин