АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-273/2023

Дело № А65-20280/2022

г. Казань

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А65-20280/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании убытков, третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – ответчик, Исполком) о взыскании убытков в размере 3 275 236 руб. 64 коп., причиненных внесением арендной платы в период с 31.10.2018 по 30.09.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет).

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки в размере 3 253 994 руб. 61 коп., причиненные внесением арендной платы в период с 31.10.2018 по 30.09.2021.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Комитет полагает, что в период до выкупа спорных объектов и заключения между сторонами договора купли-продажи арендуемого имущества, между сторонами действовал договор аренды, а также имелись судебные споры относительно правомерности определения Комитетом оценочной организации (дело № А65-1827/2019), а с истцом относительно цены выкупаемого объекта аренды (дело № А65-10335/2020), в связи с чем расходы предпринимателя по внесению им в этот период арендной платы не могут быть отнесены к его убыткам, поскольку расходы понесены во исполнение обязательств по договору аренды.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 с 01.12.2016 являлся арендатором нежилых помещений 1 этажа (помещения № 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3а, 4а, 12-15, совокупности которых присвоен № 1103), общей площадью 255,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, используемых под организацию торговли, бытового обслуживания населения, офис, общественное питание, склад, на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 8741-95 от 01.12.2016, заключенного с Комитетом сроком до 30.11.2019. 

Помещения были переданы Комитетом предпринимателю по акту приема-передачи от 01.12.2016. 

ИП ФИО2 обратился в Комитет с заявлением от 06.08.2018 № 13375/КЗИОвх о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых им нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). 

Комитет письмом от 24.08.2018 № 10969/КЗИО-исх сообщил истцу, что предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых нежилых помещений и проект договора купли-продажи арендуемого имущества будут направлены в адрес предпринимателя после определения рыночной стоимости имущества и принятия соответствующих распорядительных документов. 

ИП ФИО2 повторно обратился в Комитет с заявлением от 29.01.2019 № 1390 о предоставлении проекта договора купли-продажи нежилых помещений. 

Комитет письмами от 20.02.2019 № 2522/КЗИОИСХ и от 21.03.2019 № 4225/КЗИО-ИСХ сообщил истцу, что заключение муниципального контракта на оказание услуг по проведению оценки приостановлено, ввиду рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», Ростовская область, г. Таганрог к Комитету, обществу с ограниченной ответственностью  «Орион-ГЛ», г. Казань, о признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании общества с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» победителем открытого конкурса, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 25.12.2018 № 71-18-ОК, о признании недействительными торгов, проведенных 25.12.2018 (дело № А65-1827/2019). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу № А65-1827/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Комитет направил в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 16 592 500 рублей. 

Предприниматель, не согласившись с ценой выкупа помещений, на основании Отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 16.08.2019 № 10-08/П-19, направил в адрес Комитета 07.05.2020 протокол разногласий к договору купли-продажи с установлением цены спорных нежилых помещений в размере 10 802 300 рублей; Комитетом договор купли-продажи с учетом протокола разногласий подписан не был. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по делу № А65-10335/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2021, урегулированы возникшие между сторонами разногласия о цене выкупаемого имущества; цена выкупаемого объекта определена судом по результатам проведенной судебной экспертизы и установлена в размере 11 880 000 руб. 

Договор купли-продажи арендуемого имущества № 047 между сторонами подписан 01.10.2021.

Предприниматель, ссылаясь на то, что нарушение установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков оформления в собственность арендуемого помещения, повлекло возникновение у него убытков в размере внесенной арендной платы за пользование помещением, обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 03.12.2021).

Суды удовлетворили заявленные предпринимателем требования, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Обращаясь с иском в суд, предприниматель указал, что он вынужден был нести расходы в виде арендной платы за пользование помещением, в связи с нарушением Комитетом требований Закона № 159-ФЗ в части соблюдения порядка реализации преимущественного права арендатора на выкуп арендуемого помещения; если бы сроки рассмотрения его заявления не были нарушены, необходимости во внесении арендных платежей не имелось.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, Законом № 159-ФЗ прописан порядок действий уполномоченных органов при получении им соответствующего заявления и установлены сроки их осуществления. 

Исходя из указанного порядка, с учетом того, что заявление истца о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность подано им 06.08.2018, то Комитет должен был совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в следующие сроки: заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не позднее 06.10.2018 (два месяца); принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в срок до 20.10.2018 (две недели); направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в срок не позднее 30.10.2018 (десять дней).

Поскольку в настоящем случае Комитет не обеспечил осуществление в установленные сроки предписанных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ юридически значимых действий после получения заявления истца от 06.08.2018, что привело к необоснованному продлению арендных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у истца 3 253 994 руб. 61 коп. убытков в размере внесенной арендной платы в период с 31.10.2018 по 30.09.2021, доказанности названного размера представленными в материалы дела доказательствами, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А65-20280/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                          Р.А. Нафикова