ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118614/2022

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20539/2023) федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-118614/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоканал»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 210 759 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что в материалы дела не представлены доказательства отказа ответчика от приема проб, наличие вины ответчика в возникновении убытков истца не доказано, равно как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, ссылаясь также на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 24.10.2016 №673 (далее – договор №673), в силу пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя выполнение по заданию заказчика следующих работ: отбор проб сточных вод для параллельного анализа аккредитованной лабораторией «исполнителя» совместно с представителем государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» из контрольного канализационного колодца выпуска в горколлектор – №2, КК2 в соответствии с приложением №2 к договору водоотведения от 28.08.2006 № 1416 с последующим проведением анализов, а также с выдачей заказчику протокола результата анализов.

 Ответчик 08.06.2022 не явился для произведения параллельного отбора, не произвел исследование отобранных параллельных проб сточных вод, сославшись на расторжение договора между сторонами с 01.01.2022.   

Письмом от 11.07.2022 исх.№ 01-13/2022-1476 ответчик проинформировал истца, что заключенный договор является недействующим по причине того, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ между от 28.08.2006 № 1416, заключенный между истцом и государственным унитарным предприятием «Водоканал СПб», расторгнут и заменен на два отдельных договора, что является основанием для признания договора №673 расторгнутым. Дополнительно ответчик проинформировал истца о заключенном с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» договоре на оказание услуг по отбору и аналитическому контролю загрязнений в сточных водах абонентов централизованных систем водоотведения Санкт-Петербурга. 

Истец, ссылаясь на то, что в период 2021 года в рамках заключенного договора №673 ответчик продолжал оказывать услуги истцу в части проведения мероприятий по осуществлению контроля состава и свойств сточных вод при отборе контрольных и параллельных проб, решение о расторжении договора №673 ответчик принял в одностороннем порядке, без соблюдения и надлежащего оформления процедуры расторжения договорных отношений, указал, что незаконным отказом 08.06.2022 от исполнения обязательств по спорному договору причинены убытки в виде платы за негативной воздействие на систему водоотведения по результатам отбора проб государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга». 

Претензия истца с требованием о возмещении убытков, направленная в адрес ответчика 11.10.2022, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа в возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункта 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт  2 статьи 393 ГК РФ).

Установив совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, обоснованно удовлетворил требования истца  о взыскании убытков в размере 210 759 руб. 24 коп.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком не представлено доказательств того, что он явился для произведения отбора проб во исполнение обязательств, установленных пунктом 1.1 договора от 24.10.2016 № 673, принял пробы от истца либо на иных законных основания правомерно отказался от договора. Ссылка ответчика на позднее уведомление также отклонена коллегией, поскольку из содержания акта от 08.06.2022 № 385488-030622-01 следует, что отбор произведен в период с 13 час. 22 мин. по 13 час. 43 мин., а пунктом 2.1.1 установлена обязанность ответчика немедленно приступить к выполнению работ с момента получения телефонограммы (13 час. 23 мин.). 

Довод апелляционной жалобы со ссылками на наличие иных аккредитованных организаций в Санкт-Петербурге подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, учитывая, что договорные обязательства, которые принял на себя ответчик, должны исполняться надлежащим образом.

Более того, с учетом специфики оказываемых ответчиком услуг заключить новый договор с организацией, имеющей необходимые лицензии, аккредитацию в кратчайший срок не представляется возможным, так как в силу Правил осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728  отобранные пробы должны быть доставлены в лабораторию в срок не превышающий 24 часа с момента отбора проб.

Доводы ответчика о том, что истец систематически нарушает требования законодательства, допускает превышения предельно допустимых концентраций, что доказывает недобросовестность истца, не относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем ссылки на судебную практику, указанную апеллянтом, не могут быть приняты во внимание коллегией судей.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по основаниям, связанным с тем, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя ответчика, который, как утверждает последний, прибыл в назначенное время в судебное заседание суда, но не был приглашен в зал судебного заседания. Применительно к рассматриваемой ситуации отсутствуют достаточные основания полагать нарушение судом первой инстанции общих правил  вызова сторон в судебное заседание с учетом явки истца.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-118614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина