﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59848/2020

Дело № А72-9574/2019

г. Казань

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика – Караблевой О.И. (доверенность от 20.03.2020), Перкокуева А.В. (решение от 19.10.2016), Муравьевой Т.А. (доверенность от 20.03.2020),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Трубочист», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу № А72-9574/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГРОМ», Самарская область, с. Васильевка, (ОГРН 1026303951343, ИНН 6382043572) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Трубочист» (ОГРН 1167325072155, ИНН 7325149574) о взыскании неотработанного авансового платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГРОМ» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Трубочист» (далее – Исполнитель) о взыскании 88 800 руб., перечисленных по договору на выполнение работ от 28.11.2018 № 98/18.

Исковое заявление мотивировано не исполнением Исполнителем договорных обязательств в предусмотренный срок, односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, наличием у Исполнителя обязанности по возврату авансового платежа.

Определением от 19.06.2019 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работы по договору частично выполнены, невыполнение работ в полном объёме обусловлено недопуском Исполнителя к месту выполнения работ.

Определением от 30.07.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 75 621 руб. 65 коп. – убытков, 3025 руб. – в возмещение госпошлины. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано получением Исполнителем авансового платежа, выполнением работ с нарушением условий договора, наличием оснований для оплаты выполненных Исполнителем в соответствии с условиями договора работ.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции от 04.10.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований Заказчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что стандарты ГОСТ-2590-2006 и ГОСТ 5781-82 применимы для всех металлических прутков из стали, Исполнитель, приобретая арматуру в стальных металлических прутках, не отклонился от условий договора, управление вневедомственной охраны не имело нареканий к материалам, работы в полном объёме не выполнены по вине Заказчика, судами не учтён весь объём выполненных работ.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Исполнителем применялся материал, не предусмотренный договором, некачественность выполненных работ подтверждена актом, составленным с участием управления вневедомственной охраны, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций и иную оценку доказательств по делу.

Определением суда округа от 10.03.2020 кассационная жалоба Исполнителя принята к производству суда. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 14 час. 20 мин. 31.03.2020.

Определением суда округа от 27.03.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 13 час. 30 мин. 23.04.2020.

Определением суда округа от 22.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 16 час. 20 мин. 20.05.2020.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией 20.05.2020 в отсутствии представителей Заказчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Исполнителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что Заказчик необоснованно отказался от договора, работы выполнены в соответствии с условиями договора, Заказчик необоснованно привлёк к выполнению работ иных лиц, не верно определена сумма взыскания.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, Заслушав представителей Исполнителя, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.11.2018 между сторонами по делу заключён договор № 98/18 на выполнение работ, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика собственными силами выполнить подрядные работы по строительству комнаты хранения оружия (КХО), расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 105, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель гарантирует выполнение работ в соответствии с требованиями по технической укреплённости, установленными для КХО (Приказ МВД России от 12.04.1999 № 288).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 148 000 руб.

В пункте 2.3. договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платёж в размере 60% от цены договора, что составляет 88 800 руб.

В силу пункта 3.1. договора Исполнитель обязан выполнить работы в течение 10 рабочих дней с момента получения от Заказчика предоплаты в размере 60% от стоимости работ с надлежащим качеством и в соответствии с техническими правилами и нормами. 

Сторонами к договору согласована калькуляция (Приложение № 1).

Во исполнение условий договора Заказчик платёжным поручением от 03.12.2018 № 4 на основании выставленного Исполнителем счёта на оплату от 28.11.2018 № 161 перечислил денежные средства в размере 88 800 руб.

Исходя из условий договора, работы должны были быть выполнены Исполнителем не позднее 27.12.2018.

Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 10.01.2019 в порядке досудебного урегулирования спора, в которой Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении договора и потребовал возврата не отработанного им аванса в размере 88 800 руб.

Исполнитель в ответе на претензию от 26.01.2019 факт получения аванса не оспорил, однако осуществить возврат денежных средств отказался, указав, что работы на объекте начались с 05.12.2018; в период с 10.12.2018 по 11.12.2018 производились сварочные работы арматуры D18, от Заказчика в устной форме поступило сообщение о замене арматуры на иной диаметр, т.е. на D16, что и послужило препятствием для дальнейшего исполнения им своих обязательств по договору; все подтверждающие документы, в том числе акты выполненных работ Исполнителем были высланы Заказчику по адресу, указанному в договоре. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым общими нормами гражданского законодательства и нормами параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работ при утрате интереса заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Учитывая то, что факт нарушения Исполнителем сроков выполнения работ подтверждён материалами дела и не опровергнут, отказ Заказчика от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ признан судами правомерным, соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с пунктами 169.1 и 169.2 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288, стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки 3 толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм. Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 18 мм, а размер ячеек – не более 150х150 мм. 

Как пояснил Исполнитель, он выполнил часть работ, оформил акт от 26.12.2018 № 166 и направил его Заказчику, который получил его 22.01.2019.

В части выполнения сварочных работ Заказчик заявил возражения, основываясь на акте первичного обследования объекта от 14.12.2018, составленного с участием ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», из которого следует, что помещение оборудовано металлической решёткой изготовленной из арматуры диаметром 18 мм. Оборудованы три стены, за исключением пола и потолка. Техническая укреплённость не соответствует требованиям приказа МВД РФ № 288. Заказчику предложено стены и потолок закрыть стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, с размерами ячейки не более 150х150 мм, сваренной в перекрестиях; металлическую решётку, выполненную из арматуры демонтировать.

Как пояснили стороны, Исполнитель металлическую решетку из арматуры демонтировал. При этом Исполнитель в заседании настаивал, что арматура и пруток являются идентичными изделиями, которые могут быть использованы при производстве таких работ. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

О соблюдении требований Приказа МВД РФ № 288 Исполнитель был осведомлён, следовательно, замена стального прутка на арматуру была осуществлена неправомерно. 

Заказчик обратился с требованием о взыскании всей суммы оплаченного аванса, поскольку работы ненадлежащего качества демонтированы Исполнителем, иных работ не выполнено. 

При этом согласно представленному акту выполненных работ, с учётом калькуляции к договору, пояснениям Исполнителя, им были выполнены не только сварочные работы. 

Исполнитель пояснил, что им был возведён дверной проём из кирпича и закрыт проём (дыра) в потолке ГВЛ. 

Заказчик мотивированных возражений на акт выполненных работ и пояснения Исполнителя в данной части не заявил, доказательств выполнения иными лицами данных работ не представил. 

В этой связи, суды пришли к выводу, что на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы в части укладки кирпича и установки ГВЛ следует считать принятыми. 

В калькуляции к договору стороны согласовали стоимость кирпича 4745 руб., песок 825 руб., цемент 807 руб., кладка стен 6325 руб., профиль ГВЛ 70х 70 - 150 руб. 

Транспортные расходы, согласованные сторонами в сумме 5094 руб., принимаются судом в размере 5% от стоимости материалов 6527х5% = 326 руб. 35коп., согласно пункту 88 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н. 

Таким образом, стоимость работ, подлежащих оплате работ, составила 13 178 руб. 35 коп. 

Штукатурка, покраска Исполнителем не выполнялась, что следует из фотоматериалов акта скрытых работ от 18.01.2019. Работы «закладные отверстия» и строку «расходные материалы» ответчик в судебном заседании отнес к сварочным работам, которые не подлежат оплате в силу установленных обстоятельств. В части монтажных работ Исполнитель не представил расчёт стоимости по видам работ, поэтому данная сумма не принята судами в полном объёме. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, требование Заказчика о взыскании неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению в сумме 75 621 руб. 65 коп. (88 800 руб. – 13 178 руб. 35 коп.).

В то же время, судебные инстанции, частично удовлетворяя требования Заказчика, не учли следующего.

Предъявляя требования по настоящему делу, Заказчик исходил из невыполнения Исполнителем работ в обусловленный договором срок и выполнения работ из ненадлежащего материала.

В то же время, из материалов дела следует, что работы Исполнителем выполнялись в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 1.1 договора, прутья стальной решётки должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 18 мм.

Положениями пунктов 169.1, 169.2 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» предусмотрено, что стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм. Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решёткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм. Вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей, закрываются стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50 х 50 мм.

Указанным нормативным актом предусмотрено применение при выполнении работ прутков диаметром или шириной сечения не менее 16 мм.

Условиями заключённого между сторонами по делу договора предусмотрено выполнение работ с применением прутка диаметром или шириной сечения не менее 18 мм, что не противоречит требованиям указанного Приказа МВД России.

Выполнение работ Исполнителем в соответствии с условиями договора, а именно с использованием арматуры диаметром 18 мм, подтверждается актом первичного обследования объекта от 14.12.2018, составленного представителями управления вневедомственной охраны и Заказчика.

Согласно указанному акту Заказчику рекомендовано закрыть помещения решёткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм. Металлическую решётку из арматуры демонтировать.

При этом, из акта первичного обследования не следует чему именно не соответствует решётка из арматуры.

Из материалов дела усматривается, что сторонами не оспаривается демонтаж решётки после составления акта первичного обследования от 14.12.2018, что свидетельствует о первоначальном выполнении работ Исполнителем в соответствии с условиями договора.

Не могут быть признаны обоснованными выводы судебных инстанций о том, что пруток и арматура являются различными видами стали, поскольку пруток и арматура являются родственными понятиями.

В соответствии с ГОСТ 5781-82, этот стандарт распространяется на горячекатаную круглую сталь гладкого и периодического профиля, предназначенную для армирования обычных и предварительно напряженных железобетонных конструкций (арматурная сталь).

В соответствии с ГОСТ 2590-2006, этот стандарт распространяется на сортовой стальной горячекатаный прокат круглого сечения (далее – прокат) диаметром от 5 до 270 мм включительно, который применяется во всех отраслях промышленности.

Из указанных гостов не следует, что они применяются при изготовлении прутков или арматуры.

При этом, заключённым между сторонами по делу договором не предусмотрено применение каких-либо ГОСТов, либо конкретных прутков или арматур, как не содержит обязательное применение каких-либо ГОСТов указанный вышке Приказ МВД.

Не дана оценка судебными инстанциями привлечению Заказчиком к выполнению работ иных лиц, с учётом того обстоятельства, что отказ от договора датирован 10.01.2019, доказательства получения Исполнителем уведомления отказа от договора 10.01.2019 в материалах дела отсутствуют, и так же 10.01.2019 Заказчиком заключён договор на выполнение работ с иным подрядчиком.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что судебные акты вынесены при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А72-9574/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                    Р.А. Вильданов