ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1431/2019

г. Ессентуки

28 июня 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу № А63-1431/2019, по исковому заявлению акционерного общества «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (далее – АО «Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок-2» (далее - ООО УК МУП ЖЭУ-2», ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования ИТП от 20.04.2016 № 3 148 Т по оплате выполненных работ за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в размере 17 798 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 28.03.2019 принята резолютивная часть решения, изготовлено мотивированное решение от 11.04.2019, согласно которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец оказал услуги по техническому обслуживанию системы центрального отопления и оборудования индивидуального теплового пункта объекта ответчика в соответствии с установленными указанным договором условиями. Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не выполнил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК МУП УЭК-2» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что неоплата договора вызвана невыполнением АО «Теплосеть» всех видов работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу № А63-1431/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2016 между АО «Теплосеть» (исполнитель) и ООО УК «МУП ЖЭУ-2» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования ИТП № 3 148 Т. 

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по внутридомовому техническому обслуживанию системы центрального отопления и оборудования индивидуального теплового пункта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Общая обслуживаемая площадь определена в размере 4 431,00 м2, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате выполненных работ по договору.

Согласно подпункту 6.1 пункта 6 договора от 20.04.2016 № 3 148 Т цена определяется стоимостью (тарифом) технического обслуживания 1 м2 общей площади и величиной обслуживаемой общей площади 4 431,00 м2 . 

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 договора платежи за техническое обслуживание систем центрального отопления и ИТП производятся ежемесячно равными частями в срок до 10 числа следующего за расчетным месяца. Получение расчетных документов возлагается на заказчика. 

Согласно подпункту 6.6 пункта 6 договора сверка всех расчетов между исполнителем и заказчиком должна производиться ежемесячно, а в случае возникновения разногласий по оплате - по мере необходимости по требованию одной из сторон.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец оказал услуги по техническому обслуживанию системы центрального отопления и оборудования индивидуального теплового пункта объекта ответчика в соответствии с установленными указанным договором условиями в октябре, ноябре 2018 года на общую сумму 17 798 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 10 от 31.10.2018, № 14 от 14.11.2018.

Ответчику выставлены счета и счета-фактуры № А-6888 от 22.10.2018 и № В-7328 от 26.11.2018 на указанную сумму, которые истцом не оплачены. 

За ответчиком образовалась задолженность перед истцом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в размере 17 798 рублей.

27.12.2018 с целью досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ООО УК «МУП ЖЭУ-2» направлена претензия № 23/17597 с требованием об оплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объем технического обслуживания по поддержанию работоспособности системы центрального отопления МКД предусмотрен сторонами в разделе 2 договора и включает в себя комплекс как плановых, так и аварийных мероприятий, которые должны проводиться истцом периодически в течение всего календарного года, периодичность работ определена договором, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (9.2.18) и Правилами и нормами по технической эксплуатации жилого фонда (пункт 5.1.5). В отопительный период - регулирование СЦО, периодический выпуск воздуха из СЦО и т.п., в межотопительный период - подготовительные работы к отопительному сезону: промывка, ревизия элеваторов, запорной арматуры и т.п., в соответствии с нормами технической эксплуатации жилищного фонда, другими нормативными документами РФ и условиями договора. 

Пунктом 3.1.4 договора определена форма учета выполненных работ по техническому обслуживанию (приложение № 3 к договору) - шаблон акта выполненных работ по ТО СЦО, с указанием всех возможных к проведению работ за отчетный месяц. 

Истец, в соответствии с условиями договора в октябре и ноябре 2018 года провел обследование системы центрального отопления в МКД по адресу: 

<

...> и выполнил все предусмотренные договором плановые технические работы, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченными представителями сторон акты выполненных работ, а также отметки в журнале планового обхода и осмотра специалистами АО «Теплосеть». 

В порядке досудебного урегулирования разногласий истцом неоднократно предпринимались попытки мирного урегулирования спора, давались пояснения на запросы, претензии и возражения ответчика. Так, в ответе на претензии ответчика от 10.10.2018 № 728, от 07.11.2018 № 802, от 28.11.2018 № 825 о невыполнении истцом работ согласно СНИП 30.05.03.-85 «Тепловые сети» разъяснялось следующее: требование ответчика о выполнении в рамках договора на техническое обслуживание устройства крепежных кронштейнов, дополнительно согласно СНИП 30.05.03-85 «Тепловые сети» и восстановление теплоизоляции по ул. Серова, 2/3 не входит в обязанности технического обслуживания истца, так как это ремонтные работы, которые должны производиться на основании отдельного договора. На заявление ответчика о том, что отсутствуют термометры и в этом вина АО «Теплосеть», также пояснялось, что истец не несет ответственности за сохранность приборов учета, так как допуск в подвальные помещения и ИТП предоставляет представитель ответчика, и работы также велись в его присутствии. На требование о проведении ревизии арматуры системы отопления сообщалось, что ревизия была выполнена в полном объеме, что подтверждается актами готовности к отопительному периоду 2018-2019 г.г. от 03.08.2018, подписанными сторонами и т.д.

Ответчик ошибочно полагал, что истцом должны ежемесячно выполняться все работы, предусмотренные приложением № 3 (форма акта), в том числе и ремонтные работы, что послужило основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.

Требуемые к выполнению ответчиком работы не отражены в актах приема-передачи выполненных работ за октябрь, ноябрь 2018 года и соответственно к оплате истцом не заявлены. 

Контррасчет суммы иска с учетом выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлен.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что истцом не выполнены все виды работ, предусмотренные договором.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату оказанных истцом услуг не произвел в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО «Теплосеть» о взыскании с ООО УК «МУП ЖЭУ-2» задолженности по оплате выполненных работ за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в размере 17 798 рублей. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу № А63-1431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.Н. Егорченко