АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5131/18

13 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РОСТОВГОРСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красные ворота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 076 030,04 руб.,

при участии в судебном заседании от сторон:  

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.05.2018,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности №0003/18-010, 

установил:

акционерное общество «РОСТОВГОРСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красные ворота» о взыскании задолженности по договору подряда № 10/52 от 01.07.2011 в размере 910 209,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 820,36 руб.

       В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 10/52 от 01.07.2011 (далее – договор).

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

        В процессе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на наличие на стороне ООО «Красные ворота» задолженности по договору строительного подряда № 10/52 от 01.07.2011 в размере 910 209, 68 рублей.

        В судебном заседании 30.10.2018 истец просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

        Учитывая изложенное,  судом не осуществлялась в установленном порядке проверка заявления о фальсификации доказательств. 

       Ответчик, не оспаривая факт наличия на стороне ООО «Красные ворота» испрашиваемой задолженности, указал, что работы по спорному договору были завершены в 2014 году, объект введен в эксплуатацию, наличие задолженности обусловлено тяжелым финансовым положением общества. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности. 

          Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд установил нижеследующее.

           В рамках указанного искового заявления истец заявил требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на общую сумму в размере 910 209, 68 рублей. 

          01 июля 2011 года между истцом (генподрядчик) и обществом «Красные ворота» (заказчик) заключен Договор № 10/52. 

          В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами оказать услуги технического заказчика и выполнить комплекс работ по строительству внеплощадочных (до границ земельного участка) инженерных сетей и сооружений (ЛОС) ливневой канализации, предназначенных для последующего строительства жилых домов на земельном участке заказчика, расположенного по адресу: Г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Поворотный, 24, площадью 38 389 кв. м., а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. 

         Оплата выполненных работ производится заказчиком в порядке и в сроки, установленные договором, в частности предусмотрено авансирование в размере 20 % о стоимости работ в размере 1 107 670, 55 рублей, которое оплачивается в течение 10 дней (рабочих) с момента подписания договора. Оплата 1, 2 и 3 стадий производится по факту выполнения работ на основании предоставляемых генподрядчиком актов выполненных работ, которые заказчик рассматривает и подписывает в течение 5 рабочих дней с даты предоставления либо в этот же срок направляет мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков.

          Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец предусмотренные договором работы выполнил, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела надлежащим образом подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.04.2012 на сумму 758 292, 78 рублей, от 30.04.2012 на сумму 59 000 рублей,  от 31.10.2014 на сумму 150 000 рублей и 4 571 059, 99 рублей.

         В свою очередь, ответчик обязательства по оплате выполненных  истцом работ не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в адрес  общества «Красные ворота» с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

          При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

          В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

          В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

         В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

         Таким образом, основанием для оплаты выполненных истцом на основании спорного договора работ являются подписанные сторонами акты, свидетельствующие о принятии ответчиком работ без каких-либо замечаний к качеству и объему.

         В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Факт сдачи ответчику выполненных истцом работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций и ответчиком не оспаривается.

        Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных истцом по спорному договору работ ответчик суду не представил, сумма задолженности ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

        При этом, суд отмечает, что в материалы дела сторонами представлены два оригинала акта  на сумму 4 571  059, 99 рублей, датированные 2014 и 2015 гг..

        В процессе рассмотрения спора представители не смогли пояснить причины  наличия одинаковых актов, датированных разными периодами времени.

        Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.        

         Вместе с тем, для проверки данного ходатайства  представленные акты  не влияют на существо принятого судебного акта, ввиду следующего. 

         Стороной истца в материалы дела  представлен подписанный ответчиком  акт сверки за период 2015 г., которым ответчик признавал задолженность перед истцом в размере и по основаниям заявленных исковых требований в размере 910 209, 68 рублей.

         В силу со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

         В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

         Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ, абзац 2 пункта 21 данного постановления).

        Заявителем представлен в материалы дела акт сверки за период 2015 год, подписанный должником, признающим долг в заявленной сумме.

         Таким образом, акт сверки свидетельствует о признании  обществом долга. 

         В день подписания акта сверки течение срока исковой давности прервалось и на момент подачи иска срок давности не истек.

        Подтверждённых возражений относительно подписания акта сверки не уполномоченным лицом от ответчика не поступало.

         Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчика денежного обязательства в заявленном истцом размере, не представлено.

        Факты оказания вышеуказанных услуг истцом ответчику подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами, соответственно.

        Таким образом, изложенные в возражениях доводы ответчика не принимаются судом, поскольку они не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

         Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

         Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании 910 209, 68  рублей задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 820, 36 рублей.

          В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов, применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме  910 209, 68 рублей.

          В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красные ворота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РОСТОВГОРСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 910 950 рублей задолженности, 165 820, 36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красные ворота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 760 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.