Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12512/2019

03 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РосКапСтрой» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 12.12.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 27.12.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 241 651 рубля,

третьи лица: муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск, администрация города Ханты-Мансийска,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2020,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосКапСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – ответчик) о взыскании 9 241 651 рубля - задолженности по договору на выполнение работ по комплексному благоустройству внутридворовых территорий города Ханты-Мансийска на объектах: ул. Ленина, 82 –                 ул. Красноармейская, 4, район СУ-967 от 14.08.2017 № 1 (далее – договор).   

Определением от 04.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск, администрацию города Ханты-Мансийска (далее - третьи лица). 

Протокольным определением от 28.05.2020 за процессуальным бездействием ответчика как лица, заявившего о проведении в деле экспертизы, поданное им ходатайство  отклонено судом (т. 4 л.д. 16). 

Протокольным определением от 28.05.2020 судебное заседание отложено на                           09.00 час. 25.06.2020.

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, на иске настаивал по письменно изложенным доводам, дополнительным пояснениям, возражениям на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 5-6, т. 3 л.д. 127-128), полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно и получив взыскание с заказчика выполнения работ по договору, уклоняется от оплаты истцу, выполнившему значительный объем работ. Истцом заявлено об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика 6 298 358 рублей - задолженности за фактически выполненные истцом работы по договору. 

Представители ответчика, третьих лиц  для участия в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 54-55). Третьими лицами отзывы не представлены, правовая позиция по делу в суде не обозначена.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика заявлял о несогласии с иском по мотивам изложенным в отзыве, дополнениях (т. 1 л.д. 123-126, т. 2 л.д. 3, 58-62, т. 4 л.д. 82-85). Привлечения истца к выполнению работ не оспаривал, однако оспаривал объем и качество выполнения истцом, пояснял, что ответчик признает задолженность в размере 2 060 119 рублей 16 копеек перед истцом, заявлял о проведении в деле судебной экспертизы, однако необходимых процессуальных действий не предпринял, впоследствии заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Уточнения истца принимаются судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках договора (т. 1 л.д. 44-67) ответчик (подрядчик) привлек истца (субподрядчика) к исполнению своих обязательств на выполнение работ по комплексному благоустройству внутридворовых территорий и территории общего пользования г. Ханты-Мансийска по адресам: ул. Ленина, 82-                       ул. Красноармейская, 4, район СУ-967. Истец обязался выполнить работы на согласованных условиях и сдать результат работ подрядчику в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 договора согласовано место выполнения работ, в пункте 2.1 цена договора в размере 9 641 300 рублей. 

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы путем перечисления финансовых средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания (без разногласий) подрядчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ – день заключения договора, окончание выполнения работ – 15 октября 2017 года.

Согласно пункту 6.1 договора приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится в установленном договором порядке и подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ.

Истец обращался к ответчику за принятием и оплатой работ (т. 1 л.д. 68-99), с претензией (т. 1 л.д. 100-101).  

В связи с отказом ответчика принять и оплатить выполненные истцом работы, подписать формы КС, с неоплатой ответчиком работ истец обратился в суд с настоящим иском.

После уточнения размера исковых требований истец просит о взыскании с ответчика  6 298 358 рублей (т. 6 л.д. 71-97, 131). 

В соответствии с положениями частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд при принятии решения исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном деле усматриваются основания для применения, в том числе,  норм законодательства о подряде. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу частей 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно,  в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В рассматриваемом случае сторонами настоящего дела не оспаривается, что истец был привлечен ответчиком для выполнения работ в связи с договорными обязательствами самого ответчика по договору № 77.17 от 03.08.2017, заключенному с муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск (третье лицо в настоящем деле). 

Как установлено судом, обстоятельства, связанные с исполнением договора               № 77.17 от 03.08.2017 на выполнение работ по комплексному благоустройству внутридворовых территорий города Ханты-Мансийска по адресам: ул. Ленина, 82-ул. Красноармейская, 4, район СУ-967, при цене договора в размере                                    11 260 878 рублей 23 копейки, выступили предметом судебного разбирательства по делу № А75-18326/2018 (т. 1 л.д. 130-137, т. 2 л.д. 88-111).

В рамках указанного дела суд частично удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТДК», взыскал с муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» 10 436 267 рублей 48 копеек, в том числе 10 051 948 рублей – сумму задолженности, 384 319 рублей 48 копеек – пени, а также пени, начисляемые на сумму долга в размере 10 051 948 рублей, за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения данного обязательства. Суд согласился с доводами общества с ограниченной ответственностью «ТДК», отклонил доводы муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск о ненадлежащем объеме и качестве выполненных подрядчиком работ, отметив отказ от проведения в деле судебной экспертизы. 

В деле имеется письмо ответчика о привлечении истца к выполнению работ                         (т. 4 л.д. 3). 

По существу спор в данном деле обусловлен несогласием ответчика с объемом выполненных истцом работ, их качеством, а соответственно - стоимостью фактически выполненных истцом работ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал сторонам провести совместные осмотры и сверочные мероприятия по объему фактического выполнения истцом, ответчику как лицу, оспаривающему объем и стоимость выполнения - совершить необходимые процессуальные действия в целях проведения в деле судебной экспертизы, что отмечено судом в протоколах судебных заседаний.

При сопоставлении объема поручения истцу ответчиком и ответчику третьим лицом (т. 1 л.д. 54-67, т.2 л.д. 98-110), усматривается совпадение по составу, видам, объемам демонтажных работ, по проездам и площадкам, водоотливу, освещению, иным работам, что указывает об объеме перепоручения ответчиком истцу при выполнении им обязательств перед третьим лицом. 

В ходе рассмотрения дела истец частично принял доводы ответчика и исключил из объема выполнения и стоимости фактически выполненных работ целый ряд видов работ, уточнил размер взыскания до 6 298 358 рублей, представив доказательства возможности и фактического выполнения истцом, отразив объем фактического выполнения в таблице, уточненных односторонне подписанных формах КС-2, КС-3 (т. 5 л.д. 55-57, т. 6 л.д. 28-55, 71-97).

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о несостоятельности доводов ответчика относительно объема выполненных истцом работ, его собственных расчетах по объему выполнения истцом (т. 2 л.д. 7-37). Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются в полном объеме, признаются несостоятельными. Одновременно  суд принимает во внимание доводы и расчеты истца, фактически не опровергнутые в установленном порядке ответчиком. Иная стоимость выполнения ответчиком в деле не доказана, проведение судебной экспертизы, сверочных мероприятий ответчиком самостоятельно не обеспечено.  

Доводы ответчика, основанные на иных судебных делах (кроме дела                                  № А75-18326/2018), подлежат отклонению. Правоотношения ответчика со своими контрагентами не имеют прямого отношения к истцу, спорному вопросу об объеме и стоимости выполнения истцом по договору с ответчиком. Одновременно доводы ответчика учтены истцом, размер взыскания в настоящем деле истцом существенно снижен. 

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ подлежат отклонению за их недоказанностью ответчиком применительно к положениям   Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком не представлены суду доказательства ненадлежащего качества выполненных  истцом работ. Совместный осмотр объема работ, отраженного истцом в неподписанных ответчиком актах по формам Кс-2, КС-3, фиксирование конкретных недостатков (дефектов) не проведены, ответчиком как подрядчиком не зафиксированы. 

Доводы ответчика, основанные на ранее состоявшихся актах осмотра по месту выполнения работ и претензиях к истцу (т. 3 л.д. 28-31), иных доказательствах, представленных в дело ответчиком, подлежат отклонению. По существу доводы ответчика в настоящем деле являются общими и имеют схожий характер с доводами  третьего лица в деле № А75-18326/2018. При этом ни в настоящем деле, ни в деле                №  А75-18326/2018 заинтересованными лицами не предприняты надлежащие процессуальные действия по проведению в деле судебной экспертизы, что относится к рискам таких лиц. 

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения о способах защиты прав заказчика на случай нарушения подрядчиком условий о качестве работ. Заказчику принадлежит право выбрать тот способ защиты права, который он посчитает надлежащим. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

О проведении по делу экспертизы ответчик в рамках настоящего дела заявил, впоследствии фактически самоустранившись от работы по делу, самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами. Как было отмечено выше, ходатайство ответчика было судом отклонено. 

От исполнения спорного в деле договора его стороны не заявили, договор расторгнут не был, исполнялся истцом. 

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что работы в рамках настоящего дела непригодны для предусмотренного в договоре использования, либо не эксплуатируется вовсе, содержат существенные недостатки (дефекты) и не могут быть устранены, входят в противоречие с правовой позицией по делу истца, а также с правовой позицией самого ответчика в рамках вышеназванного судебного дела по спору с третьим лицом. 

С учетом вышеизложенного судом отклоняются в полном объеме доводы ответчика в указанной части, в том числе, основанные на претензиях к истцу, актах осмотра (т. 3 л.д. 28-31, 53-56), доводы ответчика им не доказаны, не обоснованы в ходе рассмотрения настоящего судебного дела. 

Одновременно ответчик не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права, в том числе, определив стоимость допущенных истцом недостатков и обратиться к истцу с иным иском, вне рамок настоящего дела. 

Судом отклоняются доводы ответчика, основанные на невозможности выполнить работы силами истца. Представляется, что такие доводы ответчика входят в противоречие с его собственной позицией в деле № А75-18326/2018, фактическим выполнением работ истцом, который был выбран в качестве субподрядной организации самим ответчиком, отсутствием в деле доказательств выполнения работ по договору с истцом силами самого ответчика или иного лица в объеме, по которому подан иск истцом. 

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По вышеизложенным обстоятельствам ответчик не доказал оснований, в соответствии с которыми ответчик должен быть освобожден от оплаты работ, выполненных в рамках договора  сторон, либо к оплате в ином размере против расчетов истца. 

В связи с чем сумма долга в размере 6 298 358 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РосКапСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосКапСтрой» задолженность в размере                                   6 298 358 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДК» в доход федерального бюджета 54 492 рубля государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                    Т.В. Тихоненко