1332/2023-93473(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126930/2022

23 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11079/2023) ООО "КОРАЛЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-126930/2022,  принятое  

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ООО "КОРАЛЛ" 

о взыскании,  

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ"  (далее – ответчик) с требованием о взыскании 365.487 руб. 47 коп. в счет  возмещения ущерба в порядке суброгации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

 Решением от 06.03.2023 в виде резолютивной части исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено  21.03.2023.  

 Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с  частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

 Согласно материалам дела, 04.12.2021 произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобиля Мазда, г.р.з. 

<

***> под управлением  ФИО1 и транспортного средства 2747-0000010, г.р.з. 

<

***> под  управлением ФИО2, собственник ООО "КОРАЛЛ".  

В результате указанного ДТП автомобилю Мазда, г.р.з. 

<

***> причинены  механические повреждения.  

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном  правонарушении № 18810078190100303602 от 24.12.2021 признан ФИО2  

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере  765.487 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями № 428966 от  26.04.2022, № 457255 от 26.04.2022.  

Гражданская ответственность ООО "КОРАЛЛ" на момент ДТП была  застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ № 0145728174.  

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (Далее - Закон об «ОСАГО») Страховая сумма, в пределах которой страховщик при  наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока  действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни  или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения  вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

Таким образом, согласно расчету истца, размер ущерба составил 365.487 руб.  47 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой  компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит  перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому  перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом,  лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового  договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать  по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его  контролем за безопасным ведением работ.  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3  статьи 1079 ГК РФ).  

Факт причинения истцу ущерба подтверждается представленным в материалы  дела платежными поручениями № 428966 от 26.04.2022, № 457255 от 26.04.2022.  

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном  правонарушении № 18810078190100303602 от 24.12.2021 признан ФИО2  являвшийся на момент ДТП работником ответчика.  

Размер ущерба установлен исходя из заказ-наряда от 04.12.2021  представленного в дело, ответчиком не оспорен. Мотивированных доводов,  свидетельствующих о несоответствии представленного заказ-наряда размеру  ущерба, не приведено.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что заявленные требования о взыскании задолженности в размере  365.487 руб. 47 коп. в порядке суброгации к ответчику как причинителю вреда  подлежали удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом  принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем  совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во  внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень  

сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал  необходимым взыскать с ответчика 4 000 руб. расходов по оплате юридических  услуг.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и  взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив  нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное  решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21 марта 2023 года по делу № А56-126930/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева