АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-2274/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

21 августа 2024 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем  

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ГРН: 1023802658714, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 927 000 руб.  штрафа

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» (далее - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ПАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании 927 000руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Требования мотивированы нарушением ответчиком срока возврата порожних цистерн, основаны на положениях статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5.5 договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.04.2014 № 22/КЕМ.

Определением от 10.04.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве против иска возразил, указав на необоснованность начисления штрафа в сумме 135 000руб., заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, также заявлено об уменьшении суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2024, в котором к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 20.08.2024. 

Лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромнефть- Региональные продажи» (поклажедатель) и ПАО «Коршуновский ГОК» (хранитель) заключен договор комплексного оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.04.2014 №22/КЕМ.

Согласно статье 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В рамках заключенного договора ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» отгружало нефтепродукты в адрес ПАО «Коршуновский ГОК».

В соответствии с пунктом 3.3. договора хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпромнефть» (экспедитора ОАО «Газпромнефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут для, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Условиями Договора, изложенными в п. 5.5 установлено, что в случае нарушения Хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона и отправки его в порожнем состоянии Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф:

 - на 10 суток и менее - в размере 2 000 (тысячи) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона,

- свыше 10 суток – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 23.05.2019 в случае нарушения хранителем (грузополучателем) на станции назначения (выгрузки) указанного срока нормативного использования вагонов и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю неустойку в виде штрафа в размере:

-2 000 (две тысячи) руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждого вагона, используемого для перевозки продукции, за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; 

-2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждого вагона, используемого для перевозки СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 (пяти) суток;

-4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 (пять) суток и более.     

При этом дата прибытия груженых вагонов и дата сдачи порожних вагонов Клиента железной дороге для перевозки определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Клиентом либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, нарушение сроков отправки порожних вагонов влечет для ПАО «Коршуновский ГОК» уплату штрафа за каждые полные и неполные сутки нарушения 48-ми часового срока выгрузки нефтепродукта и отправки цистерны в порожнем состоянии.

В связи с нарушением условий п. 3.3. в адрес ответчика направлена претензия № 48.007965 от 05.12.2023 об уплате штрафа на сумму 927 000 руб.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом. При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. 

Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Согласно пункту 2.1.1 договора хранитель обязуется принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом на хранение в свои емкости на нефтебазах, расположенных по адресам: 

1) г. Железногорск – Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, станция назначения Рудногорск В-Сиб.ж.д.; 

2) 

<

...>, станция назначения – Коршуниха – Ангарская В-Сиб.ж.д. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки не входят обстоятельства наличия или отсутствия у кредитора убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором. 

В рассматриваемом случае при заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован. 

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что до предъявления иска истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.12.2023№ 48.007965 на сумму 927 000 руб. с расчетом суммы штрафа, составленные на основании приложенных к претензиям ОАО «Газпром нефть» расчетов и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией. В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может представить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией. 

Возражая по существу иска, ответчик указал на неправомерное предъявление истцом требований по претензии от 05.12.2023№ 48.007965  на сумму 135 000 руб., так как отсутствует вина в просрочке возврата порожних вагонов, указанных в отзыве на исковое заявление, по причине отсутствия локомотива, не оформления документов в системе «Этран», представил памятки приемосдатчика, акты общей формы, ведомости подачи и уборки. 

Суд считает, что позиция ответчика не обоснована, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно статье 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" процесс подачи и уборки вагонов на железнодорожном транспорте для разгрузки и отправки в порожнем состоянии осуществляются в соответствии с Правилами перевозки, договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договором на подачу и уборку вагонов, а также иными действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При заключении договора от 01.06.2013 № 22/КЕМ ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение 48 часов, а также собственной волей согласилось на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков возврата. 

Следовательно, ПАО «Коршуновский ГОК» несет ответственность перед истцом за нарушение договорного обязательства и при отсутствии своей вины, в том числе в случае задержки перевозчиком вагонов на подъездных путях по причине отсутствия локомотива или по иным причинам.

Условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в передаче порожних вагонов на отгрузку с нарушением сроков, несоблюдение которого влечет наступление определенных последствий, а именно того, что Поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона Поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона Поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД". 

Таким образом, по условиям договора именно на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, в течение 5 дней представлять доказательства их несоответствия, такие как заверенные копий ведомостей подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

В соответствии с пунктом 3.3. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», при перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде.

Согласно пункту 4.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя. В акте указываются: а) причина задержки в подаче вагонов; б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; в) время начала и окончания задержки вагонов; г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Между тем, надлежащим образом оформленные акты общей формы, требования о предоставлении которого согласованы сторонами в пункте 5.5 договора, либо железнодорожная накладная с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя к перевозке, ответчиком не представлены. 

С учетом условий договора судом не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих утверждения истца о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленной сумме, и ведомости подачи и уборки  вагонов.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, опровергающие данные истца о сверхнормативном простое вагонов, о несвоевременном оформлении документов к отправке порожних вагонов, как это определено сторонами в договоре. 

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по отправке вагонов ответчиком в контексте условий договора. 

Представленный расчет суммы штрафа в целом (за исключением представленных возражений) ответчиком не опровергнут, контррасчет суммы штрафа, основанный на представленных истцом документах, ответчиком в дело не направлен.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Пункт 71 Постановления N 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств исключительности рассматриваемой ситуации.

Условие договора об определении ответственности за нарушение хранителем срока выгрузки нефтепродуктов при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным). 

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные договором размеры санкции, суд не усматривает  оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Не установив завышенного размера штрафа, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока выгрузки нефтепродуктов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Проверив расчет суммы штрафа, суд признает его верным, а требование о взыскании 927 000 руб. штрафа документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера государственной пошлины со ссылкой на затруднительное финансовое положение, отсутствие денежных средств на счетах общества, статус общества в качестве градостроительного, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. 

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда. 

Арбитражный суд исходит из того, что каждое лицо  должно  уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах  основывается на признании  всеобщности и равенства налогообложения, при этом уменьшение размера государственной пошлины  является правом суда.

По убеждению арбитражного суда, уменьшение размера государственной пошлины должно быть предоставлено в исключительных случаях при наличии обстоятельств, когда финансовое положение  плательщика  не только  не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, лишая его возможности совершения процессуальных действий, но имеются достаточные основания полагать, что  уплата соответствующего налога приведет к  полной неплатёжеспособности ответчика.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено. 

Кроме того, по смыслу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 АПК РФ становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины истцу по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ГРН: 1023802658714, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 927 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21540 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева