АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-4959/2025

«09» июня 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 02.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бликфанг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД ФОРМАТ ПРИНТ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору №621 от 19.09.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бликфанг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД ФОРМАТ ПРИНТ» (далее – ответчик) о взыскании 780 030 руб. задолженности и 87 272, 10 руб. неустойки по договору №621 от 19.09.2024 за период с 26.11.2024 по 25.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

02.06.2025 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 621 от 19 сентября 2024 года, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора по поручению заказчика выполнять работы по изготовлению печатной продукции, сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется изготовленную продукцию принимать и оплачивать (пункт 1.1 договора).

Цена работ по изготовлению продукции указывается в счете на оплату, включает НДС (20%) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчёт производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, с момента подписания сторонами УПД (универсально-передаточного документа), при условии получения пакета документов (подписанный оригинал настоящего договора, УПД, счет), оформленных в соответствии с требованиями заказчика. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счёт.

Сторонами подписаны первичные документы: УПД № 6315 от 30.09.2024 на сумму 653 400 рублей и № 6714 от 14.10.2024 на сумму 126 630 рублей.

Претензией от 24.01.2024 истец потребовал оплатить оставшуюся задолженность за выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Согласно пункту 3.2 договора расчёт производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, с момента подписания сторонами УПД (универсально-передаточного документа), при условии получения пакета документов (подписанный оригинал настоящего договора, УПД, счет), оформленных в соответствии с требованиями заказчика. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счёт.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором  №621 от 19.09.2024, УПД № 6315 от 30.09.2024 на сумму 653 400 рублей и № 6714 от 14.10.2024 на сумму 126 630 рублей, подписанными ответчиком без замечаний. 

Доводы ответчика в отношении не известности последнему о договорных отношений с истцом и необходимости проверки подлинности подписи от имени ответчика не принимаются судом по следующим обстоятельствам.

Судом учитывается, что на всех оспариваемых документах имеется печать организации ответчика.

В силу пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации»), оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Проставление печати организации на подписи лица в договоре, первичных документах, карточке счета свидетельствует о фактическом подтверждении полномочий лица по подписанию такого рода документов (статья 182 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57). 

Доказательств обратного, как и ходатайств, позволяющих установить обстоятельства, которые исключают наличие возникновения договорного и денежного обязательства, не представлено и не заявлено.

Форма универсального передаточного документа определена в Письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры". Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена главой 21 НК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость". 

Форма УПД, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Таким образом, судом установлено, что ответчик принял  результат работ без замечаний.

Материалами дела подтверждены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка не принимаются судом поскольку истцом в материалы дела представлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая направлена в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 780 030 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 87 272, 10 руб. неустойки по договору №621 от 19.09.2024 за период с 26.11.2024 по 25.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктами 5.5 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков платежей на срок более 10 (десяти) банковских дней исполнитель имеет право наложить на заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Судом принимается во внимание длительность просрочки, а также размер ставки, который соответствует обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленных санкций.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что начало периода просрочки не соответствует условиям договора, неверно учтен срок на оплату по УПД от 30.09.2024 (пункт 3.2 договора).

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет неустойки за период с 30.11.2024 по 02.06.2025 (до даты вынесения решения) с применением ставки 0,1% от суммы задолженности, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 138 480, 57 руб. с последующим ее начислением с применением ставки 0,1% от суммы задолженности (780 030 руб.) до момента фактического исполнения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд платежным поручением №457 от 25.03.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 48 365 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 51 056 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 48 220, 13 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета 2 691 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ФОРМАТ ПРИНТ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бликфанг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 780 030 руб. задолженности и 138 480, 57 руб. неустойки по договору №621 от 19.09.2024 за период с 30.11.2024 по 02.06.2025 неустойку с 03.06.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 %  от суммы задолженности (780 030 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, 48 220, 13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ФОРМАТ ПРИНТ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 691 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                  Г.В. Семенов