ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19059/2017

город Ростов-на-Дону

28 октября 2017 года

15АП-14124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от закрытого акционерного общества «Таманский комбинат формовочных материалов»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2017,

от ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края: представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 16.10.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 16.10.2017, представитель ФИО6 по доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Таманский комбинат формовочных материалов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-19059/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «Таманский комбинат формовочных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения, 

принятое судьей Дубом С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Таманский комбинат формовочных материалов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Темрюкскому району № 25714 от 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-19059/2017 признано незаконным решение Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края № 25714 от 13.03.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 1 224 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 174 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную оплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в сумме 243 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в сумме 368 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.08.2017 по делу № А32-19059/2017, ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что вскрышные породы в границах горных отводов «Сенного» и «Ахтанизовского» являются продукцией собственного промышленного производства. Апеллянт полагает, что вскрышные породы относятся к отходам добычи полезных ископаемых и не пригодны для использования в литейном производстве, стекольной промышленности и строительстве. Налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие использование данных отходов покупателями в качестве сырья, пригодного в другом производстве, или для потребления в качестве готовой продукции. Учитывая, что вскрышные породы не являются продукцией собственного производства (изготовления) и отнесены к отходам от добычи полезных ископаемых открытым способом, то применение обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении реализации отходов производства (вскрышных пород) по договорам розничной купли-продажи является правомерным. Податель жалобы полагает, что для применения системы налогообложения ЕНВД товар для его продажи не обязательно должен быть приобретен продавцом, товаром является имущество, реализуемое либо предназначенным для реализации. По мнению апеллянта, решение налоговой инспекции № 25714 от 13.03.2017 вынесено с нарушением требований статьи 101 НК РФ. Налоговым органом неверно произведен расчет подлежащего к уплате НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с удвоением сумм реализации товара по товарным накладным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Таманский комбинат формовочных материалов» имеет статус юридического лица.

26.07.2016 обществом была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, с заявленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 435 383 руб. 

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекция пришла к выводу о занижении обществом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 134 392 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 10.11.2016 № 28395, который 17.11.2015 направлен в адрес налогоплательщика.

ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» извещением от 10.11.2016 № 1793 было уведомлено о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 12.01.2017 в 11 часов в ИФНС России по Темрюкскому району.

Решением ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края № 657 от 12.01.2017 срок рассмотрения материалов проверки продлен. 

В соответствии с решением ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края № 254 от 12.01.2017 по ходатайству представителей ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» проведены дополнительные мероприятия налогового контроля: направлены запросы в Управление по недропользованию по Краснодарскому краю («Югнедра»), а также в Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору («Ростехнадзор»).

10.02.2017 представители ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» ФИО2 и ФИО7 были ознакомлены с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий от 10.02.2017. 

Решением ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края № 121 от 10.02.2017 рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и иных документов было отложено на 13.03.2017 на 15.00 часов.

ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» извещением от 10.02.2017 № 1947 было уведомлено о рассмотрении 13.03.2017 в 15 часов в помещении ИФНС России по Темрюкскому району материалов камеральной налоговой проверки и иных документов. Акт камеральной налоговой проверки и материалы проверки, а также возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителя общества ФИО2, составлен протокол от 13.03.2017 № 03-27/558.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и иных документов инспекцией было вынесено решение от 13.03.2017 № 25714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа в полном объеме и обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. 

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 15.05.2017 № 22-12-668 апелляционная жалоба ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» на решение Инспекции ФНС России по Темрюкскому району № 25714 от 13.03.2017 оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Темрюкскому району № 25714 от 13.03.2017.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не установил существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих отмену решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщику была предоставлена возможность для реализации прав, предусмотренных нормами налогового законодательства, на всех стадиях налоговой проверки; акт камеральной налоговой проверки и материалы проверки, возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителя ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» ФИО2 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении инспекцией порядка, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Рассмотрев заявление налогоплательщика по существу, суд установил, что общество применяло общую систему налогообложения при реализации песка формовочного и систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности розничная торговля при реализации отходов.

Общество осуществляет добычу полезного ископаемого (песка формовочного) на основании выданных лицензий на право пользования недрами от 01.06.1993 КРД №00019 ТЭ (с изменениями от 20.06.2013) и от 09.09.2010 КРД №03975 ТЭ (с изменениями от 27.10.2010). 

Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены планы развития горных работ на 2014 год по Сенному и Ахтанизовскому месторождениям формовочного песка в Темрюкском районе Краснодарского края (протоколы рассмотрения годовых планов развития горных работ). 

В Планах развития горных работ за 2014 год в пункте 4.2 «План производства карьера» указан годовой план карьера по товарной продукции. По Сенному месторождению объем добычи в 2014 году некондиционного песка определен в размере 186 335 м3 или 300 000 тонн и формовочного песка – 18 821 м3 или 30 302 тонн, по Ахтанизовскому месторождению добыча некондиционного песка определена в размере 186 335 м3 или 300 000 тонн и формовочного песка – 18 821 м3 или 30 302 тонн.

Основанием для доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 134 392 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения ЕНВД при реализации вскрышных пород. 

Суд первой инстанции согласился с выводами налоговой инспекции, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с нормами статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. 

   В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что проведение вскрышных работ и получение вскрышных пород является технологически необходимым этапом добычи полезного ископаемого и представляет собой единый технологический процесс. Согласно Техническому проекту разработки и рекультивации Ахтанизовского месторождения формовочных песков в Темрюкском районе Краснодарского края (корректировка в связи с перевооружением), утвержденному в 2010 году, вскрышные породы представлены суглинками, глинами, некондиционными песками (стр. 29 п.3.2.5 Технического проекта). 

Вскрышные породы вывозятся в отвал, а также используются для рекультивации земель и, при наличии потребителей в крае - для благоустройства земель, отсыпки автомобильных дорог и железнодорожных полотен (стр. 29 п.3.2.5 Технического проекта). 

Таким образом, извлеченные в ходе произведенных обществом работ из карьера вскрышные породы (суглинок, глины, некондиционный песок) могут использоваться самостоятельно, являются промышленной продукцией, полученной в процессе производства на этапе единого производственного технологического процесса. 

При этом реализация продукции собственного производства (включая продукцию, произведенную из давальческого сырья) является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции. Следовательно, вскрышные породы являются продукцией собственного промышленного производства и, учитывая их дальнейшую реализацию, товаром в целях налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отнесение реализуемого товара к отходам не имеет правового значения для определения системы налогообложения, подлежащей применению при его реализации. 

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» различает понятия «изготовитель» и «продавец» товаров. Изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям. Продавцом считается организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по соответствующим договорам купли-продажи.

Деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, в том числе и через розничную торговую сеть. Соответственно, в отношении такого вида деятельности как «розничная торговля» специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД может быть применен субъектами предпринимательской деятельности, реализующими в розницу покупные товары, а не продукцию. 

При вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки, апелляционном обжаловании принятого территориальным налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и при рассмотрении дела в суде общество не оспаривало факт происхождения реализуемого товара (песок некондиционный) - в процессе производства по добыче полезного ископаемого. 

Как усматривается из материалов проверки, отпуск товара оформлялся накладной, товарной накладной, местом осуществления отгрузки товара являлся карьер, товар отгружался в тоннах.

 Согласно информации, содержащейся в налоговой декларации по НДПИ, общество добывало и реализовывало полезное ископаемое – песок формовочный. В указанный период налогоплательщик осуществлял также реализацию песка некондиционного.

Из положений статей 508, 512, 513 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о товаре, периоде поставки, ассортименте товара, количестве реализованного товара, принятии товара покупателем. 

Исходя из фактических условий осуществления налогоплательщиком деятельности по реализации некондиционного песка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между обществом и покупателями фактически содержали существенные условия договора поставки, поскольку имело место предварительное согласование ассортимента товаров, оформлялись накладные, товарные накладные. 

При таких обстоятельствах общество неправомерно применяло   специальный налоговый режим ЕНВД, поскольку реализация песка некондиционного, полученного в ходе производственного процесса по добыче формовочного песка, является реализацией продукции собственного производства и не подпадает под понятие розничной торговли в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность общества подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, то есть в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС в связи с реализацией песка некондиционного.

Объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Размеры ставок НДС, применяемых при реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, определены статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение НДС производится по налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи.

В ходе проверки установлено, что обществом осуществлялась реализация продукции (формовочного песка), добытого в рамках ведения хозяйственной деятельности, с применением при налогообложении ставки НДС в размере 18 процентов на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно, в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию вскрышных пород через магазины розничной торговли, при этом применялся  специальный налоговый режим в виде ЕНВД. При реализации некондиционного песка физическим и юридическим лицам общество оформляло накладные и товарные накладные без указания суммы НДС.

Однако, у налогоплательщика при реализации песка некондиционного, в силу приведенных норм главы 21 НК РФ, возник объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость. 

Поскольку общество не представило доказательства включения НДС в сумму выручки (дохода), соответственно, начисление НДС сверх стоимости реализованного товара - песка некондиционного по ставке 18 процентов является правомерным.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции  установил задвоение налоговым органом в оспариваемом решении при исчислении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость сумм реализации некондиционного песка по товарным накладным № 2827 от 03.10.2014, № 2828 от 06.10.2014, № 3125 от 29.10.2014. Указанное обстоятельство послужило основанием для признания недействительным решения инспекции в соответствующей части.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании анализа положений отраслевого законодательства сделан обоснованный вывод о том, что вскрышные породы относятся к дополнительной продукции собственного производства. Кроме того, квалификация товара в качестве отходов производства, не имеет правового значения в целях определения правомерности применения режима налогообложения в виде ЕНВД.

   Довод апеллянта о том, что для применения системы налогообложения ЕНВД реализуемый товар не обязательно должен быть приобретен продавцом, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Норма статьи 346.27 НК РФ исключает применение ЕНВД при реализации продукции собственного производства (изготовления).

Возражения налогоплательщика, основанные на том, что решение налоговой инспекции № 25714 от 13.03.2017 вынесено с нарушением требований статьи 101 НК РФ, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

В качестве основания для обжалования судебного акта апеллянт заявил довод о том, что налоговым органом неверно произведен расчет подлежащего доначислению НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку инспекцией  дважды учтены обороты по реализации товара. Однако из решения суда первой инстанции усматривается, что указанные доводы налогоплательщика признаны обоснованными, и в указанной части решение инспекции признано недействительным. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-19059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО8