ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  02.08.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Некрасовское» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2021 по делу № А54-1584/2021 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Некрасовское» (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и недействительным применения обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» в отношении товарищества собственников недвижимости «Некрасовское», расчетного (по формулам) способа определения потребленной электороэнергии, закрепленного в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 11638 от 22.08.2019 и в пункте 5.9 договора энергоснабжения, заключенного между товариществом собственников недвижимости «Некрасовское» и обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Некрасовское» (далее –                                     ТСН «Некрасовское», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее – ООО «РГМЭК», ответчик) о признании незаконным и недействительным, применения ООО «РГМЭК» в отношении ТСН «Некрасовское», расчетного (по формулам) способа определения потребленной электроэнергии, закрепленного в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 11638 от 22.08.2019 и в пункте 5.9 договора энергоснабжения, заключенного между ТСН «Некрасовское» и ООО «РГМЭК» на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что объем потребленной электрической энергии должен быть определен исключительно по показаниям приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 11638 от 22.08.2019 на поставку электрической энергии в целях содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома (далее – договор; л. д. 10 – 13), согласно условиям которого фактический объем электроэнергии (мощности), поставленный по договору, подлежащий оплате покупателем, определяется по соответствующим формулам в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 5.9 договора).

Истец 16.12.2019 и 13.02.2020 обращался к ответчику с требованием изменить приложение № 2 договора и осуществлять учет отпущенной электроэнергии по имеющемуся в схеме электропитания дома прямому прибору учета (л. д. 15 – 17).

По мнению истца, ответчик незаконно включил в текст договора (в пункт 5.9) и в приложение № 2 договора энергоснабжения № 11638 от 22.08.2019, положения расчетного, по формулам, способа определения объемов потребленной по договору энергии на содержание общего имущества. Истец ссылается на то, что расчетный способ определения потребленной энергии применим только тогда, когда в электрической схеме дома отсутствует прибор прямого учета энергии на ОДН и(или) отсутствует техническая возможность его установки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения № 11638 от 22.08.2019, согласно условиям которого фактический объем электроэнергии (мощности), поставленный по договору, подлежащий оплате покупателем, определяется по соответствующим формулам в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 5.9 договора).

Истец не согласен с данными условиями и считает, что учет отпущенной электроэнергии должен осуществляться ответчиком по имеющемуся в схеме электропитания дома прибору учета. По мнению истца, из смысла содержания подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, применение формулы косвенного расчета допустимо только в случае, если в МКД отсутствует прямой прибор учета расхода энергии на ОДН или отсутствует техническая возможность установки такого прибора учета.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр.

Таким образом, законодатель прямо указывает на применение формулы расчета только в случае, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовый) прибор учета.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «коллективный (общедомовый) прибор учета» – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения № 11638 от 22.08.2019, заключенному между истцом и ответчиком, стороны согласовали между собой перечень точек поставки (номер и адрес многоквартирного дома), дату начала поставки, вид, место установки, тип и номера расчетных приборов учета, фиксирующих показания, по которым должны производиться расчеты по договору.

Судом установлено, что в многоквартирном доме № 23 по ул. Некрасова г. Рязани (далее – МКД истца) установлен измерительный комплекс – СЭТЗа-02-74-06 № 220711 и СЭТЗа-02-34-03 № 304580-03.14, которые признаны сторонами по договору в качестве расчетных.

Расчетные приборы учета в МКД истца ранее осмотрены сетевой организацией МУП «РГРЭС» и признаны работающими правильно и учитывающими всю нагрузку в многоквартирном доме, что подтверждается письмом МУП «РГРЭС» от 03.03.2020 № 1187-09/01 «О проведении технического обследования» (л. д. 43).

Данные расчетные приборы учета учитывают весь объем электроэнергии, поданный в МКД, это в полном объеме соответствует определению коллективного (общедомового) прибора учета, предусмотренному пунктом 2 Правил № 354, что позволяет использовать их показания (объемы потребления) в расчетах за поставленную электроэнергию по договору.

Как было указано, согласно пункту 5.9 заключенного сторонами договора фактический объем электроэнергии (мощности), поставленный по договору, подлежащий оплате покупателем, определяется по соответствующим формулам в соответствии с приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору объем электрической энергии, подлежащий оплате покупателем по договору энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Уодпу - Vпотр.

С учетом изложенного, судом верно установлено, что способ определения поставленной по договору электроэнергии согласован истцом и ответчиком в пункте 5.9, пункте 1 приложения № 2 к договору и соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации (абз. «а» п. 21 (1) Правил № 124) для проведения расчетов по договору.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не оспаривается тот факт, что «прямой» прибор учета энергии – «...Третий счетчик, установленный в квартирной части дома (МКД Ответчика) учитывает только потребление данной частью дома...» (л. д. 6), то есть частично, а не полностью, что не может соответствовать требованиям, установленным для коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (ОДПУ), предусмотренным пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя признана судом несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании юридически значимых обстоятельств дела и положений пункта 21 (1) Правил № 124.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности определения стоимости потребленной электрической энергии по договору от 22.08.2019 № 11638.

Однако требования дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по оказанию истцу услуг по водоснабжению и водоотведению, касающиеся определения их стоимости, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Истец вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости оказанных услуг, либо заявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Фактически избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска общества в будущем о взыскании того размера задолженности, который оно считает обоснованным. Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению прав, предполагаемых к защите.

Схожий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                            № 310-ЭС19-27004 по делу № А68-13427/2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 308-ЭС19-26273 по делу № А53-41505/2018, от 17.04.2019 № 308-ЭС19-4513 по делу № А32-51921/2017, от 05.12.2016 № 308-ЭС16-15934 по делу № А20-2418/2015, от 18.11.2016 № 308-ЭС16-15147 по делу № А20-118/2015, от 11.10.2016 № 306-ЭС16-12649 по делу № А55-22049/2015, от 23.08.2016                                       № 308-КГ16-10304 по делу № А32-21493/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 № Ф10-1089/2021 по делу № А14-1014/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 № Ф05-5190/2020 по делу № А41-47107/2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2021 по делу                                        № А54-1584/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина