﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19/2014(27)-АК

Дело № А71-13425/2013

29 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Наумова Михаила Дмитриевича (далее также – третье лицо): Ахмитшин Р.Р. по доверенности от 10.10.2018,

представителя собрания кредиторов должника Рысова Алексея Михайловича,

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Алекс Инвест» (далее – ООО «Алекс Инвест») (ИНН 1841072703, ОГРН 1171832017807): Рысов А.М. по доверенности от 26.05.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу третьего лица Наумова Михаила Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 марта 2021 года

о признании недействительными сделками: договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2013, заключенного между должником и Наумовой Светланой Игоревной; договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015, заключенного между Наумовой С.И. и Пермяковым Максимом Игоревичем; договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2018, заключенного между Пермяковым М.И. и Ситдиковым Шамилем Рустамовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника помещения площадью 91,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д.24, кадастровый (или условный номер) 18:26:050947:494,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-13425/2013	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (далее – ООО «МС Плюс», должник) (ИНН 1835043253, ОГРН 1021801658075),

заинтересованное лицо: Соловьев Андрей Михайлович,

третье лицо: Наумов М.Д.,

установил:

05.12.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Центр-Инвест» (далее - ООО "УК "Центр-Инвест") о признании ООО «МС Плюс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.12.2013, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

16.01.2014 до рассмотрения обоснованности указанного заявления в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - ООО "Техносфера") о признании ООО "МС Плюс" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.01.2014 в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело NА71-13425/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 принят отказ ООО "УК "Центр-Инвест" от заявления о признании ООО "МС Плюс" несостоятельным (банкротом), производство по указанному заявлению прекращено. Признано обоснованным заявление ООО "Техносфера" о признании ООО "МС Плюс" несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 ООО «МС Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

19.01.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2013, заключенного между должником и Наумовой С.И., в отношении помещения площадью 91,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного помещения в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Пономарев Евгений Геннадьевич, являющийся членом этого же союза.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2018) Пономарев Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Вахрушев Михаил Андреевич, являющийся членом ассоциации "Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 Вахрушев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Бейчук Тамара Борисовна, являющаяся членом этой же ассоциации.

Постановлением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2019 отменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 в порядке главы 37 АПК РФ; назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель  Пермяков М.И., Ситдиков Ш.Р., Соловьев А.М. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица  привлечен Наумов М.Д. 

22.11.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании:

1) договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2013, заключенного между должником и Наумовой С.И.;

2) договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015, заключенного между Наумовой С.И. и Пермяковым М.И.;

3) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2018, заключенного между Пермяковым М.И. и Ситдиковым Ш.Р.;

применении последствий недействительности сделки в виде возврата конкурсную массу должника спорного имущества - помещения площадью 91,5 кв. м, расположенного на 1 этаже, по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24, кадастровый (или условный номер) 18:26:050947:494.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2020 обособленные споры об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2013, заключенный между должником и Наумовой С.И., договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015, заключенный между Наумовой С.И. и Пермяковым М.И., договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2018, заключенный между Пермяковым М.И. и Ситдиковым Ш.Р. 

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника помещения площадью 91,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24, кадастровый (или условный номер) 18:26:050947:494.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо Наумов М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

	В апелляционной жалобе третье лицо Наумов М.Д. приводит доводы, согласно которым определение суда подлежит отмене в связи с тем, что он не извещен о времени и месте рассмотрения спора. 

Наумов Д.М. считает, что сделка от 15.05.2012, заключенная должником с Наумовой С.И., не является недействительной; Наумов М.Д. является добросовестным залогодержателем спорного объекта недвижимого имущества на основании договора ипотеки от 27.06.2018, которым было обеспечено исполнение договора займа от 27.06.2018, заключенного между Наумовым М.Д. (займодавец) и Соловьевым А.М. (заемщик).

Также третье лицо указывает в апелляционной жалобе о том, что 24.10.2018 ему стало известно о том, что неустановленное лицо, используя поддельный паспорт с его анкетными данными, в июле 2018 года подало заявление о снятии регистрационной записи об ипотеке по вышеуказанному договору ипотеки, и сняло с его банковского счета денежные средства в размере 2 600 000 руб. 

Решением Первомайского районного суда города Ижевска от 22.11.2019 удовлетворены исковые требования Наумова М.Д. к Соловьеву М.Д.: 

признано недействительным погашение в едином государственной реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке от 06.07.2018 за номером 18:26:050947:494-18/001/2018-9 в отношении помещения, имеющего кадастровый номер 18:26:050947:494, расположенного по адресу: город Ижевск, улица Ухтомского, 24;

восстановлено в Едином государственной реестре недвижимости обременение в виде ипотеки на основании договора залога недвижимости от 27.06.2018, заключенного между Наумовым М.Д. и Соловьевым А.М., в отношении помещения, имеющего кадастровый номер 18:26:050947:494, расположенного по адресу: город Ижевск, улица Ухтомского, 24;

признано за Наумовым М.Д. право залога на помещение, имеющее кадастровый номер 18:26:050947:494, расположенное по адресу: город Ижевск, улица Ухтомского, 24, на условиях договора залога недвижимости от 27.06.2018, заключенного между Наумовым М.Д. и Соловьевым А.М. 

Решением Первомайского районного суда города Ижевска от 29.11.2018 по делу № 2-2857/2018 удовлетворены исковые требования Ситдикова Ш.Р. к Соловьеву А.М. о расторжении договора купли-продажи от 18.05.2018 помещения, имеющего кадастровый номер 18:26:050947:494, расположенного по адресу: город Ижевск, улица Ухтомского, 24. 

Таким образом, по мнению третьего лица, в настоящее время на основании указанного решения у Ситдикова Ш.Р. возникло право собственности на спорный объект недвижимости и он не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что определение суда является законным и обоснованным, а также просил рассмотреть в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя. 

Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании Рысов А.М., действующий в интересах кредитора ООО «Алекс Инвест» и в качестве представителя собрания кредиторов должника, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2013 между ООО «МС Плюс» (продавец) и Наумовой С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (том 1 л. д. 6-7), по условиям которого должник передал имущество – нежилое помещение площадью 91.5 кв.м., расположенное на 1 этаже, по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24; цена сделки установлена сторонами в размере 1 600 000 руб. (пункт 4 договора).

Помещение передано покупателю по передаточному акту от 25.10.2013 (том 1 л. д. 8); в пункте 3 передаточного акта указано, что оплата между сторонами по договору купли-продажи от 15.05.2013 произведена в полном объеме.

11.11.2013 за Наумовой С.И. зарегистрировано право собственности на данное помещение, что подтверждается свидетельством о праве собственности на помещение серии 18 АБ № 869630, выданным Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 11.12.2013 (том 1 л. д. 10).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 11.11.2013 в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (12.12.2013), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 в обособленном споре по заявлению об оспаривании сделки должника назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение экспертизы поручено ООО «Ребус», эксперту Решетникову Александру Геннадьевичу; представлено экспертное заключение № 5.2-20 от 16.06.2020.

Согласно заключению эксперта (том 5 л. д. 26-122) рыночная стоимость объекта недвижимости (кадастровый (условный) номер - 18:26:050947:494, назначение - нежилое, площадь – 91,5 кв. м, номер на поэтажном плане – 20-31) по состоянию на 11.11.2013 составила 2 227 000 руб., на 19.11.2015 – 2 741 000 руб., на 25.01.2018 – 3 017 000 руб.

В подтверждении факта оплаты приобретенного недвижимого имущества в сумме 1 600 000 руб. Наумовой С.И. в дело представлены: копия приходного кассового ордера № 36 от 15.11.2013 (том 1 л. д. 12) и копия кассового чека (том 1 л. д. 13) в подтверждение внесения в кассу денежных средств в сумме 50 000 руб., копия векселя серии АБ+ № 000001 от 01.04.2013 номинальной стоимостью 1 550 000 руб., выданного обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-поставка» Сайфуллину Равилю Закиевичу со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 31.12.2032.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 01.07.2015 конкурсным управляющим должника Чепиком С.М. произведена инвентаризация ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности (инвентаризационная опись № 7 от 01.07.2015), а именно, двух простых векселей серии ААА №000001 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. и АБ+ №000001 номинальной стоимостью 1 550 000 руб.; согласно отчету об определении рыночной стоимости простых векселей, выданных ООО «Удмуртнефть-поставка», выполненному ИП Кийко О.А. (том 2 л. д. 92-93), рыночная стоимость простого векселя серии АБ+ № 000001 составила 1,00 руб. (при оценке рыночной стоимости векселя оценщиком проанализирован отчет о финансовых результатах векселедателя по форме № 1 ОКУД 07100002 за период с 2013 по 2016 годы включительно, согласно которому установлено, что коммерческая деятельность не ведется, по статье «выручка», «расходы» предприятия отражены нулевые показатели; сведения об уплате уставного капитала не представлены; сделан вывод о том, что  предприятие, выдавшее вексель, не является платежеспособным; при предъявлении векселя к оплате на дату оценки, векселедатель не обладает возможностью покрыть указанные в векселе обязательства).

В материалы дела представлено почерковедческое исследование (заключение почерковедческой экспертизы № 67/18-МВД-06 от 13.06.2018, выполненное АНО «Специализированная коллегия экспертов» - том 2 л. д. 87-91), согласно которому установлено, что подпись от имени Сайфуллина Р.З., расположенная в строке «Подпись индоссанта» на оборотной стороне простого векселя АБ+ № 000001, выданного ООО «Удмуртнефть-поставка» от 01.04.2013, выполнена не Сайфуллиным Р.З., а другим лицом; подпись от имени Сайфуллина Р.З., расположенная ниже слов «Продавец Сайфуллин Равиль Закиевич г. Ижевск, ул. Демократическая 29» на оборотной стороне договора купли-продажи векселя от 02.04.2013 вероятно выполнена не Сайфуллиным Р.З., образцы которого представлены на исследование, а другим лицом.

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения Сайфуллиной Асфии Закиевны от 07.06.2018, из которых следует, что Сайфуллин Р.З. был ее братом, в 2014 году брат умер (суицид); брат являлся инвалидом детства (ДЦП), самостоятельно передвигаться не мог, злоупотреблял спиртными напитками, не работал.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сделка по продаже недвижимости произведена должником в пользу Наумовой С.И. без предоставления последней равноценного встречного исполнения, поскольку в качестве оплаты передан вексель на сумму 1 550 000 руб., рыночная стоимость которого определена в 1,00 руб., наличие  платежеспособности векселедателя не подтверждено, в кассу предприятия внесено 50 000 руб., при этом, доказательств отражения указанных средств на счете должника, в бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлено. Иное арбитражному суду не доказано. 

Наличие финансовой возможности по оплате стоимости приобретенного векселя Наумовой С.И. арбитражному суду не предоставлено; представленные справки по форме 2-НДФЛ не могут расцениваться в качестве достаточных доказательств, подтверждающие такую возможность ответчика, поскольку содержат сведения о заработной плате и не отражают необходимые расходы ответчика на удовлетворение своих потребностей, расходов по оплате обязательных платежей и т.п. (данные обстоятельства исследовались в рамках настоящего дела о банкротстве, соответствующие выводы нашли отражение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018).

Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Пунктом 9 Постановления № 63 предусмотрено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения, содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки, должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 о введении в отношении должника наблюдения, ООО «МС Плюс» имело неисполненные обязательства, начиная с 01.10.2012 перед ООО «Техносфера» в размере 7 477 000 руб. – основного долга, 470 683,28 руб. – процентов, 228 048,50 руб. – неустойки, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности требований, судом установлена следующая задолженность: на основании решения суда от 05.03.2013 перед ООО «УК «Центр-Инвест» в сумме 9 608 646,37 руб.; на основании решения суда от 23.12.2013 перед ООО «Антек» в размере 11 500 000 руб. (погашение долга ООО «ГК «Аквафонд» по договору займа от 28.06.2011).

Согласно сведениям об инвентаризации, арбитражным управляющим установлено наличие в собственности должника основных средств – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 76,40 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ухтомского, 24 (стоимостью 1 700 000 руб.); право собственности в отношении административного здания площадью 849,3 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Ухтомского, 24; а также движимое имущество: пассажирский теплоход «Скорпион»; стоечное судно, плавучая гостиница, «Понтон-27», идентификационный номер судна К-01-3045; стоечное судно, железобетонный понтон, «Понтон-23», идентификационный номер судна К-01-3044; денежные средства у должника отсутствовали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о признаке  недостаточности имущества.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве Наумова С.И. является заинтересованным лицом к должнику, так до совершения сделки она являлась директором ООО ПКФ «Оазис ЛТД» (единственный участник ООО ПКФ «Оазис-ЛТД» на дату совершения сделки – ООО «МС Плюс»).

Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Наумова С.И. на дату совершения сделки была осведомлена о наличии неисполненных в значительном размере требований перед кредиторами, что подтверждает наличие у должника признака неплатежеспособности.

В результате совершенной сделки из собственности должника выбыл ликвидный актив (цена по договору – 1 600 000 руб., рыночная стоимость согласно заключению эксперта № 5.2-20 от 16.06.2020 – 2 227 000 руб.), за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, совершенной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку равноценная оплата за реализованное имущество не получена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованно исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод конкурсного управляющего о совершении спорной сделки при злоупотреблении сторонами правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 9 указанного Информационного письма недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «МС Плюс» возбуждено 12.12.2013; по факту в результате совершения ряда сделок из собственности должника выбыло имущество, за счет реализации которого было возможно удовлетворение требований кредиторов.

Договор купли-продажи недвижимости совершен между заинтересованными лицами ООО «МС Плюс» и Наумовой С.И., являющейся  директором ООО ПКФ «Оазис-ЛТД», единственный участник ООО ПКФ «Оазис-ЛТД» на дату совершения сделки – ООО «МС Плюс», непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, и, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции с единственной противоправной целью вывода активов должника, направленной на их уменьшение.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). 

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести недвижимое имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в арбитражный суд поступили документы о продаже спорного объекта недвижимости Наумовой С.И. в пользу Пермякова М.И. по договору купли-продажи от 19.11.2015, стоимость сделки составила 1 600 000 руб. (том 3 л. д. 38-40).

Согласно представленным налоговым органом в материалы дела декларациям за 2014 и 2015 годы какой-либо доход ИП Пермяковым М.И. получен не был, что доказывает на отсутствие финансовой возможности Пермякова М.И. приобрести спорную недвижимость (том 6 л. д.2-5).

По результатам проведенной оценочной экспертизы (заключение эксперта № 5.2-20 от 16.06.2020) стоимость спорного объекта недвижимости на 19.11.2015 составила 2 741 000 руб., что в 1,7 раза меньше цены, указанной в договоре купли-продажи от 19.11.2015.

Указанные обстоятельства доказывают тот факт, что Пермяков М.И. явно не может быть признан добросовестным приобретателем в силу указанных выше причин, а именно:

- приобретение недвижимости по явно заниженной стоимости;

- отсутствие документов, подтверждающих возможность совершения указанной сделки;

- при должной осмотрительности и добросовестности не мог не знать о том, что в отношении прежнего собственника недвижимости было введено конкурсное производство (информация имеется в общем доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/).

25.01.2018 между Пермяковым М.И. и Ситдиковым Ш.Р. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, цена объекта установлена в размере 1 000 000 руб. (том 3 л. д. 71-73).

Согласно письму ИФНС России № 13-21/233009 от 30.11.2020 (том 6 л. д. 14) налоговый орган не располагает сведениями о доходах Ситдикова Ш.Р. за 2017 год. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что финансовая возможность оплаты по указанному выше договору Ситдиковым Ш.Р. не подтверждена, что доказывает формальность совершенной сделки. 

По результатам проведенной оценочной экспертизы (заключение эксперта № 5.2-20 от 16.06.2020 года), стоимость объекта недвижимости на 25.01.2018 составила 3 017 000 руб., что в 3 раза меньше цены, указанной в договоре купли-продажи от 25.01.2018.

Ситдиковым Ш.Р. представлены письменные возражения на оценку (том 5 л. д. 137-139) со ссылкой на отчет ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» № 747-20 от 09.10.2020 (том 5 л. д. 141-192); согласно отчету рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 25.01.2018 определена в сумме 1 653 000 руб. Данные обстоятельства в свою очередь также подтверждают совершение сделки по цене ниже рыночной.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Ситдиков Р.Ш. не может быть признан добросовестным приобретателем в силу указанных выше причин, а именно:

- приобретение недвижимости по явно заниженной стоимости;

- отсутствие документов, подтверждающих возможность совершения указанной сделки;

- при совершении сделки отсутствовали признаки экономической целесообразности при пользовании имуществом (отсутствие экономической целесообразности при заключении сделки подтверждает сам Ситдиков Р.Ш., указывая в своих объяснениях, что после продажи недвижимости Пермяков М.И. (продавец) имел право получать арендные платежи с арендаторов в течение года);

- при должной осмотрительности и добросовестности не мог не знать о том, что в отношении прежнего собственника недвижимости было введено конкурсное производство (информация имеется в общем доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив, что в период подозрительности должник и Наумова С.И., являющиеся заинтересованными лицами, совершили сделку, не обеспеченную встречным обязательством в отношении должника, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также отсутствия добросовестности приобретателей в рамках последующих совершенных сделок по купле-продаже спорного объекта недвижимости, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правами, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности – одностороннюю реституцию на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ в виде возврата в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимого имущества. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорных сделок, конкурсный управляющий представил со своей стороны доказательства, подтверждающие соответствующий довод, который не оспорен (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции о признании недействительными спорных сделок и применении последствий их недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается факт направления судом первой инстанции копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 об отложении судебного разбирательства на 06.02.2020 (том 3 л.д. 111), которым Наумов М.Д. привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по адресу Наумова М.Д.: г. Ижевск, ул. Репина, 40-135. Указанное определение получено Наумовым М.Д. (том 3 л. д. 135), в обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего Наумов М.Д. представил отзыв с документами (том 3 л. д. 132).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, Наумов М.Д. считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

То обстоятельство, что решением Первомайского районного суда города Ижевска от 22.11.2019 удовлетворены исковые требования Наумова М.Д. к Соловьеву М.Д., и Наумов М.Д. является залогодержателем спорного объекта недвижимого имущества, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа в применении последствий недействительности сделок. Наумов М.Д. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования, обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в качестве последствий недействительности спорных сделок арбитражный суд первой инстанции возвратил в конкурсную массу должника спорный объект недвижимого имущества, а не включил данный объект в реестр требований кредиторов должника, как ошибочно указывает третье лицо в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что решением Первомайского районного суда города Ижевска от 29.11.2018 по делу № 2-2857/2018 удовлетворены исковые требования Ситдикова Ш.Р. к Соловьеву А.М. о расторжении договора купли-продажи от 18.05.2018 спорного помещения, не свидетельствуют о том, что у Ситдикова Ш.Р. возникло право собственности на спорный объект недвижимости. Обстоятельства, установленным судом общей юрисдикции на основании указанного судебного акта, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Кроме того, из материалов дела следует, что признанный арбитражным судом недействительным договор купли-продажи между Пермяковым М.И. и Ситдиковым Ш.Р. заключен 25.11.2018, и, следовательно, до 25.11.2018 собственником недвижимого имущества являлся Пермяков М.И. 

Между тем, суд первой инстанции применил последствия недействительности спорных сделок в виде односторонней реституции на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ и спорный объект недвижимого имущества возвращен в конкурсную массу должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачена третьим лицом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года по делу № А71-13425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина