АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9159/2016

город Вологда

01 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко-плюс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 04.04.2016 №2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сокольская фанера», общества с ограниченной ответственностью «Сокольская плита», общества с ограниченной ответственностью «Сокольская фанерная компания», общества с ограниченной ответственностью «Соколфанпром», общества с ограниченной ответственностью Орион», общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод»,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 15.06.2021, инспекции ФИО3 по доверенности от 28.12.2020, ФИО4 по доверенности от 22.06.2021, от ООО «Орион» ФИО5 по доверенности от 10.06.2021, от ООО «Фанерный завод» ФИО6 по доверенности от 24.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сотамеко-плюс» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.04.2016 № 2 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 678 177  руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 761 344 руб. 69 коп., признания излишне возмещенным НДС в сумме 961 613 руб. 94 коп., начисления пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 536 433 руб., применения смягчающих обстоятельств в части размера штрафов.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемого решения требованиям НК РФ и нарушение прав общества.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Определением суда от 24 ноября 2016 года к участию в деле привлечены вкачестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью«Сокольская фанера» (далее - ООО «Сокольская фанера»), общество сограниченной ответственностью «Сокольская плита» (далее - ООО«Сокольская плита»), общество с ограниченной ответственностью «Сокольскаяфанерная компания» (далее - ООО «Сокольская фанерная компания»),общество с ограниченной ответственностью «Соколфанпром» (далее - ООО«Соколфанпром»).

ООО «Сокольская фанера», ООО «Сокольская плита», ООО «Сокольскаяфанерная компания», ООО «Соколфанпром» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.06.2021, 11.10.2019, 27.12.2019, 25.10.2019 соответственно.

Определением от 28 сентября 2021 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орион», а определением суда от 23 декабря 2021 года – ООО «Фанерный завод».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой инспекцией принято решение от 04.04.2016 №2. Указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 9 680 177 руб., НДС в сумме 13 322 575 руб. 24 коп., начислены пени в общей сумме 5 608 214 руб. 92 коп., общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 833 525 руб. 18 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 345 717 руб. 20 коп. (том 1 листы 105-150, тома 2, 3, том 4 листы 1-121).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от  14.06.2016 № 07-09/05630@ решение инспекции оставлено без изменения (том 5 листы 53-61). 

В оспариваемом решении налоговый орган установил получение обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговых обязательств по налогу на прибыль вследствие совершения преднамеренных действий и создании схемы «дробления бизнеса» с использованием подконтрольных организаций, применяющих специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения), при использовании которой прибыль при реализации фанеры перераспределялась на организации с льготным режимом налогообложения.

Инспекцией установлено занижение доходов от реализации фанеры на сумму 320 459 153 руб. 83 коп., в связи с чем, занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 58 501 558 руб. 08 коп., в том числе, за 2012 год на сумму 22 176 384 руб. 06 коп., за 2013 год - на сумму 36 325 174 руб. 02 коп.; завышение расходов на /слуги по клейке фанеры, оказанные взаимозависимыми обществами на сумму 155 168 935 руб. 19 коп., в том числе, за 2012 год на сумму 62 600 739 руб. 13 коп., за 2013 год - на сумму 92 568 146 руб. 06 коп. (приложение №10.-10.4 к акту проверки). В расчете налоговых обязательств инспекцией учтены материальные расходы ООО «Соколфанпром» за 2012-2013 гг. в сумме 8 479 023 руб. 95 коп. (приложение № 21.2), расходы на оплату труда ООО в сумме 119 295 802 руб. 83 коп. (приложение № 22.1-22.4), расходы взаимозависимых организаций в сумме 30 870 882 руб. 88 коп. (приложение № 21.1-21.4), внереализационные расходы ООО в сумме 7 113 813 руб. 70 коп. (приложение №23.1, 23.2). Всего установлено занижение налоговой базы в сумме 47 910 969 руб.

Инспекцией установлено, что на территории общества в один день 14.12.2009 осуществлена государственная регистрации обществ ООО «Сокольская фанера» и ООО «Соколфанпром», 16.12.2009 часть сотрудников общества по решению руководства переведена во вновь созданные организации. Указанные организации применяли упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», численность до 31.12.2013 не-превышала 100 человек. В 2011 году на территории производственной базы общества созданы еще две организации -ООО «Сокольская плита» и ООО «Сокольская фанерная компания». Налоговый орган связывает данные действия с достижением порога доходов для нахождения на упрощенной системе налогообложения ООО «Сокольская фанера» и ООО «Соколфанпром». Вновь созданные ООО «Сокольская плита» и ООО «Сокольская фанерная компания» также применяли упрощенную систему налогообложения, численность не превышала 100 человек.

О единстве деятельности общества и четырех подконтрольных организаций, по мнению инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- регистрация ООО «Сокольская фанера» и ООО «Соколфанпром» в один день, регистрация ООО «Сокольская плита» и ООО «Сокольская фанерная компания» с разницей в 3 месяца;

- регистрация организаций по одному адресу;

-отсутствие у четырех подконтрольных организаций внеоборотныхактивов для осуществления производственной деятельности;

-осуществление четырьмя подконтрольными организациями одного видадеятельности;

- единый ассортимент продукции, производимой четырьмя подконтрольными организациями;

- участие четырех подконтрольных организаций в единой производственной деятельности - производство клееной фанеры, направленность деятельности на получение единого результата, производство четырех подконтрольных организаций фанеры на едином комплексе, работа четырех подконтрольных организаций на одном оборудовании поочередно;

- взаимозависимость четырех подконтрольных организаций с обществомпо руководителям и учредителям;

-открытие расчетных счетов ООО «Сокольская фанера» и ООО«Соколфанпром» в одно время;

общество как единственный поставщик сырья и материалов для ООО «Сокольская фанера», ООО «Сокольская фанерная компания» и ООО «Сокольская плита»;

идентичность текста договоров;

однородность услуг, оказанных четырьмя подконтрольнымиорганизациями в адрес общества, оказание не предусмотренных договоромуслуг;

отсутствие деловой цели заключения договоров аренды помещения и договоров аренды оборудования с полным производственным циклом;

формальный перевод сотрудников между организациями;

действия по набору персонала обществом для четырех подконтрольных организаций;

хранение учредительных и организационных документов, электронных ключей банка четырех подконтрольных организаций у заместителя руководителя общества.

При доначислении НДС инспекцией применен расчетный метод путем включения доходов от реализации фанеры четырех взаимозависимых организаций в налогооблагаемую базу общества с учетом уплаченного НДС на сумму оказанных обществом организациям услуг, реализованного сырья в адрес четырех организаций и суммы налоговых вычетов.

При доначислении налога на прибыль инспекцией признаны необоснованными расходы общества на оплату услуг по клейке фанеры, предъявленные четырьмя взаимозависимыми организациями, в налогооблагаемую базу включены доходы от реализации фанеры с учетом доходов от оказания услуг четырем организациям, в расходы общества включены затраты ООО «Соколфанпром» по приобретению пиломатериалов у иных контрагентов, расходы на оплату труда, страховые взносы, услуги банка, проценты по кредитам, за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, суммы, выданные под отчет 4 взаимозависимых организаций.

Общество с решением налогового органа не согласилось, указало на отсутствие доказательств сделанных в решении выводов и допущенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Так, общество указывает, что инспекцией не указаны нормы налогового законодательства, позволяющие налоговому органу корректировать размер налоговых обязательств налогоплательщика выбранным им способом, статья 105.1 НК РФ в данном случае не применена. По мнению заявителя, полномочия налоговых органов по проверке ценообразования в рамках совершаемых сделок регулируются НК РФ и не могут применяться произвольно, налоговым органом не соблюдены условия проведения налогового контроля по сделкам с взаимозависимыми лицами и методики проведения такого контроля, установленные разделом  5.1  НК РФ. Кроме того, общество указывает на нарушение условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в получении доказательств с нарушением требований НК РФ, в том числе, за пределами глубины охвата налоговой проверки (табели учета рабочего времени). Длительность и непрерывность технологического процесса производства фанеры определена на основании проведенного налоговыми инспекторами осмотра производственных мощностей, однако, доказательств наличия специальной подготовки и квалификации указанных лиц не представлено, осмотр проводился незначительное время, не дана оценка представленному обществом заключению о нормативной длительности технологического процесса производства фанеры. Налогоплательщиком представлены доказательства наличия реальной деловой цели при заключении договоров с организациями, в том числе, соглашение о порядке исполнения обязательств по заключенным договорам возмездного оказания услуг. При этом, заявитель указал на необходимость разгрузки производственных площадей путем предоставления их части в аренду, чем достигнут экономический эффект. Заявитель ссылается на наличие у третьих лиц признаков самостоятельных юридических лиц, отсутствие отказа в государственной регистрации, получение третьими лицами выручки от реализации товаров, услуг, отсутствие передачи дохода третьих лиц, обществу, отсутствие принуждения при переходе сотрудников.

Общество полагает, что налоговый орган в оспариваемом решении должен был учесть уплаченные третьими лицами суммы налогов за 2012-2013гг. в общей сумме 4 612 653 руб. В дополнениях от 30.11.2020 конкурсный управляющий заявителя обратился к суду с требованием о зачете уплаченных третьими лицами сумм налогов за 2012-2013гг. в сумме 4 612 653 руб., полагая, что это нарушает права должника и его конкурсных кредиторов.

В отношении отказа в предоставлении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ВолТерм» общество с доводами инспекции также не согласилось, считает, что не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, участвующих в многостадийном процессе внесения налогов в бюджет, их налоговой нагрузке, при отсутствии доказательств совершения обществом действий, повлекших неполное перечисление НДС, либо неосмотрительность в выборе контрагента.

В отзыве на заявление ООО «Сокольская фанерная компания» с выводами инспекции также не согласилось, ссылается на то, что ООО «Сокольская фанерная компания» создано в 2011 году ФИО7 в целях получения прибыли от деревообрабатывающей деятельности. При этом, место жительства учредителя не совпадало с местом хозяйственной деятельности организации, привлечение директора обусловлено спецификой деятельности, организацией набран свой штат сотрудников. Аренда производственной линии в отличие от аренды отдельных производственных мощностей у разных собственников является более выгодной. Движение денежных средств по счету, в частности, в части выплаты зарплаты, свидетельствует о самостоятельной хозяйственной деятельности  организации.  Кроме  того,  организация  имела собственных   поставщиков   сырья   и   свою   область   сбыта   продукции,   что подтверждается расчетным счетом и договорами.

В отзыве инспекция указала, что налоговое законодательство не предусматривает возможности зачета уплаченных третьими лицами налогов в отсутствии реальных налоговых обязательств по фиктивным сделкам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сотамеко плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2000. Директором с 12.01.2012 по 11.12.2012 являлся ФИО8, с 12.12.2012 и на день вынесения решения - ФИО9

Свидетель ФИО9 в ходе допроса пояснил, что он как управляющий по доверенности принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, а также в стратегическом управлении, с 2013 года он, как правило, самостоятельно принимал решения при заключении договоров с поставщиками и покупателями, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности в 2013 году только учредители через управляющего могли оказывать влияние или принимать решения в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества (том 57 листы 47-60).

Свидетель ФИО8 пояснил, что предприятие ООО «ФанКом» оказывало влияние и принимало решения в части осуществления предпринимательской деятельности общества в период руководства ФИО8, каким образом свидетель не пояснил (том 57 листы 37-46).

Согласно протоколам внеочередного собрания участников общества от 12.01.2012, 10.12.2013, 10.12.2014 представителем участника компании Trast Manager Limited являлся ФИО10, представителем участника общества Resnorth Manadement Properties Inc. - ФИО11

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО11 с 15.11.2004 является учредителем и руководителем ООО «Марио» (том 57 листы 78-83) и с 09.12.2005 руководителем ООО «ФанКом» (том 57 листы 84-107).

Согласно договору от 10.03.2016 №1 с ООО «ФанКом» оказывал обществу следующие услуги: изучение технических характеристик аналогичной продукции заказчика товаров, предлагаемых на рынке другими производителями; изучение и систематизация данных о ценах на аналогичные товары; опрос покупателей аналогичных товаров в местах реализации товаров; опрос потенциальных покупателей товаров, включая оптовых; проведение презентаций товаров; организация заключения сделок купли-продажи и иных сделок между заказчиком и покупателями; организация и обеспечение осуществления расчетов между обществом и покупателями на основании сделок; совершение иных действий, необходимых с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору. Договор от имени общества подписал директором ФИО12, от имени ООО «ФанКом» -директором ФИО13 (она же являлась учредителем и руководителем ООО «Марио» с 15.11.2004).

Как следует из материалов проверки, общество в проверяемом периоде 2012-2013гг. осуществляло производство клееной фанеры, древесных плит и панелей,        применяло        общепринятую        систему        налогообложения, среднесписочная численность работников составляла: на 01.01.2009 - 409 человек, на 01.01.2010 - 172 человека, на 01.01.2011 - сведения не представлены, на 01.01.2012 - 228 человек, на 01.01.2013 - 119 человек, на 01.01.2014-109 человек (том 75 листы 1-24, том 64 листы 98-152, тома 65-68).

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде на территории производственной базы, принадлежащей обществу, фактически в 2012-2013гг. кроме общества осуществляли деятельность еще 4 организации: ООО «Сокольская фанера», ООО «Соколфанпром», ООО «Сокольская фанерная компания», ООО «Сокольская плита», основным видом деятельности которых являлось также производство шпона, фанеры, плит, панелей.

Общество в проверяемом периоде оказывало всем четырем организациям: ООО «Сокольская фанера», ООО «Соколфанпром», ООО «Сокольская фанерная компания», ООО «Сокольская плита», услуги по договорам аренды нежилого помещения и оборудования с полным производственным циклом, поставку сырья и материалов, услуги по договорам на оказание бухгалтерских услуг и услуг по сопровождению производственного цикла, предоставлялся заем. Организации, в свою очередь, оказывали обществу услуги по клейке фанеры.

Налоговым органом исследован технологический регламент по производству фанеры на 2012-2013гг. и установлено, что процесс производства фанеры состоит из 16 последовательных этапов:

приемка и хранение

гидротермическая обработка

разделка сырья

лущение чураков

сушка шпона

сортировка шпона

починка шпона

ребросклейка шпона

приготовление клея -сборка пакетов фанеры

склеивание фанеры

обрезка кромок фанеры

шлифование фанеры

сортировка и доработка

маркировка и пакетирование листов фанеры

хранение.

Установив, что процесс производства фанеры, в учетом выдержки склеенной фанеры перед обрезкой и шлифовкой, занимает более 24 часов, а период нахождения арендаторов в производственном цехе общества в течение 15 дней в месяц через сутки, а также с учетом показаний 111 свидетелей, инспекция пришла к выводу, что фактически каждая из четырех организаций являлась сменой по производству фанеры и они сменяли друг друга с очередностью 2 дня через 2 дня по 12 часов, затем выходной. Таким образом, каждой из четырех организаций было недостаточно времени для завершения полного цикла по производству фанеры. Кроме того, при осмотре помещений установлено отсутствие надписей на фанере и шпоне, свидетельствующих о принадлежности их определенной фирме, что свидетельствует об отсутствии контроля за остатками продукции незавершенного производства.

По итогам встречной налоговой проверки установлено, что ООО«Сокольская фанера» является юридическим лицом с 14.12.2009,зарегистрировано по адресу 

<

...>, с 22.11.2012 - по адресуул. Мамонова, д.6; учредителем является ФИО7, он же являетсяруководителем в 2 организациях и учредителем еще в 6 организациях, в томчисле в ООО «Сокольская фанерная компания»; руководителем до 30.09.2010являлась ФИО14, с 01.01.2010 - ФИО15, основной виддеятельности – производство шпона, фанеры, плит, панелей, применяетупрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные нарасходы, среднесписочная численность на 01.01.2010 составляла 98 человек, на01.01.2011-99 человек, на 01.01.2012 - 64 человека, на 01.01.2013 - сведенияне представлены, на 01.01.2014 - 62 человека; по данным бухгалтерскогобаланса на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013 организация не имела на балансевнеоборотных активов, бухгалтерская отчетность за 2009-2012гг. непредставлена (том 76).

По итогам встречной налоговой проверки установлено, что ООО «Соколфанпром» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.12.2009 по адресу 

<

...>, с 22.11.2012 - по адресу ул. Мамонова д. 6; учредителем является ФИО16, которая в 2012-2013гг. была работником ООО «Марио»; руководителем до 09.06.2010 являлась ФИО17, с 10.06.2010 по 20.02.2014 - ФИО18, с 21.02.2014 - ФИО19; основной вид деятельности - производство шпона, фанеры, плит, панелей, применяет упрощенную систему налогообложения доходы минус расходы; среднесписочная численность на 01.01.2010 составляла 98 человек, на 01.01.2011-98 человек, на 01.01.2012 - 93 человека, на 01.01.2013 - сведения не представлены, на 01.01.2014 - 61 человек; по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013 организация не имела на балансе внеоборотных активов, бухгалтерская отчетность не представлена (том 76 листы 29-34)

По итогам встречной налоговой проверки установлено, что ООО «Сокольская фанерная компания» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.09.2011 по адресу ул. Мамонова, д.6; учредителем является ФИО7, который являлся руководителем еще в 2 организациях, учредителем еще в 6 организациях; руководителем до 20.02.2014 являлась ФИО20, с 21.02.2014 по 18.09.2014 - ФИО21, с 19.09.2014 по настоящее время - ФИО22; основной вид деятельности - производство шпона, фанеры, плит, панелей, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; среднесписочная численность на 01.01.2011 - 88 человек, на 01.01.2012 - 21 человека, на 01.01.2013 - сведения не представлены, на 01.01.2014 - 61 человек; по   данным   бухгалтерского   баланса   на   31.12.2011,   31.12.2012,   31.12.2013 организация не имела на балансе внеоборотных активов, бухгалтерская отчетность не представлена.

По итогам встречной налоговой проверки установлено, что ООО «Сокольская плита» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.12.2011 по адресу ул. Мамонова д. 6; учредителем является ФИО23, которая весь период была работником ООО «Марио» и ООО «ФанКом» и подписывала выставленные обществу первичные документы от имени главного бухгалтера ООО «Марио»; руководитель - ФИО24; основной вид деятельности - производство шпона, фанеры, плит, панелей, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; среднесписочная численность на 01.01.2013 - 59 человек, на 01.01.2014 - 60 человек; по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013 организация не имела на балансе внеоборотных активов, бухгалтерская отчетность не представлена.

Согласно  договорам  аренды с  полным  производственным  циклом  от 14.10.2011,заключенным обществом и ООО «Сокольская фанера», ООО«Соколфанпром», от 14.09.2011 с ООО «Сокольская фанерная компания», от30.12.2011 ООО «Сокольская плита», общество предоставляет последним варенду на 11 месяцев одно и то же оборудование, которое будет использованоарендатором в своих производственных целях в соответствии сконструктивными и эксплуатационными данными оборудования (том 63 листы42-87). Аналогичные договоры заключены с ООО «Сокольская фанера», ООО«Соколфанпром» 14.09.2012, 23.11.2012, 14.09.2013, с ООО «Сокольскаяфанерная компания» - 13.09.2011, 14.08.2012, 14.07.2013. В состав арендуемогооборудования входит комплекс технологического оборудования, арендаторнесет расходы, связанные с эксплуатацией оборудования

Также обществом и ООО «Сокольская фанера», ООО «Соколфанпром» заключены договоры аренды нежилого помещения от 14.10.2011, от 14.09.2011, 14.09.2012,23.11.2012, 14.08.2013 с ООО «Сокольская фанерная компания», от30.12.2011 с ООО «Сокольская плита», согласно которым арендаторам вовременное пользование в качестве производственных помещений на 15 дней вмесяц (работа через сутки) переданы нежилые помещения площадью 5238,3кв.м., расположенные по адресу ул.Мамонова, д.6: здание цеха товаровкультбыта и тарного цеха ФШБ, пристройки к фанерному цеху (том 63 листы42-152, том 64 листы 1-97). Договоры заключены сроком на 11 месяцев,аналогичные договоры заключены 14.09.2012, 23.11.2012, 30.09.2013, с ООО«Сокольская фанерная компания» - 14.08.2012, 14.07.2013. К актам оказанныхуслуг прилагается ежемесячная калькуляция на арендную плату, состоящую изпостоянной и переменной частей. Во всех актах постоянная часть составляет355 000 руб., переменная часть формируется из фактических затрат арендаторана производство фанеры (технологический пар: оплата труда, районныйкоэффициент, начисления на зарплату, запчасти и ремонт, вода на общецеховыенужды, стоки, топливное сырье, электроэнергия; общецеховые: общецеховаязарплата с начислениями, затраты на оплату труда, районный коэффициент,начисления  на  зарплату,  ремонтно-эксплуатационные расходы,  запчасти  и материалы, ГСМ, прочие; общезаводские: запчасти и материалы, на оплату труда; технологическое оборудование: электричество на производство).

Между обществом и ООО «Сокольская фанера», ООО «Соколфанпром» заключены договоры от 15.12.2009, 16.12.2012, договор от 14.09.2011, 16.12.2012 с ООО «Сокольская фанерная компания», от 03.10.2011 с ООО «Сокольская плита» поставки сырья для производства фанеры (фанерный кряж и иные вспомогательные материалы, участвующие в процессе производства), выставлены счета-фактуры, товарные накладные (тома 63-64).

Между обществом и ООО «Сокольская фанера», ООО «Соколфанпром» заключены договоры возмездного оказания услуг от 15.12.2009 и 03.10.2011, с ООО «Сокольская фанерная компания» - 03.10.2011, от 03.10.2011 с ООО «Сокольская плита», согласно которым исполнитель - ООО «Сокольская фанера», ООО «Соколфанпром» - оказывает услуги по изготовлению клееной фанеры с полным производственным циклом на оборудовании заказчика (том 63-64). Услуги оплачиваются в размере произведенных затрат, вознаграждение оговаривается дополнительным соглашением.

Между обществом и ООО «Сокольская фанера», обществом и ООО «Соколфанпром» заключены аналогичные договоры от 15.12.2009 № 15/12/1-09 об оказании услуг, согласно которым общество обязалось поставлять в адрес ООО «Сокольская фанера», ООО «Соколфанпром» сырье и материалы, необходимые для изготовления фанеры, а последний принимает такое сырье с целью изготовления из него готового товара - фанеры и последующей передаче готового товара заказчику для реализации (тома 63-64). Договор действовал до 15.12.2012. Первичные документы на передачу сырья инспекции не представлены. Согласно сведениям, отраженным в бухучете, производится списание сырья в производство проводкой Дт20 Кт10, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что в адрес ООО «Сокольская фанера», ООО «Соколфанпром» сырье обществом не передавалось.

Между обществом и ООО «Сокольская фанера», ООО «Соколфанпром» заключены договоры от 15.12.2009, от 15.12.2012, с ООО «Сокольская плита» от 14.09.2011 об оказании услуг по сопровождению производственного цикла, согласно которому общество обязалось оказывать ООО «Сокольская фанера» услуги по сопровождению производственного цикла, необходимого для изготовления фанеры.

Между обществом и ООО «Сокольская фанера», ООО «Соколфанпром», заключены договоры от 15.12.2009, с ООО «Сокольская фанерная компания» -30.12.2011, с ООО «Сокольская плита» - от 30.12.2011 об оказании услуг бухгалтерского обслуживания, согласно которым общество обязалось оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию ООО «Сокольская фанера», ООО «Соколфанпром», ООО «Сокольская фанерная компания», в том числе, ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, составление внешней бухгалтерской отчетности, составление отчетов в налоговый орган, внебюджетные фонды,    органы статистического учета, предоставление отчетности в налоговый орган, внебюджетные фонды, защиту интересов в налоговый орган, внебюджетных фондах, органах статистики, ведение кассы предприятия и соблюдение кассовой дисциплины. В счетах-фактурах и актах отражено оказание услуг по бухгалтерскому учету без конкретизации.

Между обществом и ООО «Сокольская фанера» заключены договоры беспроцентного займа от 14.01.2010 №Д3002/14012010 на сумму 25 000 000 руб. на срок до 14.01.2013 и от 19.02.2010 №1 на сумму 25 000 000 руб. на срок до 19.02.2013. Дополнительным соглашением от 16.01.2011 сумма первого займа увеличена до 50 000 000 руб. и срок - до 14.01.2014 (том 62 листы 75-76), также заключен договор займа от 19.02.2013 №1 (том 76 листы 123-126).

Между обществом и ООО «Соколфанпром» заключены договоры беспроцентного займа от 14.01.2010 на сумму 25 000 000 руб. на срок до 14.01.2013, от 25.02.2010 на сумму 25 000 000 руб. на срок до 19.02.2013, от 25.02.2013 №1. Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2013 срок первого займа увеличен до 16-.OL2017 (том 76 листы 119-122, 133-135).

Между обществом и ООО «Сокольская фанерная компания» заключены договоры беспроцентного займа от 14.09.2011 на сумму 25 000 000 руб. на срок до 14.09.2014 и от 13.09.2011, на сумму 25 000 000 руб. на срок до 20.07.2015 (том 76 листы 129-132,136-140).

Между обществом и ООО «Сокольская плита» заключены два договоры беспроцентного займа от 20.01.2012 на 25 000 000 руб., на срок до 20.01.2015 (том 76 листы 127-128, 141-142).

Согласно имеющейся у налогового органа выписке операций по счету ООО «Сокольская фанера» в ОАО «Сбербанк России» и АКБ «Банк Москвы» за 2012-2013гг., поступления денежных средств составляют 71 500 руб., возврат займа производился в адрес ООО «Соколфанпром» в сумме 2000 руб.

Согласно выписке операций по счету ООО «Сокольская фанера» в ОАО «Росельхозбанк» в 2012-2013гг. на счет поступило всего 71 550 700 руб., в том числе, в качестве оплаты за фанеру, возврат выданных беспроцентных займов от ООО «Сотамеко плюс», ООО «Соколфанпром», ООО «Сокольская фанерная компания», ООО «Сокольская плита», кредитные средства; перечисления на счета контрагентов, зарплата, предоставление и возврат беспроцентных займов в адрес ООО «Сотамеко плюс», ООО «Соколфанпром», ООО «Сокольская фанерная компания», ООО «Сокольская плита», за услуги ООО «Сотамеко плюс», погашение кредита.

Согласно выписке операций по счету ООО «Сокольская фанера» в ПАО «Банк СГБ» поступления в сумме 106 917 600 руб. от покупателей фанеры, за услуги по клейке фанеры от общества, возврат и предоставление займов от ООО «Сотамеко плюс», ООО «Соколфанпром», ООО «Сокольская фанерная компания», ООО «Сокольская плита», получение кредита; перечисления на счета контрагентов общества, на зарплату, возврат и предоставление займов от ООО «Сотамеко плюс», ООО «Соколфанпром», ООО «Сокольская фанерная компания», ООО «Сокольская плита», обществу за услуги, погашение кредита.

Согласно выписке операций по счету ООО «Соколфанпром» в ОАО «Сбербанк России» и АКБ «Банк Москвы» операции не производились, посчету в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» поступило всего 142 114 000 руб. в качестве оплаты от покупателей фанеры, за услуги по клейке фанеры от общества, возврат и предоставление беспроцентных займов от ООО «Сотамеко плюс», ООО «Сеульская фанера», ООО «Сокольская фанерная компания», ООО «Сокольская плита», получен кредит; денежные средства перечислялись на счета контрагентов, на зарплату, обществу за услуги и материалы, погашение кредитов.

Согласно выписке операций по счету ООО «Сокольская фанернаякомпания» в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» поступление за2012-2013гг. составило 130 823 000 руб. в качестве оплаты за фанеру отпокупателей, за услуги по клейке фанеры от общества, возврат ипредоставление беспроцентных займов от ООО «Сотамеко плюс», ООО«Сокольская фанера», ООО «Сокольская фанерная компания», ООО«Сокольская плита», получен кредит; денежные средства перечислялись насчета контрагентов, на зарплату, обществу за услуги и материалы, погашениекредитов.

Согласно выписке операций по счету ООО «Сокольская плита» в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» поступление за 2012-2013гг. составило 246 405 000 руб. в качестве оплаты за фанеру от покупателей, за услуги по клейке фанеры от общества, возврат и предоставление беспроцентных займов от ООО «Сотамеко плюс», ООО «Сокольская фанера», ООО «Сокольская фанерная компания», ООО «Соколфанпром», получен кредит; денежные средства перечислялись на счета контрагентов, на зарплату, обществу за услуги и материалы, погашение кредитов, налогов.

Таким образом, установлено, что контрагенты общества ООО «Сокольская фанера» и ООО «Соколфанпром» зарегистрированы в один день, в 2012-2013гг. имели расчетные счета в одних кредитных учреждениях, также ООО «Сокольская плита» и ООО «Сокольская фанерная компания» в 2012-2013гг. имели расчетные счета в одном кредитном учреждении.

Также установлено, что указанные четыре лица арендуют у общества однои то же оборудование и нежилые помещения, с момента их регистрацииобщество осуществляет в их адрес поставки сырья и материалов, оказываетуслуги по сопровождению производственного цикла, услуги по бухгалтерскомуобслуживанию, предоставляет беспроцентные займы. В адрес общества третьилица, в свою очередь, оказывают услуги по клейке фанеры. На основанииуказанного, инспекция пришла к выводу, что общество оказывало влияние нафинансово-хозяйственную деятельность взаимозависимых организаций иобществом получена необоснованная налоговая выгода в результате действий,направленных на создание схемы «дробления бизнеса» с целью ухода отуплаты налогов и снижения налогового бремени путем созданиявзаимозависимых организаций, которые фактически самостоятельнойдеятельности не осуществляли.

В подтверждение взаимозависимости общества и третьих лиц инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

1). Общество и четыре взаимозависимых общества расположены по одному адресу - месту нахождения общества; у ООО «Сокольская фанера» и ООО «Соколфанпром» смена юридического адреса произошла одновременно 22.11.2012; при осмотре установлено отсутствие вывесок контрагентов, иных, кроме ООО «Сотамеко плюс», в помещении отдела кадров документов и личных карточек ООО «Сокольская фанерная компания», ООО «Соколфанпром», ООО «Сокольская фанера», в помещениях архива обнаружены кадровые документы с обозначениями ООО «Фанера», ООО «Сокольская плита», ООО «Соколфанпром», в кабинете инженера обнаружены документы с обозначениями всех четырех обществ, в кабинетах бухгалтерии и архива обнаружены документы общества и всех четырех обществ; в выкопировке из ситуационного плана 

<

...> нанесено обозначение «ПБ «Сотамеко»»,- иные организации отсутствуют.

2). Третьи лица не имеют в собственности активов для осуществления производственной деятельности.

3). Третьи лица имеют идентичные условия деятельности в связи с заключением полностью аналогичных договоров аренды оборудования с полным производственным циклом, аренды нежилого помещения, поставки, возмездного оказания услуг, договора об оказании услуг по сопровождению производственного цикла, об оказании услуг бухгалтерского обслуживания, договоров беспроцентного займа.

4). Предыдущим местом работы руководителей всех четырех обществ является само общество, одновременно с руководством в подконтрольных организациях ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24 являлись сотрудниками общества:

- ООО «Сокольская фанера» - директор в период с 14.12.2009 по 30.09.2010 ФИО14, с 01.10.2010 - руководитель ФИО15 (бывшая фамилия ФИО37), которая до 01.10.2010 получала доход в ООО «Сотамеко плюс» (подтверждается справками 2-НДФЛ, табелями учета рабочего времени).

- ООО «Сокольская фанера» - с 14.12.2009 по 09.06.2010 директор ФИО17 (ранее была работником ООО «Сотамеко плюс» согласно справкам 2-НДФЛ, табелям учета рабочего времени, приказам по кадрам), с 10.06.2010 по 20.02.2014 - директор ФИО18 (ранее работала в ООО «Сотамеко плюс», ООО «Соколфанпром» согласно справкам 2-НДФЛ, табелям учета рабочего времени, приказам по кадрам).

- ООО «Соколфанпром» - директор с 21.02.2014 по настоящее время ФИО19, которая с 14.12.2009 по 28.02.2015 работала в ООО «Сотамеко плюс» бухгалтером.

- ООО «Сокольская фанерная компания» - директор с 13.09.2011 по 20.02.2014 ФИО20, одновременно до августа 2013 года являлась работником ООО «Сотамеко плюс» (согласно табелям учета рабочего времени, приказам по кадрам); в период с 21.02.2014 по 18.09.2014 директор ФИО21 (до сентября 2014 года одновременно работник ООО «Сотамеко плюс»); в период с 19.09.2014 по настоящее время директор ФИО22 (одновременно с 29.03.2011    работает    в    ООО    «Сотамеко    плюс»    энергетиком,    главным инженером).

- ООО «Сокольская плита» - директор с 30.12.2011 по настоящее времяФИО24, одновременно с 01.01.2012 является работником ООО«Сотамеко плюс» и ООО «Сокольская плита».

5). Осуществляют один вид деятельности, производят аналогичную продукцию (согласно представленным сертификатам соответствия, договорам с ООО «Агентство сертификации и консалтинга», ООО «Мебельтест-Иваново+», ассортиментному перечню), одинаковая система налогообложения -упрощенная система налогообложения.

6). Непрерывный процесс производства фанеры.

На основании представленных обществами технологических регламентов на 2012 и 2013 годы, пояснений свидетеля ФИО8 и ФИО9 (протоколы допроса от 11.41.2015 № 2.22-45/166), с учетом осмотра помещений, используемых обществом и арендаторами (протоколы осмотра от 06.08.2013 №61, от 25.06.2015 № 9, от 11.11.2015 № 16, от 25.06.2015 № 9), установлено, что процесс производства фанеры у всех четырех организаций полностью идентичен и является непрерывным.

7). Прием и перемещение работников общества и третьих лиц является формальным.

Налоговым органом установлено, что за период 2009-2012гг. производились следующие кадровые перестановки:

- в декабре 2009 года 82 работника общества перешли в ООО«Соколфанпром»,

- в декабре 2009 года 82 работника общества перешли в ООО «Сокольскаяфанера»,

- в сентябре 2011 года 1 работник общества и 86 работников ООО «Сокольская фанера» перешли в ООО «Сокольская фанерная компания»,

- в декабре 2011 года 24 работника общества, 12 работников ООО «Сокольская фанера», 32 работника ООО «Соколфанпром», 14 работников ООО «Сокольская фанерная компания» перешли в ООО «Сокольская плита».

Инспекцией проведены допросы 141 свидетеля (том 64 листы 98-152).

Так, 111 из допрошенных свидетелей пояснили, что в 2012-2013гг. в цехе по производству фанеры на одном и том же оборудовании осуществляли деятельность работники всех четырех обществ согласно графику работы с очередностью 2 дня через 2 по 12 часов, каждая организация являлась отдельной сменой. Кроме того, 51 свидетель (страница 183 решения) указал, что инициативой их перевода послужило не собственное желание, а инициатива руководства общества либо его сотрудников, 35 свидетелей пояснили, что согласие на перевод у них не спрашивали.

Ряд свидетелей, указанных на 79 странице решения, пояснили, что работники общества не работали в цехе по производству фанеры, а осуществляли деятельность в здании управления, гараже, котельной, на складе. Со слов свидетеля ФИО25, в период ее работы было 4 организации, каждая организация работала как отдельная смена, в 2009 году две смены перешли в 000 «Соколфанпром», две другие - в другую организацию. Свидетели ФИО26, ФИО27, Подольская, ФИО28, ФИО29, ФИО30 указали, что у каждой смены был свой мастер, а контролировал все смены один начальник цеха ФИО14.

Указанные свидетели допрашивались без участия защитника.

Остальные 30 свидетелей, которые были допрошены в присутствии адвоката, никаких конкретных сведений о работе в организациях не дали.

В результате анализа выписок операций по счету общества инспекцией установлено, что общество перечисляло в адрес ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро «Зуев, Суслов и партнеры» дважды денежные средства в общей сумме 650 000 руб. 06.08.2015 и 08.06.2015 за юридические услуги. Поскольку у свидетелей, допрошенных в период с 06.08.2015, имелись доверенности адвокатам Зуеву М.В., Суслову И.С., Смирнову Л.Н., Коптяеву Д.В., учитывая однотипность ответов свидетелей, а также представительства тех же адвокатов от имени директора общества при проведении мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о подготовленности обществом свидетелей и контроле общества над показаниями свидетелей и, как результат, их недостоверность.

8). Бухгалтерское обслуживание всех четырех организаций осуществляется обществом на основании договоров на оказание услуг бухгалтерского обслуживания, снятие наличных денежных средств по счетов организаций и представление их интересов с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» осуществляется работниками общества, в документах по взаимоотношениям с кредитными организациями адреса электронной почты и телефоны организаций идентичны (том 70 листы 114-151, том 71 листы 1-64).

9). Общество является поручителем организаций ООО «Сокольская фанера» и ООО «Соколфанпром», а также залогодателем по кредитным договорам с организациями под залог промышленного оборудования.

10). При проведении инспекцией осмотров рабочих мест генеральных директоров третьих лиц и сотрудника общества установлено наличие полного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью третьих лиц со стороны общества.

Так, заместитель директора общества по финансам ФИО31 хранит на своем рабочем месте уставы всех четырех организаций, решения учредителей всех четырех организаций, их печати, факсимильные подписи, логины и пароли от банковского ключа всех четырех организаций, ключи с электронной подписью директора общества и директора всех четырех организаций, доверенности на имя ФИО31 на представление интересов всех четырех организаций. В то же время, на рабочих местах директоров всех четырех организаций аналогичных документов, необходимых для ведения обычной хозяйственной деятельности, не обнаружено.

В ходе проведенного инспекцией допроса свидетель ФИО31 (протокол допроса от 06.08.2013 № 131) пояснила, что работает в обществе заместителем директора по экономике и финансам с исполнением обязанностей главного бухгалтера, сырье и материалы передаются обществом в ООО «Сокольская плита» по накладной, содержание и техническое обслуживание зданий и оборудования осуществляется силами общества, на конец месяца затраты калькулируются и предъявляются к оплате, электроэнергия предъявляется дополнительно пропорционально выработанной фанере расчетным путем (том 75 листы 45-53).

Свидетель ФИО17 в ходе допроса пояснила, что в период 01.01.2009-31.12.2013 являлась заместителем директора общества, затем -генеральным директором ООО «Соколфанпром», уволена по собственному желанию, фамилии подчиненных по трудовому договору в ООО «Соколфанпром» не помнит, каким образом производился учет сырья для производства фанеры и учет выработки готовой продукции, среднее количество продукции, наименования покупателей и поставщиков, оказываемые услуги ООО «Соколфанпром», не помнит (том 75 листы 61-69).

Свидетель ФИО20 при допросе пояснила, что в 2009-2013гг. работала в обществе инженером-экономистом по зарплате, по совместительству работала в ООО «Сокольская фанерная компания» генеральным директором, осуществляла прием и увольнение, общее руководство, распоряжалась печатью, учредителей ООО «Сокольская фанерная компания» назвать не смогла, пояснений относительно ведения бухгалтерского учета не дала, наименования покупателей и поставщиков не помнит, отвечать на вопросы касательно подробностей хозяйственной деятельности ООО «Сокольская фанерная компания» отказалась (том 75 листы 70-90).

Свидетель ФИО24 пояснила, что в период 2009-2013гг. работала в обществе бухгалтером, одновременно в период 30.12.2011 по 31.12.2013 по предложению учредителя ООО «Сокольская плита» являлась руководителем ООО «Сокольская плита», решала самостоятельно текущие вопросы, более сложные - согласовывала с учредителем, лично распоряжалась печатью организации, хранила кадровые документы, собственного имущества у организации не имелось, о переводе персонала не помнит, работниками являлись только специалисты по производству фанеры. Также свидетель пояснила, что процесс производства фанеры является непрерывным, учет сырья и готовой продукции велся бухгалтером общества по договору об оказании услуг, хранение готовой продукции осуществлялась на складе или на участках для хранения под открытым небом, арендованных у общества, при этом общество являлось поставщиком сырья для производства фанеры, оказывало услуги, ООО «Сокольская плита» никаких услуг в адрес общества не оказывало, организация самостоятельно приобретало у общества сырье и материалы, услуги по аренде имущества, кадровые услуги, услуги по снабжению, по сбыту продукции (том 75 листы 91- 103).

11). Инспекцией проведены допросы руководителей организаций - покупателей фанеры у четырех подконтрольных обществ. Так, в, частности, допрошенный ФИО32, будучи предпринимателем, приобретал фанеру у общества с 2012-2013гг., с 2013 года - у ООО «Сокольская фанера», причем, с руководителями лично не встречался, договор подписывал путем обмена письмами, интересы представлялись одни и тем же менеджером, договор перезаключен по совету менеджеров. Предприниматель ФИО33 имела договорные отношения по поставке фанеры с обществом до 2010 года, далее приобретала товар у ООО «Сокольская фанера» и ООО «Сокольская плита», с руководителями не знакома, общалась через менеджеров. Свидетели указывали один и тот же номер телефона и менеджера общества, и менеджеров ООО «Соколфанпром», ООО «Сокольская фанера», ООО «Сокольская плита». Кроме того, общались с представителем ООО «Соколфанпром» ФИО34, которая фактически с 2009 года являлась работником общества.

12). Общество предоставляло подконтрольным организациям складские услуги без заключения соответствующего договора.

Так, по результатам встречных проверок организаций - покупателей третьих лиц установлено, что отпуск фанеры производился ФИО35, являющейся работником общества и состоящей в трудовых отношениях с третьими лицами.

13). Общество осуществляло ведение кадрового учета для четырех подконтрольных обществ.

По результатам встречных проверок взаимозависимых организаций установлено, что записи в трудовых книжках работников ООО «Сокольская фанера», ООО «Соколфанпром», ООО «Сокольская фанерная компания» осуществлялись ФИО36, являющейся до 2014 года работником общества и не состоящей в трудовых отношениях с третьими лицами.

14). В штатном расписании взаимозависимых организаций отсутствуют должности менеджера, кладовщика, заведующего складом, начальника и менеджера отдела кадров.

15). Взаимозависимые организации функции по поиску и подбору персонала не осуществляли, в средствах массовой информации с рекламой не обращались. В ходе проверки установлено, что общество в 2012-2013гг. размещало объявления о приглашении на работу сотрудников рабочих специальностей в цех по производству фанеры, при этом, в штате общества в указанный период таких штатных единиц не было. Кроме того, договорами с взаимозависимыми организациями аналогичные услуги не предусмотрены, (том 76 листы 42-89).

16). Реализация обществом в адрес взаимозависимых организаций сырья и материалов, оказание услуг по аренде не носила экономической выгоды, доходы взаимозависимых организаций необоснованно занижены на сумму выручки от услуг по клейке фанеры.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество отразило в расходах по налогу на прибыль за 2012-2013гг. стоимость услуг по клейке фанеры, оказанных взаимозависимыми организациями, в сумме 155 767 700 руб., в том время, как сами организации отразили в доходах выручку от оказания услуг по клейке фанеры лишь в сумме 24 455 000 руб. при постоянно увеличивающейся задолженности общества перед организациями. Отсутствие денежных средств на оплату услуг не согласуется с предоставлением взаимозависимым организациям займов на общую сумму 35 596 400 руб. за 2012 год и 29 593 200 руб. за 2013 год, а также заимствованием у взаимозависимых организаций на сумму 12 518 900руб. в 2012 году и 146 763 400 руб. в 2013 году.

В результате встречных проверок поставщиков сырья общества установлено, что общество реализовано фанкряж березовый и упаковку из гофрокартона в адрес взаимозависимых организаций по цене собственного приобретения у поставщиков, без наценки.

17). Имеются несоответствия в документах ООО «Сокольская фанера», ООО «Соколфанпром», ООО «Сокольская плита».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Сокольская плита» зарегистрировано в качестве юридического лица позднее даты заключения договоров с обществом от 03.10.2011, 14.09.2011. Также договор беспроцентного займа от 19.02.2010 и табели учета рабочего времени за период с 14.12.2009 по 31.12.2013 подписаны от ООО «Сокольская фанера» ФИО37, однако, последняя являлась руководителем ООО «Сокольская фанера» лишь с 01.10.2010. Аналогично табели учета рабочего времени ООО «Соколфанпром» за период с 14.12.2009 по 31.12.2013 подписаны ФИО18, однако, руководителем ООО «Соколфанпром» она являлась в период с 10.06.2010.

В пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО38 на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации» сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

По мнению суда, налоговой инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости всех обществ: одинаковый состав учредителей, один руководитель, наличие единых аппарата управления и служб, осуществляющих ведение бухгалтерского и налогового учета, представление отчетности.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Налоговый орган может доначислить платежи исходя из подлинного экономического содержания деятельности проверяемых лиц путем консолидации их доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения только в том случае, если видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (принят Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ) указано, что целью введения специального налогового режима «Упрощенная система налогообложения» являлось снижение налогового бремени на субъекты малого предпринимательства, упрощение процедур налогообложения и представления отчетности, освобождение от налогов, требующих ведения сложного бухгалтерского и налогового учета, и в конечном счете, создание более благоприятных условий для ускорения развития малого бизнеса.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного  (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В подпункте 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении данной категории споров на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что имело место формальное деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

По мнению суда, инспекцией собрана совокупность доказательств, подтверждающих формальное разделение деятельности общества, ООО «Сокольская фанера», ООО «Сокольская плита», ООО «Сокольская фанерная компания» и ООО «Соколфанпром».

Материалами дела подтверждено, что субъекты организационно и территориально не обособлены, руководящий кадровый состав организаций являлся одновременно сотрудниками самого общества. Исходя из показаний свидетелей, перемещения работников между обществом и организациями носили формальный характер, фактически рабочее место сотрудников не менялось. Учитывая длительность непрерывного технологического процесса производства фанеры, единство и периодичность передаваемого обществом в аренду    производственного    оборудования    и    помещений,    возможность производства фанеры каждой из взаимозависимых организаций не подтверждена. Из содержания заключенных договоров, общество полностью контролировало деятельность взаимозависимых организаций: вело бухгалтерский и кадровый учет в организациях, осуществляло подбор персонала, владело учредительными документами, факсимильными подписями и печатями, логинами и паролями от банковского ключа организаций, ключами с электронной подписью директоров организаций, имело доверенности на представление интересов организаций в кредитных и обслуживающих организациях. Об общности деятельности общества и подконтрольных организаций свидетельствуют и взаимоотношения с поставщиками, выражающиеся в представлении интересов общества и организаций одними и теми же лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что путем согласованных действий общество и ООО «Сокольская фанера», ООО «Сокольская плита», ООО «Сокольская фанерная компания», ООО «Соколфанпром» имитировали самостоятельную деятельность каждого хозяйствующего субъекта в их совместной финансово-хозяйственной деятельности, фактически деятельность общества и третьих лиц является частью единого производственного процесса, только вместе, дополняя друг друга, общество и ООО «Сокольская фанера», ООО «Сокольская плита», ООО «Сокольская фанерная компания», ООО «Соколфанпром» создавали условия для непрерывного, бесперебойного процесса по производству фанеры.

Довод заявителя о наличии деловой цели при заключении договоров залога, поручительства, бухгалтерского обслуживания и аренды не подтверждается материалами дела. В соответствии с соглашениями о порядке исполнения обязательств, заключенных обществом с ООО «Сокольская фанера» и ООО «Соколфанпром», стороны признали наличие обязательств по договорам на оказание услуг по клейке фанеры и согласовали размер долга. Согласно условиям соглашений, при условии надлежащего исполнения должником обязательств по единовременному перечислению денежных средств первых четырех траншей в установленном размере с соблюдением срока, кредитор освобождает должника от исполнения обязанности по уплате пеней и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга, и предоставляет должнику скидку к стоимости оказанных ему услуг в размере 10 % их стоимости. Кроме того, при условии надлежащего исполнения должником обязательств кредитор освобождает должника от исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в размере 25% их стоимости (том 56 листы 119-137).

В тот же период у общества имелась кредиторская задолженность перед двумя другими организациями - ООО «Сокольская фанерная компания» и ООО «Сокольская плита». Вместе с тем, не уменьшая кредиторскую задолженность, общество перечисляло беспроцентные займы четырем взаимозависимым организациям.

Довод заявителя о выходе налогового органа за пределы проверки в связи с использованием табелей учета рабочего времени за период с 2009 по 2013 гг. является несостоятельным. В решении инспекция установила периоды работы физических лиц в организациях на основании не только на основании табелей учета рабочего времени, представленных обществом и третьими лицами, но и на  основании материалов проверки ООО «Сотамеко  плюс» (решение  от 31.07.2012 №27), ООО «Сокольская фанера» (решение от 30.09.2011 №46, от 29.03.2013 №7), ООО «Соколфанпром» (решение от 30.09.2011 №47, от29.03.2013 №6), ООО «Сокольская фанерная компания» (решение от 26.12.2012№48), ООО «Сокольская плита» (решение от 13.09.2013 №24).

Как указано в абзаце втором пункта 9 Постановления № 53, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поскольку судом установлено формальное разделение деятельности напять организаций, следует признать, что в целях налогообложения инспекцияправомерно объединила результаты деятельности общества и ООО«Сокольская фанера», ООО «Сокольская плита», ООО «Сокольская фанернаякомпания», ООО «Соколфанпром». Расчеты среднесписочной численностиработников обществом и третьим лицом не оспорены, подтвержденыматериалами дела, в связи с чем, вывод инспекции о необходимостиисчисления в такой ситуации налогов по общей системе налогообложенияследует признать правомерным.

Несогласие заявителя и третьих лиц на примененную инспекцией методику корректировки налоговых обязательств общества сводится к тому, что данная методика не предусмотрена НК РФ и противоречит требованиям главы 14.3 НК РФ.

По мнению заявителя, налоговый орган в ходе налоговых проверок при наличии сомнений в обоснованности получения налоговой выгоды вправе учитывать в совокупности с иными обстоятельствами взаимозависимость лиц, заключивших сделку. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности налогового органа в рамках указанных мероприятий налогового контроля осуществлять контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств взаимозависимости общества и третьих лиц. В опровержение непрерывности технологического процесса производства фанеры представил расчет максимальной производительности технологического оборудования на ООО «Сотамеко плюс», разработанный ООО научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт фанеры» (том 135 листы 126-14). Данный расчет содержит несопоставимые показатели, поскольку составлен в 2018 году за периоды 2015-2018 гг., в то время как проверяемым периодом    являлись    2012    и    2013     годы.    Идентичность    технических характеристик оборудования в указанных периодах не подтверждена. Кроме того, в данном расчете приведена та же последовательность стадий производства фанеры, на которые ссылается налоговый орган.

Заключение специалиста от 16.12.2021 №23, представленное третьим лицом ООО «Орион» в подтверждение применения налоговым органом ненадлежащей методики определения доначисленных сумм налогов и несоответствия ее положениям НК РФ, не принимается судом во внимание, поскольку в нем дана оценка требованиям заявителя, что противоречит положениям статьи 87.1 АПК РФ.

Также заявитель ссылается на то, что налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на прибыль не произвел уменьшение налоговой базы на расходы третьих лиц, не запрашивал подтверждающие расходы первичные документы. В таком случае размер налоговым обязательств должен определяться расчетным путем на основании статьи 31 НК РФ.

Довод общества о неправомерном определении налогооблагаемой базы общества по НДС и налогу на прибыль путем использования метода консолидированного доначисления, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода установления налоговых обязательств заявителя; размер налоговых обязательств заявителя установлен исходя из размера доходов и расходов на основании первоначально предоставленных обществом документов - реестров по счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», сведения в которых подтверждаются первичными документами, а также на основании документов, предоставленных третьими лицами в рамках истребования в порядке статей 31, 93, 93.1, 86 НК РФ, а именно: книг учета доходов и расходов, первичных документов, выписок банка, что не противоречит действующему законодательству.

При этом запрет на расчет налоговых обязательств налогоплательщика путем установления его доходов вследствие суммирования доходов налогоплательщика и его взаимозависимых лиц (квалификации как единого хозяйствующего субъекта) на основании предоставленных первичных документов, с учетом понесенных такими лицами расходов, действующим налоговым законодательством не предусмотрен; согласно оспариваемому решению при переводе налогоплательщика на общий режим налогообложения расчет налоговых обязательств заявителя был осуществлен инспекцией исходя из размера доходов налогоплательщика и его взаимозависимых лиц, а также понесенных ими расходов на основании предоставленных в ходе проверки документов от заявителя, от третьих лиц, а также поставщиков сырья. Заявитель не указал, какие именно расходы не учтены налоговым органом.

Не учет налоговым органом каких-либо расходов общества при определении налоговых обязательств общества вследствие не предоставления заявителем соответствующей первичной бухгалтерской документации по требованию налогового органа, вызвано бездействием самого налогоплательщика.

Поскольку в ходе налоговой проверки не осуществлялась оценка уровня примененных налогоплательщиком цен, а оценивались хозяйственные операции с точки зрения их деловой цели и налоговой выгоды, соответственно, основания для применения раздела V.I НК РФ отсутствуют.

В отношении довода заявителя о необходимости, во избежание нарушения прав общества и его кредиторов, зачета при доначислении обществу налогов, уплаченных третьими лицами налога на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за проверяемый период в сумме 4 612 653 руб., суд указывает следующее.

Налоговый орган с данным доводом не согласился, поскольку ранее уплаченный УСН не участвует в расчете налогов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки, его сумма может быть учтена лишь в ходе исполнения решения инспекции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2009 № 10-П, налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается, прежде всего, как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 19-П). Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, то есть установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных учетных документов, договоров, регистров бухгалтерского и налогового учета и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам такой проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов в результате занижения налоговой базы или других нарушений, так и факты завышения налоговой базы.

Инспекцией установлен факт наличия незаконной схемы минимизации налоговых обязательств (схемы дробления бизнеса), заключающейся в формальном создании и включении в схему товарно-денежных потоков подконтрольных лиц, что позволяло собственнику бизнеса формально соблюдать ограничения, предусмотренные НК РФ, и применять упрощенную систему налогообложения в подконтрольных организациях. 

Поскольку налоговым органом общество и его контрагенты рассматриваются как единый субъект хозяйственной деятельности, то последовательным является и объединение их обязательств перед бюджетом. Поскольку УСН исчислен и уплачен организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, от того же объема дохода от реализации товаров (работ, услуг), который подвергнут обложению налогами по общей системе налогообложения в ходе налоговой проверки, отказ в учете уплаченного в бюджет УСН будет нарушать права налогоплательщика. Кроме того, все четыре взаимозависимые организации на дату вынесения решения суда являются ликвидированными, что исключает возможность инициирования ими процедуры возврата излишне уплаченного налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу статьи 12 НК РФ доначисленные налоги и налог по упрощенной системе налогообложения являются федеральными налогами. Следовательно, доначисленный по результатам налоговой проверки налог на прибыль подлежит уменьшению на уплаченный ООО «Сокольская фанера», ООО «Сокольская плита», ООО «Сокольская фанерная компания», ООО «Соколфанпром» налог по упрощенной системе налогообложения в размере 4 612 653 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно представленному инспекцией расчету, пени на доначисленную инспекцией сумму налога на прибыль в части бюджета субъекта РФ, уменьшенную на сумму уплаченного третьими лицами сумму налога по УСН за 2012-2013гг. составили 1 120 770 руб. 53 коп., штраф - 922 530 руб. 60 коп. Таким образом, решение инспекции в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, обществом в 2012-2013гг. включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение пиломатериалов у ООО «ВолТерм» и заявило налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 202 333 руб. 89 коп.

Налоговый орган установил, что общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку у ООО «ВолТерм» отсутствует деловая репутация, им осуществлялась деятельность после реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛесСтрой», у ООО «ВолТерм» отсутствуют персонал, основные средства, транспортные средства, документальное подтверждение полномочий руководителя контрагента, копий документов, удостоверяющих личность, документы от ООО «ВолТерм» подписаны неустановленными лицами, руководитель и учредитель отрицает причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, является массовым, отсутствует информация о способе получения сведений о контрагенте (нет адреса электронной почты, контактных телефонов, нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта). Кроме того, ООО «ВолТерм» не мог осуществлять спорные поставки ввиду того, что операции были оформлены после прекращения правоспособности ООО «ВолТерм», юридический адрес является адресом массовой регистрации, учредитель и руководитель ООО «ВолТерм» является массовым, отсутствует штатная численность работников, документы регистрационного дела подтверждают отсутствие деятельности, отсутствует налоговая нагрузка (1,4%), по расчетному счету отсутствуют платежи, соответствующие ведению реальной предпринимательской деятельности, правопреемник не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.

Общество с позицией инспекции не согласилось, считает показания директора ООО «ВолТерм» способом уйти от ответственности за налоговые правонарушения, факт его неучастия в деятельности организации не подтвержден объективными доказательствами, не доказан факт совершения согласованных действий общества и его контрагента.

В соответствии с договором от 01.12.2011 ООО «ВолТерм» обязался поставлять обществу товар по заказам (том 11 листы 68-71). Договор действует до 01.12.2014, подписан от поставщика директором ФИО39 В подтверждение заявленных расходов обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные (том 11 листы 109-150, том 12 листы 1-43).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ВолТерм» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2011 в г.Вологде, 11.02.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛесСтрой», решение о реорганизации ООО «ВолТерм» принято учредителем ФИО39 26.09.2012, запись о начале процесса реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 02.10.2012(том 12 листы 79-153). ООО «ВолТерм» в ЕГРЮЛ заявленыследующие виды деятельности: прочая оптовая торговля (основной),лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины,строительство зданий и сооружений, оптовая торговля лесоматериалами,строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, прочаярозничная торговля в специализированных магазинах, деятельностьавтомобильного грузового транспорта, сдача внаем собственного недвижимогоимущества, деятельность в области права и прочие (дополнительные).

Таким образом, в период осуществления спорных поставок с 11.02.2013 по 25.09.2013 ООО «ВолТерм» было ликвидировано.

Согласно представленным инспекцией сведениям, ФИО39 в спорный период являлся учредителем еще в 4 организациях и руководителем в 4 организациях (том 8 лист 90).

Допрошенный инспекцией ФИО39 (протокол допроса от 24.09.2015 № 128) (том 13 листы 1-26) пояснил, что в период 2012-2013гг. нигде не работал, с 05.06.2013 проходил службу в армии, формально являлся руководителем ООО «ВолТерм», подписывал учредительные документы, фактически в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал, никакие обязанности не выполнял, инициатором создания ООО «ВолТерм» являлось ООО «ВологдаКонсалтинг», являлся также директором и других обществ, названия которых не помнит, все организации были открыты за вознаграждение, никаких документов по взаимоотношениям ООО «ВолТерм» и ООО «Сотамеко плюс» не подписывал, информацией о поставках не владеет, подпись на счетах-фактурах, товарных накладных ООО «ВолТерм» в адрес ООО «Сотамеко плюс» не признал.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО39

Заявитель считает, что заключение эксперта не может быть использовано в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу ввиду следующего. По мнению общества, исходя из пункта 7 статьи 95 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в постановке дополнительных вопросов эксперту. Кроме того, общество, со ссылкой на определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, считает, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка, не использованы экспериментальные и свободные образцы почерка ввиду их отсутствия. Оспариваемое решение не содержит упоминания о том, какие именно свободные образцы подписей в качестве сравнительных материалов направлены эксперту.

Постановлением от 28.10.2015 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО40 (том 13 листы 41-99). В распоряжение эксперта предоставлены исследуемые образцы подписей ФИО39, в качестве сравнительных образцов направлены протокол допроса свидетеля ФИО39, рукописный текст ФИО39 на 1 листе.

Согласно протоколу от 28.10.2015, директор ООО «Сотамеко плюс» ФИО9 ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (том 13 лист 100-101). В протоколе отражены замечания общества о необходимости постановки дополнительных вопросов перед экспертом.

В письме от 02.11.2015 № 181 общество направило в инспекцию дополнительные вопросы эксперту: 1). Имеют ли возможность директор ООО «Сотамеко плюс» ФИО9, заместитель директора ФИО31 без дополнительных знаний в области почерковедения, в документах, представленных инспекцией, определить принадлежность подписей руководителю ООО «ВолТерм» ФИО39; 2). Кем выполнены подписи в представленных документах: мужчиной или женщиной; 3). Выполнены ли подписи в необычной обстановке, в необычном состоянии подписывающего (том 13 лист 108). Ходатайством от 02.11.2015 общество обратилось за проведением дополнительной технической экспертизы в части определения одной или разными печатями нанесены оттиски в представленных на исследование документах (том 13 лист 109).

Ходатайство общества о постановке дополнительных вопросов инспекция рассмотрела и в письме от 06.11.2015 №08-35011107 сообщила обществу, что постановка дополнительных вопросов направлена на расширение предмета экспертизы, постановку для эксперта новых диагностических задач и не входит в цель проведения назначенной экспертизы, проведение дополнительной экспертизы не является обязанностью налогового органа (том 13 лист 102, 103).

ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в ответе на запрос инспекции сообщила, что ответы на дополнительные вопросы не входит в компетенцию эксперта-почерковеда, для проведения данного исследования требуется высшее образование по специальности юриспруденция (филология, психология), а также дополнительные познания в области почерковедения, в соответствии с действующими методиками пол исполнителя выявляется только в отношении рукописных записей объемом не менее 1 страницы рукописного текста (том 13 листы 106-107).

Согласно заключению эксперта от 13.11.2015 № 061115-ЭПМС-2270 (том 132 листы 120-154, том 133 листы 1-54) подписи ФИО39, изображения которых расположены в документах по взаимоотношениям с ООО «ВолТерм» выполнены не ФИО39, а иным одним лицом.

Согласно представленным Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области сведениям, среднесписочная численность ООО «ВолТерм» на 01.01.2012 составила 1 человек, на 01.01.2013 - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за указанные периоды не представлены; налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций и земельному налогу не представлены. Согласно представленным налоговым декларациям сумма исчисленного за 9 мес 2012 года налога на прибыль составила 7414 руб. при сумме выручки 15 456 212 руб., декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года не представлена. Налоговая база по реализации товаров за 1 квартал 2012 года составила 4 781 320 руб., за 2 квартал 2012 года - 72 599 руб., за 3 квартал 2012 года - 76 748 руб., за 4 квартал 2012 года - 74 953 руб., налоговая нагрузка за 2012 год составила 1,4% (том 13 л.114-149).

Инспекцией исследована представленная ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выписка операций по счету ООО «ВолТерм» и установлено, что в период 2012-2013гг. у ООО «ВолТерм» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, транспортных средств, персонала, выплату зарплаты, на услуги связи и прочее) (том 14 листы 1-98).

Инспекцией проведена встречная проверка правопреемника ООО «ВолТерм» - ООО «ЛесСтрой» и установлено, что ООО «ЛесСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2010, основной вид деятельности оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, на требование инспекции документы не представлены, требование вернулось с отметкой об отсутствии организации по адресу, руководителем и учредителем является ФИО41., которая по повестке на допрос не явилась, применяет традиционную систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года, транспортных средств и недвижимого имущества не зарегистрировано, среднесписочная численность на 01.01.2012 составила 1 человек, за 2013 год сведения не представлены, справки 2-НДФЛ не представлялись. Реорганизация ООО «ЛесСтрой» проведена на основании решения учредителя ФИО41. от 26.09.2012 путем присоединения к нему 21 организации, в том числе и ООО «ВолТерм» (том 15 листы 1-155, том 16 листы 1-79, том 14 листы 101-149).

Свидетель ФИО8 в ходе допроса (протокол от 11.11.2015) пояснил, что с 2011-2012 гг. работал в должности директора ООО «Сотамеко плюс», организация ООО «ВолТерм» ему возможно знакома, с организацией в 2011 году заключен договор, приобретение подтверждается счетами-фактурами, руководителя ООО «ВолТерм» он не знает, являлась надежным поставщиком, переговоры вел ФИО42, документы от поставщика поступали с водителями, акты сверки направлялись почтой.

Свидетель ФИО9 в ходе допроса (протокол от 13.11.2015) пояснил, что работал в обществе директором с период 2010-2011гг., затем с 2013 года по настоящее   время,   ООО   «ВолТерм»   ему   знакомо,   являлось   поставщиком упаковочной ленты, как найден поставщик не помнит, проверкой поставщика занимался ФИО42, он же вел переговоры с поставщиком, договор не заключен, ни с кем из представителей не общался, приобретение подтверждается первичными документами, документы от поставщика поступали доступными средствами связи.

В подтверждение проявления должной степени осмотрительности в отношении ООО «ВолТерм» обществом по требованию инспекции представлены выкопировка из Устава ООО «ВолТерм», налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с квитанцией об отправке, копию путевого листа.

Свидетель ФИО42 в ходе допроса (протокол от 16.11.2015) пояснил, что работал в обществе в 2012-2013гг. в должности начальника отдела материально-технического снабжения, занимался поставкой расходных материалов, сопутствующих материалов, запасных частей, у ООО «ВолТерм» общество закупало упаковочную ленту, руководитель поставщика не знаком, поставщик найден по рекламе через интернет, ранее общество уже работало с данной организацией, имевшей иное наименование, после смены представлены новые документы, лично вел переговоры с руководителем поставщика, обмен документами происходил по почте, с руководителем поставщика лично не встречался, встречался с представителем поставщика в офисе ООО «ВолТерм».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых    для    осуществления    операций,    признаваемых    объектами налогообложения в соответствии с главой 21 РЖ РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в пункте 6 Постановления № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 54, статьи 169, 171 - 172 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих хозяйственных операций. Указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По мнению суда, представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ВолТерм» достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налогового вычета и применения расходов по налогу на прибыль, в связи с чем, суд считает позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, правомерной и основанной на материалах дела.

В пункте 5 постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд Северо-Западного округа неоднократно в своих постановлениях указывал, что суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По мнению суда, инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям со спорным контрагентом, материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ООО «ВолТерм» операций по поставке материалов в заявленном размере с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных операций.

Поскольку обществом не доказана реальность выполнения спорных поставок контрагентом, по документам которого заявлены не принятые инспекцией расходы и вычеты, оснований для применения расчетного метода определения расходов при исчислении налога на прибыль не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и Постановлении № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

О формальном характере спорных хозяйственных операций свидетельствуют следующие обстоятельства.

Контрагент не имеет собственных сотрудников, транспортных средств, производственных мощностей, специализированных складских помещений. Доказательств доставки товара обществу поставщиком не представлено, при том, что данная обязанность возложена соглашением сторон на поставщика. С момента постановки на налоговый учет организации не представляли справки по форме 2-НДФЛ. По требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом контрагент не представил. По безналичным расчетам не прослеживается несение поставщиками затрат, сопутствующих обычной деятельности хозяйствующего субъекта.

ООО «ВолТерм», его правопреемник по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, деятельность не ведут. Руководитель и учредитель ООО «ВолТерм» является массовым, в ходе допроса подтвердил регистрацию организации за деньги, отсутствие ведения деятельности.

Показатели налоговой отчетности и характер банковских операций позволяет судить об отсутствии реальной предпринимательской деятельности организаций. Налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налога к уплате, сумма расходов практически полностью соответствует доходной части налоговой базы.

В результате вышеизложенного судом установлено, что ООО «Сотамеко плюс» неправомерно завышена сумма налогового вычета в результате     отсутствия документальногоподтвержденияреальности взаимоотношений с ООО «ВолТерм» и, как следствие, занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, а также обществом неправомерно завышены расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организации.

Требования общества об оспаривании доначисления налога на прибыль в сумме 95 983 руб., и НДС в сумме 189 313 руб. 34 коп. удовлетворению не  подлежат.

Кроме того, заявитель просить снизить размер налоговых санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в 10 раз. Ссылается при этом на введение процедуры банкротства ввиду неплатежеспособности должника вследствие неблагоприятной экономической конъюнктуры и кризиса отрасли в целом, отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также то, что признания его несостоятельным являлось не только крупным, но и градообразующим предприятием.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. При этом, уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 НК РФ, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244- О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты. 

Исходя из изложенного, штрафные санкции как мера государственного принуждения должны сохранять карательную функцию, что исключает произвольное, без достаточных оснований снижение их размера до комфортного для лица, совершившего правонарушение. 

Учитывая обстоятельства, приведенные обществом, суд полагает возможным снизить налоговые санкции в 10 раз: по статье 122 НК РФ – до     61 390 руб. 24 коп., по статье 123 НК РФ – до 34 571 руб. 72 коп. 

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области от 04.04.2016 № 2 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко-плюс» налога на прибыль организаций в сумме 4 612 653 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в соответствующей сумме, привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 475 042 руб. 76 коп., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 311 145 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко-плюс».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко-плюс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья  Н.А. Шестакова