Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-289/2021

01.06.2021

Резолютивная часть решения вынесена 26.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2021. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Луневой Алиной Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Домостроительная,    д. 15, корп.1,  оф. 12, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Линия 22-я В.О., д. 3, корп. 1, литер М, комн. 215, пом. 1Н, эт. 4, 

<

...>

третье лицо – временный управляющий ООО «Гермес» ФИО1, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: ул.Конная, д.2, оф.214, 

<

...>

о взыскании 483 103 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей – не участвовали, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» (далее –                         ООО «Дольче Вита», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки                 от 01.01.2018 № 18 в сумме 483 103 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений). 

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гермес» ФИО1 (далее – третье лицо). 

Судебное разбирательство по делу отложено на 26.05.2021, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные документы. 

Ранее ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на непредставление истцом надлежащих доказательств согласования существенных условий договора поставки от 01.01.2018 № 18, в связи с чем, независимо от наличия (отсутствия) спорных обязательств, они не могут рассматриваться в рамках спорного договора, а являются отдельным правоотношением, подлежащим рассмотрению судом согласно правилам подсудности, установленным  статьей 35 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2018 между ООО «Дольче Вита» (Поставщик) и ООО «Гермес» (Покупатель) заключен договор поставки № 18 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее - Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора  (т. 2 л.д. 65-70).

Товаром по настоящему Договору признается Товар, указанный                                    в Спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1). В спецификации определяется ассортимент и цена за единицу поставляемых товаров. Поставка Товара, указанного в Спецификации, осуществляется Поставщиком отдельными партиями, в строгом соответствии с ассортиментом, ценами, количеством и сроками, указанными в Заказе Покупателя (пункты 1.1., 1.2., 1.3. Договора).

Оплата каждой поставки продовольственных товаров производится Покупателем с отсрочкой платежа, в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем (пункт 3.2. Договора).

В пункте 11.3. Договора стороны установили, что при невозможности разрешения спора путем проведения переговоров и соблюдения претензионных процедур, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области.

В рамках данного Договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые не были оплачены. По расчету истца, сумма задолженности ответчика перед ним составила 483 103 руб. 08 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ООО «Гермес» требование об оплате задолженности  от 24.08.2020 (т. 2 л.д. 54-55).

Поскольку ответчик добровольно требование не исполнил, истец обратился                    в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                          в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                        от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Возражений по существу заявленных требований либо по сумме ответчик не представил, факт наличия задолженности не оспорил. 

Доводы ответчика сводятся к тому, что поставки осуществлялись не на основании договора от 01.01.2018 № 18, а в рамках разовых сделок купли-продажи.

Данные доводы отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку подписанные ответчиком УПД содержат ссылки на договор поставки от 01.01.2018 № 18. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что поставка товара осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи.

Суд неоднократно предлагал, в том числе, ответчику представить акты расхождения, ссылки на которые имеются в УПД. Истец указал на отсутствие указанных актов; ответчик акты либо возражения по количеству товара или суммам, указанным в УПД не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что предъявленные ко взысканию истцом суммы превышают стоимость поставленного товара, учитывая идентичность УПД, в которых имеются ссылки на акты расхождения, и соответствующих товарно-транспортных накладных, не содержащих данных отметок, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки  от 01.01.2018 № 18 подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Истцом в доход федерального бюджета платежным поручением от 23.01.2021 № 66 уплачена государственная пошлина в сумме 12 662 руб., расходы по оплате которой на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес»                        в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» задолженность                      в сумме 483 103 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес»                        в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 662 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                         Ю.В. Копылова