АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6429/2023

Дело № А12-37730/2021

г. Казань

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 18.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А12-37730/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 18.02.2022 (№ 8247138), а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36(7237), стр. 49. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 20.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 121 471 193,58 руб., в том числе: основной долг - 109 750 587 руб., пени - 11 720 606,58 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 требование ФНС России к ФИО2 в размере 121 471 193,58 руб., в том числе: основной - 109 750 587 руб., пени - 11 720 606,58 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и признать требование уполномоченного органа подлежащим включению в реестр требований кредиторов, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на наличие уважительных причин для восстановления срока подачи заявления, поскольку решение налогового органа, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО2, вступило в законную силу 28.07.2023, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФНС России обратилась 20.09.2023, то есть в пределах двух месяцев с даты вступления решения налогового органа в законную силу. Заявитель указывает, что на даты закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 решение по результатам налоговой проверки должника не было принято, что являлось объективным препятствием для предъявления требования уполномоченным органом к должнику.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и из материалов обособленного спора следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области от 24.10.2022 № 12-14/1 в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Срок проведения проверки установлен с 24.10.2022 по 02.02.2023. 

24 марта 2023 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области составлен акт налоговой проверки № 12-14/4855. 

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области от 12.05.2023 № 12-14/396, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, отказано в привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, ФИО2 доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования, в общем размере 110 099 297 руб. 

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФНС России указала на то, что задолженность ИП ФИО2 по налоговым и другим обязательным платежам в бюджет составляет 121 471 193,58 руб., в том числе: 348 710 руб. (основной долг) - страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования за 6 месяцев 2021 года; 75 636 939 руб. (основной долг) - налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 1 квартал 2019 года - 4 квартал 2021 года; 31 078 787 руб. (основной долг) - налог на доходы физических лиц, получаемый от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами, другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за 2019-2021 годы; 3 034 861 руб. (основной долг) - налог на доходы физических лиц в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., отнесенной к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб. (за исключением налога на доходы физических с прибыли контроля иностранной компании, в т.ч. фиксированной прибыли контроля иностранной компании) за 2021 год; 11 720 606,58 руб. (пени) - суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Одновременно ФНС России заявила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, сославшись на то, что решение налогового органа, являющееся основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, вступило в законную силу 28.07.2023.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признавая требование уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходил из того, что уполномоченным органом пропущен срок на предъявление требования, оснований для его восстановления не имеется ввиду недоказанности наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), даны разъяснения в отношении очередности удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства. Так, по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. 

Из системного толкования статей 89, 100, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, акты налогового органа в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности. 

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, если не была подана апелляционная жалоба. 

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. 

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок согласно пунктам 4, 6-8 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ применяется в отношении процедур, введенных начиная с 01.09.2016. 

Если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Как установили суды, заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО2, подано в суд 20.09.2023. 

Вместе с тем о процедуре банкротства должника уполномоченный орган уведомлен уже с 01.03.2022, так как в этот день ФНС России обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 201 879,67 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022 заявление ФНС России удовлетворено. 

Суд установил, что в данном случае решение налогового органа о проведении налоговой проверки за 2019-2021 годы, положенное в основу спорного требования, вынесено 24.10.2022, то есть по истечении более чем двух месяцев с даты закрытия реестра требований кредиторов должника (26.04.2022).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10-ти дней со дня истечения месячного срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника после истечения уже специального восьмимесячного срока предъявления требований (истек 26.10.2022), установленного положениями абзаца двенадцатого пункта 12 Обзора от 20.12.2016, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

ФНС России не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин задержки проведения проверки и вынесения решения уполномоченным органом, равно как и невозможность назначения налоговой проверки до закрытия реестра требований кредиторов.

В этой связи суды верно отметили, что у уполномоченного органа имелась возможность предъявить требование до вынесения налоговым органом решения по результатам мероприятий налогового контроля и вступления его в силу. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежало бы приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что требование уполномоченным органом о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам направлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, при том, что в данном случае на время просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, для уполномоченного органа не приостанавливается в связи с отсутствием у налогового органа объективных препятствий (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пункт 12 Обзора от 20.12.2016), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что уполномоченный орган своевременно в установленный срок обратился с требованием о включении имеющейся у должника задолженности по налогам в реестр, в связи с чем применили положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве об удовлетворении требования уполномоченного органа за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Содержащиеся в судебных актах выводы о необходимости учета за реестром требования уполномоченного органа, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормам права. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу требования в деле о банкротстве должника у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили правовую оценку. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А12-37730/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

М.В. Егорова