Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-3262/2016

г. Краснодар

11 апреля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 апреля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Регионинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар к ООО «Синтез-Климат», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , г. Краснодара,  к ООО «Эко Сервис», г. Санкт-Петербург, к ООО «Эко Монтаж», г. Санкт-Петербург, о взыскании реального ущерба в размере 3 373 620 руб.,  реального ущерба в размере 191 425,50 евро.

по встречному иску ООО «Эко Сервис»  (истец по новому иску) к ОАО «Регионинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 619 715,94 руб.

третьи лица АО «АИГ», г. Москва, АО «Джонсон Контролс», г. Москва

при участии в заседании:

от истца: ФИО1,  доверенность в деле.

от ООО  «Синтез Климат»: ФИО2, доверенность в деле 

от ООО «ЭкоСервис»: ФИО3,  доверенность в деле, ФИО4, доверенность в деле.

от ООО «Эко Монтаж»: ФИО3,  доверенность в деле, ФИО4, доверенность в деле.

от ЗАО «АИГ страховая компания»: ФИО5, доверенность в деле.

от АО «Джонсон Контролс»: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Синтез-Климат», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , г. Краснодара, к ООО «Эко Сервис», г. Санкт-Петербург, к ООО «Эко Монтаж», г. Санкт-Петербург, к ЗАО «АИГ страховая компания», г. Москва, о взыскании реального ущерба в размере 3 373 620 руб.,  реального ущерба в размере 191 425,50 евро.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков:

- ООО «Эко Сервис», 191186, 

<

...>, литер А, пом. 101Н.

- ООО «Эко Монтаж», 199004, 

<

...> дом. 27, литер Б, помещение 16 Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  - Страховой компании ЗАО «АИГ», 125315, 

<

...> дом, 72, корпус 2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу принят встречный иск ООО «Эко Сервис»  (истец по новому иску), согласно которого просит суд  взыскать с ОАО «Регионинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 619 715,94 руб.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 произведена замена истца ОАО «Регионинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Регионинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ООО «Синтез-Климат», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , г. Краснодара,  к ООО «Эко Сервис», г. Санкт-Петербург, к ООО «Эко Монтаж», г. Санкт-Петербург, сумму реального ущерба в размере 10 062 794 руб.

Представитель истца по первоначальному иску, ООО «Регионинвест», в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном  объеме.

 Представитель ООО «Синтез-Климат»  представил письменную позицию, согалсно которой полагает, что  доводы  иска  в  отношении  недостатков  работ  выполненных  ООО  «Синтез  Климат»   опровергнуты материалами дела и проведенными судебными экспертизами. Вины в произошедшей аварии ООО «Синтез Климат» не установлено материалами дела. Ответчик полагает, что солидарное взыскание со всех ответчиков противоречит закону, так как основании для солидарного взыскания с лиц в данном случае никаких нет (ответчики не действовали совместно); в данном случае имеются основания для взыскания только исходя из суммы затрат которую установили эксперты достоверно. Дело в том, что компрессоры и остальное дорогостоящее оборудование не вскрывалось экспертами, что прямо подтвердили все допрошенные эксперты. Также по мнению представителя ООО «Синтез-Климат», следует учесть частичную вину самого истца, поведение которого допустило наступление аварии и отразилось на последствиях. 

Представитель ООО «Эко Сервис» и ООО «Эко Монтаж», выразила позицию по делу следующим образом. Истец, как собственник оборудования, должен был своевременно озаботиться вопросом ремонта машин, с целью предотвращения развития фатальных последствий, а ответчик в свою очередь, надлежащим образом исполнил свои обязательства: выполнил своевременные экстренные мероприятия в отношении 1 контуров, выполнил восстановление 50 % мощности холодильных машин (запуск 2 контуров) для обеспечения охлаждения комплекса, представил истцу план дальнейших мероприятий по восстановлению работоспособности 1 контура, и дважды предложение по консервации неисправных контуров от ЗАО «Джонсон Контроле» до последующего ремонта на случай его отложения. Ответчик продолжает настаивать на том, что тотальная гибель компрессоров если и произошла, то только по вине самого Истца, который не принимал решения ни о дальнейшем ремонте, ни о консервации до последующего ремонта.

Представитель истца по встречному иску к ОАО «Регионинвест»  в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном  объеме.

Представитель третьего лица, ЗАО «АИГ страховая компания», направил в материалы дела письменную позицию по делу.

Представитель АО «Джонсон Контролс» в судебное заседание не прибыл, в судебных заседаниях пояснял позицию по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2019г. до 16 час. 45 мин., после которого заседание продолжено, стороны в судебное заседание прибыли, позицию по делу не поменяли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из первоначального искового заявления, между ООО «Регионинвест» и ООО «Синтез-Климат» заключены: 

- договор подряда № 28-Р/14 от 26.03.2014 года на выполнение работ по монтажу холодильного центра, договор подряда № 47-Р/14 от 27.03.2014 на выполнение дополнительных работ по монтажу холодильного центра;

- договор подряда № 65-Р/14 от 18.04.2014 на выполнение пуско-наладочных работ холодильных установок и работ по установке виброопор холодильных установок в проектное положение на объекте ТРЦ «Галерея Краснодар 2» (г. Краснодар, ул. Им. Володи Головатого, 311). 

Во исполнение указанных договоров, ООО «Синтез-Климат» осуществлен монтаж и пуско-наладка оборудования (холодильных установок) (ХМ YVAA1215 s/n MFAF001423 (№3), s/n MFAF001408 (№2), s/n MFAF001422 (№1)).

15 ноября 2013 года между ОАО «ТПС Недвижимость» (заказчик) и ООО «Эко Монтаж» (исполнитель) заключен Договор № 111-ТПС/13 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта – ТРЦ «Галерея Краснодар-2», в числе прочего в обслуживание переданы холодильные установки ХМ YVAA1215 s/n MFAF001423 (№3), s/n MFAF001408 (№2), s/n MFAF001422 (№1). 

Соглашением от 01 июля 2014 года права и обязанности заказчика переданы от ОАО «ТПС Недвижимость» к ОАО «Регионинвест». Трехсторонним соглашением от 01 декабря 2014 года права и обязанности исполнителя по Договору № 111-ТПС/13 переданы от ООО «Эко Монтаж» к ООО «Эко Сервис».

22 апреля 2015 года было обнаружено, что оборудование ХМ YVAA 1215 s/n MFAF001423 (№3), s/n MFAF001408 (№2), s/n MFAF001422 (№1) вышло из строя.

Для установления причины поломки вышеуказанного оборудования 23 апреля 2015 года было проведено совещание и 24 апреля 2015 года был проведен комиссионное обследования, с участие представителя Ответчика. По результатам данного комиссионного обследования было установлено, что произошло разрушение трубок испарителя (3 (три) трубки верхнего сегмента испарителя) по причине замерзания воды в водяном контуре испарителя в зимний период, виброопоры установлены на краю рамы платформы агрегата, вероятен излом чугунного основания виброопоры. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания от 23.04.2015 года и актами комиссионного обследования от 24.04.2015, составленными Ответчиком совместно с Истцом, ЗАО «Джонсон Контроле» (производителем холодильных машин) и ООО «Эко Сервис» (обслуживающая организация).

Данное нарушение в работе оборудования было вызвано ненадлежащим выполнением Ответчиком работ по монтажу, установке виброопор холодильных установок и пуско-наладочных работ, что подтверждается письмом от ЗАО «Джонсон Контроле» от 22.05.2015 № 159/15-01, согласно которому при инспекции и детальном осмотре поврежденных машин было выявлено грубое нарушение монтажа, а именно: отклонение фундамента холодильных машин от горизонтали на величину от 2 до 4 см (нарушены требования «Инструкции по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию -раздел 4 FORM 201.28-NM1.EN1PED/CE, а также требования ВСН 394-78). Специалисты сервисной службы ЗАО «Джонсон Контроле» (данная компания является официальным поставщиком вышедшего из строя оборудования) пришли к выводу, что наличие уклона, значительно превышающего допустимый, и привело к тому, что внутри испарителя осталась жидкость, которая в подобных системах должна уходить из испарителей самотеком. Замерзание жидкости привело к разрушению материала труб. В соответствии с актами вскрытия холодильных машин наблюдается зависимость между величиной уклона и количеством разрушенных труб.

Таким образом, считаем, что работы по Договорам выполнены Ответчиком ненадлежащим образом, не в соответствии с проектной документацией, а также действующими нормами и правилами, применяемыми для данного вида работ, что является нарушением пунктов 4.1, 4.7 Договоров.

В результате проведения некачественных работ по Договорам, выполненных Ответчиком ненадлежащим образом, имуществу Истца причинен реальный ущерб в размере 3 373 620,00 рублей (из них 187 620,00 рублей - подготовительные работы и 3 186 00.00 рублей - ремонтные работы) и 191 425,50 (стоимость вышедших из строя материалов) евро по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату осуществления платежа (письмо ЗАО «Джонсон Контроле» от 22.07.2015).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) направил в материалы дела встречное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ОАО «Регионинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 619 715,94 руб.

Заявляя встречные исковые требования истец указывает на следующее, 22 апреля 2015 года была обнаружена аварийная ситуация с оборудованием — холодильные машины ХМ YVAA 1215 s/n MFAF001423 (№ 3), s/n MFAF001408 (№ 2), s/n MFAF001422 (№ 1), вышли из строя.

После выхода из строя холодильных машин, ООО «Эко Сервис» были предприняты все возможные меры для восстановления частичной работоспособности холодильных машин и предотвращения дальнейшего распространения ущерба. 30 апреля 2015 года между ООО «Эко Сервис» и ЗАО «Джонсон Контроле» был заключен Договор подряда № D5512100, предметом которого явилось выполнение инспекционных и ремонтных работ неработающих холодильных машин.

О заключении данного договора, планируемых по нему работах и его стоимости, Заказчик заблаговременно был проинформирован письмами:

- со стороны ЗАО «Джонсон Контроле»: исх. б/н от 22.04.2015г., исх. б/н от 22.04.2015г., исх. б/н от 27.04.2015г., исх. б/н от 29.04.2015г.;

- со стороны Исполнителя: исх. № GLKR -150422-744 от 22.04.2015г., исх. № GLKR -150505-761 от 05.05.2015г., исх. № GLKR- 150506-763 от 06.05.2015г., исх. № 72 от 08.05.2015г., исх. № GLKR- 150512-772 от 12.05.2015г.

В рамках выполнения работ, были восстановлены 50 % заводской мощности холодильных машин ХМ YVAA 1215 s/n MFAF001423 (№ 3), s/n MFAF001408 (№ 2), s/n MFAF001422 (№ 1), что подтверждается письмами исх. № GLKR-150522-789 от 22.05.2015г., исх. № б/н от 16 июня 2015 г., исх.№ б/н от 20.05.2015г., Актом о выполненных работах от 20 мая 2015 г., отчетом от 22 мая 2015 года, представленными в адрес Истца.

Стоимость восстановительных работ составила 619 715 (Шестьсот девятнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 94 копейки. Оплата указанной суммы произведена ООО «Эко Сервис» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1372 от 05 мая 2015 года.

По мнению истца, стоимость понесенных ООО «Эко Сервис» затрат по восстановительному ремонту холодильных машин ХМ YVAA 1215 s/n MFAF001423 (№ 3), s/n MFAF001408 (№ 2), s/n MFAF001422 (№ 1), является неосновательным обогащением на стороне ОАО «Регионинвест».

Арбитражным судом установлено, что досудебный претензионный порядок соблюден и истцом по первоначальному, и истцом по встречному иску.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 года по настоящему делу назначено проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено:

- ООО «Архонт», 

<

...>, тел. 

<

***>, эксперту ФИО6;

 - ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», 

<

...>, тел. 

<

***>, 8 (495) 684-90-93, эксперту ФИО7. 

- ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», 

<

...>, тел. 

<

***>, эксперту ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 года, суд  включил в состав экспертной комиссии эксперта ФИО9, АНО «Судебный эксперт», 115191, 

<

...>, тел: 8 (499) 553-00-93.Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить выполнены ли надлежащим образом работы по монтажу и пусконаладке хладомашин XM YVAA 1215 s/n MFAF001423(№ 3), s/n MFAF001408 (№2), s/n MFAF0014232 (№ 1), согласно условиям договоров подряда от 26.03.2014 № 28-Р/14, от 27.03.2014 № 47-Р/14, от 18.04.2014 № 65-Р/14. Если работы были выполнены ненадлежащим образом, то какие имеются недостатки, причину их возникновения. 

2. Выполнены ли надлежащим образом работы по консервации указанных хладомашин в соответствии с условиями договора от 15.11.2013 № 111-ТПС/13, инструкции по эксплуатации и монтажу. Если работы были выполнены ненадлежащим образом, какие имелись нарушения. 

3. Выполнены ли надлежащим образом работы по расконсервации указанных хладомашин и их запуск в работу в соответствии с условиями договора от 15.11.2013 № 111-ТПС/13, инструкции по эксплуатации и монтажу. Если работы были выполнены ненадлежащим образом, какие имелись нарушения. 

4. Могло ли использование в охлаждающей системе холодильных машин воды вместо раствора пропиленгликоля, в совокупности с другими нарушениями при монтаже, пуско-наладке, эксплуатации хладомашин (в случае их обнаружения), быть причиной выхода из строя холодильных машин. 

5. Какова причина и механизм разрушения каждого из агрегатов (компонентов) каждой из указанных холодильных машин.

После выполнения экспертных исследований в материалы дела поступили заключения экспертов:

1. Заключение б/н от 10 ноября 2016 года, выполненное экспертом ФИО7 (ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского»);

2. Заключение № 1227/16 от 28 февраля 2017 года, выполненное экспертом ФИО9 (АНО «Судебный эксперт»);

3. Заключение эксперта б/н от 22 марта 2017 года, выполненное экспертом В.В. Горяным (ООО «Архонт»);

4. Заключение эксперта б/н от 27 марта 2017 года, выполненное экспертом К.В. Кветенадзе (ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА»).

По ходатайству сторон настоящего спора в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ были вызваны в суд и опрошены эксперты (Определение суда от 22.05.2017 года). Экспертами представлены в материалы дела письменные ответы на вопросы сторон.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 года по настоящему делу назначена дополнительная комиссионная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено:

 - ООО «Архонт», 

<

...>, тел. 

<

***>, эксперту ФИО10 

- ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», 

<

...>, тел. 

<

***>, 8 (495) 684-90-93, эксперту ФИО7.

 - «АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований», 

<

...>, тел. 

<

***>, эксперту ФИО8 (с учетом Определения Арбитражного суда от 12.12.2017г. об исправлении описок (опечаток);

- АНО «Судебный эксперт», 115191, 

<

...>, тел: 8 (499) 553-00-93, эксперту ФИО9 

- ООО «Южная независимая оценочная компания», 350020, 

<

...>, почтовый адрес 

<

...>, тел: 8 (961) 51-52-312, эксперту ФИО11 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить причину повреждения (разрушения) компрессоров в каждой из хладомашин (XM YVAA 1215 s/n MFAF001423(№ 3), s/n MFAF001408 (№2), s/n MFAF0014232 (№ 1), а также определить механизм и последовательность их (компрессоров) повреждения (разрушения), а именно: какие действия (бездействия), их последовательность, либо последствия действий (бездействий) привели к повреждению (разрушению) компрессоров, попаданию воды. 

2. Определить какие детали и агрегаты на хладомашинах могли бы избежать повреждения, в случае своевременного осуществления действий по уменьшению размера, вреда, в том числе проведению мероприятий по недопущению развития последствий аварии. 

3. Определить могла ли произойти авария, зафиксированная в апреле 2014 года на спорных хладомашинах, при включенном электропитании хладомашин и включенных нагревателях испарителей, на период консервации оборудования, при не полностью слитой воде. 

4. Определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений хладомашин, описанных в Акте комиссионного обследования 24.04.2015г., протоколе совещания от 23.04.2014г. 

5. Определить какие из частей и агрегатов хладомашин, получивших повреждения, могут быть восстановлены (отремонтированы), а какие подлежат обязательной замене, какова стоимость каждого из вариантов.

После выполнения экспертных исследований в материалы дела поступили заключения экспертов:

1.Заключение № 1043/17 от 01 февраля 2018 года, выполненное экспертом ФИО9 (АНО «Судебный эксперт»);

2.Заключение б/н от 17 мая 2018 года, выполненное экспертом ФИО7 (ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского»);

3.Заключение эксперта №017/18 от 24 июля 2018 года, выполненное экспертом К.В. Кветенадзе, ФИО12 (АНО «ЦПСЭИ»);

4.Заключение эксперта б/н от 21 мая 2018 года, выполненное экспертом В.В. Горяным, ФИО13 (ООО «Архонт», ООО «Южная независимая оценочная компания»).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Несогласие сторон с методами, которые эксперт применял при проведении экспертизы, не свидетельствуют о ее порочности. 

По ходатайству сторон настоящего спора в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ были вызваны в суд и опрошены эксперты (Определение суда от 06.08.2018 года, Определение суда от  17.09.2018 года). Экспертами представлены в материалы дела письменные ответы на вопросы сторон. Допросом эксперта устранены неясности экспертного заключения, на наличие существенных пороков экспертного заключения, влияющих на результат исследования, стороны не указали.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с чем, суд принимает в качестве одних из доказательств по делу Заключение № 1043/17 от 01 февраля 2018 года, выполненное экспертом ФИО9 (АНО «Судебный эксперт»); Заключение б/н от 17 мая 2018 года, выполненное экспертом ФИО7 (ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского»); Заключение эксперта №017/18 от 24 июля 2018 года, выполненное экспертом К.В. Кветенадзе, ФИО12 (АНО «ЦПСЭИ»); Заключение эксперта б/н от 21 мая 2018 года, выполненное экспертом В.В. Горяным, ФИО13 (ООО «Архонт», ООО «Южная независимая оценочная компания»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

17 апреля 2015 года обнаружена неисправность холодильных машин ЗАО «Джонсон Контроле», проводящим расконсервацию оборудования по договору с ООО «Эко Сервис».

20 и 22 апреля 2015 года - ООО «Эко Сервис» и ЗАО «Джонсон Контроле» уведомляют ОАО «Регионинвест» об аварии - обнаружении воды в контуре хладагента. Ответчик направляет в адрес Истца перечень экстренных мероприятий по недопущению развития последствий аварии, согласованный с производителем оборудования.

23 и 24 апреля 2015 года проведено совместное совещание, демонтаж крышек испарителя, подписаны акы комиссионного обследования 4 сторонами ОАО «Регионинвест», ООО «Синтез-Климат», ЗАО «Джонсон Контроле», ООО «Эко Сервис». Сторонами совместно определена причина повреждения - разрушение трубок испарителя по причине замерзания воды в водяном контуре испарителя в зимний период.

27 апреля 2015 года - ЗАО «Джонсон Контроле» информирует ОАО «Регионинвест» и ООО «Эко Сервис», что ведет подготовку предложения по ремонту контура 2 и по мере восстановления контура 2, будет подготовлено предложение по ремонту контура 1.

29 апреля 2015 года ЗАО «Джонсон Контроле» информирует ОАО «Регионинвест» и ООО «Эко Сервис», что предложение по ремонту контура 2 подготовлено, а предложение по ремонту контура 1 будет предоставлено на основании дальнейшего решения и запроса.

30   апреля 2015 года заключен договор подряда между ООО «Эко Сервис» и ЗАО «Джонсон Контроле» №D5512100 на восстановительный ремонт с целью запуска на 50% мощности (запуск контура 2 и срочные меры в отношении контура 1).

Оценив экспертные заключения, суд усматривает нарушения, допущенные ООО «Синтез-Климат» при монтаже и пуско-наладке оборудования Истца, находящиеся в причинно-следственной связи с возникшими убытками. 

Так, экспертными заключениями, а также иными доказательствами, представленными в дело (в частности, рекламационный акт от 14.09.2015 года, т.3, л.д. 93, письмо ЗАО «Джонсон Контролс» т. 3, л.д. 92, претензия Истца от 22.10.2015 года т. 3, л.д. 99-100), подтверждается, что при монтаже хладомашин был допущен уклон от горизонта, что является нарушением Инструкции FORM 201.28-NM1.EN.PED/CE. 

Кроме того экспертами зафиксировано использование ООО «Синтез Климат» при монтаже оборудования виброопор, непредусмотренных инструкцией, а также наличие мусора в закрытой системе машин, который явился дополнительным препятствием для удаления жидкости при консервации оборудования на зимний период.

Наличие уклона при монтаже холодильных машин зафиксировано неоднократно, в том числе, после аварии холодильных машин (совместный акт от 14 сентября 2015 года, т.3, л.д. 93). В апреле 2015 года именно установка холодильных машин с уклоном, по мнению производителя машин АО «Джонсон Контроле», явилась причиной аварии (т. 3, л.д. 92).

О том, что причиной аварии является уклон, заявлял и сам Истец в претензии от 22 октября 2015 года (т.3, л.д. 99-100).

Уклон был зафиксирован всеми экспертами, проводившими исследование. Величина уклона, по сравнению с периодом его первой фиксации не изменилась. Указанное обстоятельство опровергает довод эксперта ФИО8 и ФИО14 о его изменении с течением времени.

Причина уклона - неправильная расстановка виброопор при монтаже, в том числе, использование виброопор, не предусмотренных Инструкцией.

Экспертными заключениями и материалами дела подтверждается наличие вины при осуществлении монтажных работ на стороне ООО «Синтез-Климат».

Судом также установлено бездействие самого истца, ООО «Регионинвест», выразившееся в следующем.

ООО «Регионинвест» отступило от проектной документации, в соответствии с которой, хладоцентр должен быть смонтирован с применением 30-процентного раствора пропиленгликоля. 

В нарушение проекта хладоцентр был смонтирован Истцом с исключением части оборудования, в конфигурации пригодной лишь для работы на воде. О рисках, связанных с отступлениями от проекта Истец был заблаговременно, до окончания монтажных работ, уведомлен производителем хладомашин ЗАО «Джонсон Контролс»  (Информационное письмо б/н от 15.11.2013 года). 

На вопрос суда о том, могло ли использование в охлаждающей системе холодильных машин воды вместо раствора пропиленгликоля, в совокупности с другими нарушениями при монтаже, пуско-наладке, эксплуатации хладомашин (в случае их обнаружения), быть причиной выхода из строя холодильных машин, все эксперты ответили положительно. 

Следовательно, если бы Истец реализовал проект должным образом и использовал пропиленгликоль, то даже при наличии иных нарушений (контруклон) авария бы не произошла.

Суд установил также наличие бездействия со стороны истца, способствовавшего увеличению размера ущерба, в частности в отношении компрессоров, получивших, по мнению экспертов и ЗАО «Джонсон Контролс», за годы простоя без дальнейшего ремонта тотальные повреждения.

В отношении доводов истца о наличии вины ответчиков ООО «Эко Монтаж» и ООО «Эко Сервис» установлено следующее

Судом сделан вывод о том, что ООО «Эко Монтаж» не является надлежащим Ответчиком по делу, поскольку все права и обязанности по Договору № 111-ТПС/13 с 01 декабря 2014 года перешли к ООО «Эко Сервис». В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Эко Монтаж» судом отказано.

В отношении действий ООО «Эко Сервис».

Судом сделан вывод о том, что помимо указанных выше причин выхода оборудования, причина выхода из строя заключалась в  неправильных действиях при осуществлении консервации и расконсервации.

Согласно выводу эксперта ФИО8, повреждение компрессоров стало возможным из-за попадания в них воды Поданной под давлением при расконсервации оборудования через разрушенные трубки испарителей. Разрушение трубок стало следствием неправильных действий эксплуатирующей организации при консервации, а также из-за недостаточной квалификации сотрудников ООО "Эко-Сервис», проводившего эксплуатацию и обслуживание ХМ. При своевременном осуществлении эксплуатирующей организацией действий по уменьшению вреда, в том числе проведению мероприятий по недопущению развития последствий аварии компрессоры, датчики и другие дорогостоящие узлы и агрегаты могли избежать повреждения.

Доводы ООО «ЭкоСервис» о том, что эксперт К.В. Кветенадзе не счел необходимым проверить возможность их выполнения в период консервации и указанное подтверждает отсутствие достаточной квалификации эксперта для выполнения исследования холодильных машин, судом отклоняется.

Несогласие с выводами эксперта, не свидетельствует о том, что выводы эксперта ФИО8, не соответствуют материалам дела.

Также эксперты ФИО14 и ФИО15, указали, что причина  повреждений компрессоров - попадание воды в него под давлением из системы водоснабжения при заполнении системы в рамках подготовки к летнему периоду в 2015 году. На этапе консервации - не смогло бы привести  к  повреждению (разрушению) компрессоров. На этапе расконсервации при подаче сетевой воды, произошло полное затопление фрионового контура, в том числе и компрессора. Некоторые детали можно было бы спасти от полного повреждения -повреждения были обратимы в течении нескольких дней. В результате бездействия, в после аварийный период, повреждение оборудования(компрессоров), приобрели не обратимый характер.

Условия Договора от 18.11.2013 № 111-ТПС/13 предусматривают определенный порядок действий сторон в случае проведения планового (текущего) ремонта и в случае чрезвычайных (аварийных) ситуаций.

 «Нештатная (аварийная) ситуация» - повреждение любой части Объекта, сбой (авария) в работе инженерных систем. Инженерных сетей и Оборудования, влекущее за собой угрозу или приведшее к нарушению внешнего вида или работоспособности каких-либо элементов Объекта, Инженерных систем, Инженерных сетей и Оборудования, сбой в работе инженерных и технологических систем объекта. Наличие систематических ложных тревог, а также случаи нарушения общественного порядка внутри Объекта. Текущий (оперативный ремонт) — ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности Оборудования, Инженерных сетей и Инженерных систем, состоящий в замене или восстановлении отдельных частей (ГОСТ 18322-78), проводимый в соответствии с графиками проведения профилактических и регламентных работ.

Пунктами 5.10 — 5.12 Договора предусмотрен порядок действий исполнителя и его взаимодействия с заказчиком при возникновении нештатных (аварийных) ситуаций.

В частности, исполнитель обязан: незамедлительно информировать Заказчика и аварийные и иные экстренные службы, в функции или обязанности которых входит реагирование на возникшие аварийные ситуации, обо всех нештатных (аварийных) ситуациях для воспрепятствования причинения вреда Объекту, Инженерным сетям, системам и оборудованию, согласовывать с Заказчиком срок проведения аварийно-восстановительных работ. До проведения аварийно-восстановительных работ Исполнитель разрабатывает и обеспечивает работу Инженерных сетей и систем, Оборудования по временным схемам в согласованный с Заказчиком срок. Исполнитель обязан предварительно согласовывать с Заказчиком сроки капитального и текущего ремонта Инженерных систем, срок которого может составить более 2 (двух) дней.»

То есть судом установлена вина ООО «Эко Севрис», выразившаяся в том,  что эксплуатирующей организации были допущены нарушения при эксплуатации и обслуживание оборудования.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом-оценщиком ФИО13  в размере 2 718 209 руб. (стр. 95 Заключения ООО «Архонт»). 

Размер суммы реального ущерба в размере 10 062 794 руб., определенный истцом, при уточнении исковых требований, судом не принимается. В данном случае имеются основания для взыскания только исходя из суммы затрат, которую установили эксперты достоверно. Так как судом сделан вывод о том, что компрессоры и остальное дорогостоящее оборудование не вскрывалось экспертами, что прямо подтвердили все допрошенные эксперты. 

Таким образом, сумма затрат установлена на основании акта и протокола от 23 и 24 апреля 2015 года, то есть на основании сумм, установленных экспертами в пункте 4 экспертизы назначенной определением суда от 01.11.2017 года.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В связи с установлением факта обоюдной вины, суд определил долю вины каждой из сторон  (ООО «Эко Сервис» ,   ООО «Синтез-Климат»,   ООО «Регионинвест» )  в размере 33,3%

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требования о взыскании убытков в сумме 2 718 209 руб. документально подтверждены и подлежат удовлетворению в размере 66,6%, в указанном порядке: с ООО «Эко Севрис» в размере 906 069,66 руб.,  с ООО «Синтез-Климат» в размере 906 069,66 руб.,  в связи с тем, что судом установлена равная  вина должников и кредитора.

В свою очередь, рассмотрев встречные требования ООО «Эко Сервис» суд считает их подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2015г.), фиксированная стоимость основных услуг/работ за каждый календарный месяц за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. составила 1 070 074,49 руб. (один миллион семьдесят тысяч семьдесят четыре рубля 49 копеек), в том числе НДС 18%, из них сумма 13 400,00 руб. (тринадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек) - это фиксированная стоимость основных услуг (работ) по техническому обслуживанию и эксплуатации всех 6-ти холодильных машин ХМ YVAA (чиллеров), установленных на объекте. Подробный перечень оказанных услуг (выполненных работ) за каждый месяц указывается Исполнителем в ежемесячном Отчете (по форме Приложения №6).

Согласно Отчету за май 2015 г. (раздел 1.1.), в период с 01.05.2015г. по 31.05.2015г. Исполнитель выполнил техническое обслуживание всех 6-ти холодильных машин (чиллеров) в объеме основных услуг, указанных в Приложении №1 к Договору. Оказанные услуги в данном объеме были приняты заказчиком 31 мая 2015 г. на основании подписанного сторонами Акта № 310515/57. Стоимость основных услуг за май 2015 г. по техническому обслуживанию объекта в целом осталась неизменной, и составила 1 070 074,49 руб.

При обнаружении аварий (неисправностей) инженерных сетей и систем, Исполнитель в соответствии с п.5.17 Договора, обязан незамедлительно приступить к их устранению с целью обеспечения их нормальной эксплуатации, а при серьезных неисправностях сложных устройств и механизмов, устранять такие неисправности в сроки, согласованные сторонами Договора, и с учетом сложности и продолжительности восстановительного ремонта. При этом, Исполнитель будет стремиться к скорейшему завершению работ по устранению аварий и сделает все от него зависящее, чтобы обеспечить нормальное функционирование объекта в период проведения таких аварийно-восстановительных работ.

Учитывая указанное, Исполнитель в минимально возможные сроки разработал, проинформировал заказчика и выполнил экстренные технические мероприятия по недопущению развития аварии оборудования, по итогам выполнения которых, была успешно восстановлена работоспособность холодильных машин ХМ YVAA 1215 s/n MFAF001423 (№ 3), s/n MFAF001408 (№ 2), s/n MFAF001422 (№ 1) на 50% заводской мощности (полностью восстановлен контур №2).

О данном факте заказчик был уведомлен 22 мая 2015 г. письмом исх. № GLKR-150522-789. Более того, ЗАО «Джонсон Контроле» в акте выполненных работ по Договору D5512100, подтвердило способность холодильных машин ХМ YVAA 1215 s/n MFAF001423 (№ 3), s/n MFAF001408 (№ 2), s/n MFAF001422 (№ 1) работать на одном контуре (рабочий контур №2), тем самым поддерживая охлаждение воздуха в МТРЦ «Галерея Краснодар 2» в летнее время на должном уровне, и обеспечивая нормальное (бесперебойное) функционирование объекта.

Поскольку данные работы по восстановлению вышедшего из строя в результате аварии оборудования являются дополнительными к объему основных услуг по Договору, они подлежат компенсации заказчиком.

Поскольку условиями договора от 18.11.2013 № 111-ТПС/13 не предусмотрена обязанность ООО «Эко Сервис» выполнять восстановление работоспособности оборудования за свой счет, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования ООО «Эко Сервис»  о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ. Размер неосновательного обогащения подтвержден Платежным поручением № 1372 от 05.05.2017, представленным в материалы дела.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Регионинвест»  платежным поручением от 10.11.2017 № 954, внесло на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края сумму в размере 220 000 руб.

ООО «Синтез-Климат» платежным поручением от 10.06.2016г. № 1079, внесло на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края сумма в размере 26 000 руб.

ООО «ЭкоСервис» платежным поручением от 15.09.2016г. № 2626, внесло на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края сумма в размере 198 000 руб.

Иные доказательств перечисления сторонами на депозит Арбитражного суда Краснодарского края в материалах дела отсутствуют.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2017, от 21.03.2018, от 08.04.2019, от 08.04.2019 денежные средства переведены с депозита арбитражного суда на счета экспертных организаций.

Судом установлено наличие вины ООО «Синтез-Климат» и ООО «Эко Сервис» в причиненных убытках, в связи с чем, расходы, понесенные указанными сторонами на оплату экспертизы, судом возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, расходы ООО «Регионинвест»  возлагаются на ответчиков в равных долях, с учетом удовлетворенных требований (18%).

По ходатайству АО «АИГ», г. Москва, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 года, суд  включил в состав экспертной комиссии эксперта ФИО9, АНО «Судебный эксперт», 115191, 

<

...>, тел: 8 (499) 553-00-93. Согласно ходатайству третьего лица (т.5 стр. 236), АО «АИГ», г. Москва, гарантирует оплату проведенной экспертизы. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (18%), подлежит отнесению на ответчиков государственная пошлина в размере 13 196 руб.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

По  первоначальному иску

Взыскать с ООО «Эко Сервис» в пользу ООО «Регионинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, сумму ущерба в размере 906 069,66 руб.,  расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 598 руб.

Взыскать с ООО «Синтез-Климат», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,  в пользу ООО «Регионинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, сумму ущерба в размере 906 069,66 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 598 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО «Регионинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 29 361 руб., в соответствии с платежным поручением № 645 от 21.12.2015г.

По встречному иску

Взыскать с ООО «Регионинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, в пользу ООО «Эко Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 619 715,94 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 394,30 руб.

Взыскать с АО «АИГ», г. Москва, в пользу АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 45 686 руб.

Взыскать с ООО «Регионинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, в пользу АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 208 127 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          К.Н. Кондратов