ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103810/2019

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.11.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21020/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по обособленному спору № А56-103810/2019/истр. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КФ КАНТРИ»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО4 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КФ КАНТРИ» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 18.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением суда первой инстанции от 05.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2020, ООО «КФ КАНТРИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

От конкурсного управляющего ООО «КФ КАНТРИ» поступило заявление согласно которому управляющий просит обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы согласно просительной части заявления.

Определением от 27.05.2022 суд первой инстанции обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «КФ Кантри» следующие бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, и имущество должника, а именно: - печати, штампы должника; - движимое (недвижимое) имущество, материальные ценности, числящиеся на балансе должника; - регистрационные и учредительные документы должника; - внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов; - положения об общем собрании, совете директоров, правлении, генеральном директоре, протоколы общих собраний учредителей (участников), акционеров, заседаний совета директоров, правлений, ревизионной комиссии (ревизора), сведений и документов о реестродержателе реестра владельцев ценных бумаг (реестра акционеров) должника; - сведения о численности работников должника, штатное расписание или штатную расстановку рабочих мест, документы по личному составу, трудовые договоры за весь период деятельности организации; - лицевые счета по начислению заработной платы; - программный комплекс с базой данных, в котором производился бухгалтерский учет должника; - выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника во всех кредитных организациях, с которыми заключены договоры на ведение счета; - оригиналы бухгалтерской и статистической отчетности (балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к балансу по формам № 3, 4, 5), документы налоговой отчетности; - оригиналы первичных бухгалтерских документов должника, в том числе оригиналы кассовых книг, кассовые документы, карточек и книг учета основных средств, главную книгу; - журналы, ордера, ведомости по учету активов и пассивов должника; - приказы и положения об учетной политике, в том числе об учетной политике для целей налогообложения; - приказы по основной деятельности; - лицензии, сертификаты; сведения о притязаниях третьих лиц на имущество (активы) должника, копии вынесенных судебных актов арбитражных судов, третейских судов, судебных постановлений судов общей юрисдикции, постановлений судебных приставов исполнителей; - акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости; - сведения об аффилированных лицах должника; - документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, включая технические паспорта и документы на право пользования (владения), документы о приобретении и отчуждении указанного имущества; - документы, подтверждающие права должника на движимое имущество должника; - действовавшие договора, соглашения, контракты, заключенные с коммерческими и некоммерческими организациями, государственными и муниципальными органами, включая договора займа (кредита); - сведения о действовавших доверенностях, включая их реквизиты; - сведения об обременении имущества (активов) должника обязательствами третьих лиц (аренда, залог и др.), ограничениях на распоряжение имуществом должника; - сведения об имущественных правах, включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; - заключения и отчеты по результатам аудиторских проверок; - акты органов по проведению контрольных мероприятий, включая налоговых органов; - сведения о дебиторской и кредиторской задолженности с указанием реквизитов кредиторов (должников), оснований возникновения и размера задолженности; - сведения об авансах, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснование выдачи авансов; - сведения о краткосрочных финансовых вложениях, акциях, облигациях, векселях и иных ценных бумагах; - справку о задолженности по налогам и взносам перед бюджетом и внебюджетными фондами; - справку о задолженности по оплате труда перед работниками; - сведения об организациях, в которых должник является учредителем (участником), акционером, сведения о размере доли такого участия, о наличии договоров с ними, о наличии консолидированного баланса; - перечень дел, находящихся в производстве общих, арбитражных, третейских судов, судебных приставов-исполнителей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что на момент возбуждения не являлся руководителем должника, при этом передал все имеющиеся у него документы должника следующему руководителю - ФИО6 Полагает, что показания ФИО6 не являются надлежащим доказательством номинального статуса руководителя ООО «КФ КАНТРИ», при этом вывод суда о том, что фактическим руководителем является ФИО2, по мнению последнего, материалами дела не подтверждается. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора руководителем должника в период с 2011 по 2016 г.г. являлся ФИО2, а с 06.06.2016 по дату возбуждения дела о банкротстве ФИО6. При этом 17.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений о последнем руководителе должника.

Так, согласно показаниям ФИО6 лица, в отношении которого 06.06.2016 ЕГРЮЛ запись была внесена запись № 7167847284796 о назначении генеральным директором ООО «КФ КАНТРИ», ФИО6 являлся номинальным директором, которому была предложена подработка в виде предоставления своего паспорта неизвестным лицам и проставление подписи на неизвестных ему документах. Кроме того, ФИО6 отказался подтвердить факт знакомства с кем-либо из контролирующих ООО «КФ Кантри» лиц. 

Полагая, что фактическим руководителем и контролирующим должника лицом являлся ФИО2, который занимал должность руководителя ООО «КФ Кантри» с 2011 по 2016 год, конкурсный управляющий 11.05.2021 обратился к ФИО2 с требованием о предоставлении документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей. 

Истребуемые документы ФИО2 не представлены, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в материалах обособленного спора неопровержимых доказательств передачи документов конкурсному управляющему. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств. В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства конкурсный управляющий вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета и иных документов о деятельности должника, в том числе о совершенных им сделках, не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом исполнить обязанность по подготовке отчета и необходимых заключений. В свою очередь, в случае отсутствия соответствующих документов у конкурсного управляющего, последний ограничен в возможности принятия предусмотренных частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе взысканию с указанных лиц задолженности. В связи с этим невыполнение руководителем должника, как и иными лицами, у которых может находиться соответствующая информация, без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче документации должника может свидетельствовать, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В том случае, если запрашиваемых документов у лиц, у которых они истребуются, не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то указанные лица вправе довести указанную информацию как до управляющего, так и до суда, с приведением мотивированных обоснований.

По смыслу приведенных разъяснений, а также статьи 66 АПК РФ, с учетом подхода, сформированного Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, заявление об истребовании документов может быть удовлетворено в отношении тех документов, перечень и вид которых конкретизирован заявителем соответствующего требования, и по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает (должно располагать).

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у указанного лица. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у соответствующего лица нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 являлся руководителем должника чуть больше трех лет до открытия в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем на нем, как на последнем руководителе должника, лежит обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

При этом, согласно пояснениям ФИО6, он являлся номинальным директором, которому была предложена подработка в виде предоставления своего паспорта неизвестным лицам и проставление подписи на неизвестных ему документах. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ФИО6, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел» и подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-111439/2017, является массовым руководителем в юридических лицах в период времени, тождественный вступлению в должность в ООО «КФ КАНТРИ» (июнь 2016 года), что в свою очередь также указывает на его «номинальность». Так, ФИО6 занимает должность генерального директора в 12 юридических лицах и является единственным участником в 14 юридических лицах: ООО «ИНТЕРЬЕРСТРОЙ» ОГРН: 

<

***>; ООО «КФ КАНТРИ» ОГРН: 

<

***>; ООО «КОНКОРД» ОГРН: 

<

***>; ООО «ТК СТАР» ОГРН: 

<

***>; ООО «АМЕТИСТ» ОГРН: 

<

***>; ООО «ФОТОН» ОГРН: 

<

***>; ООО «СМУ15» ОГРН: 

<

***>; ООО «ЛЕНСТАЛЬАРМАТУРА» ОГРН: 

<

***>; ООО «БИЗНЕС-СЕРВИС» ОГРН: 

<

***>; ООО «СЕВЗАПВЕНТИЛЯЦИЯ» ОГРН: 

<

***>; ООО «ЭЛЕКТРОСНАБКОМПЛЕКТ» ОГРН: 

<

***>; ООО «РЕГИОН-СНАБ» ОГРН: 

<

***>; ООО «СТИМУЛ» ОГРН: 

<

***>; ООО «ЛИНКОР» ОГРН: 

<

***>; ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» ОГРН: 

<

***>; ООО «ОМЕГА» ОГРН: 

<

***>; ООО «ТЕХНОИМПУЛЬС» ОГРН: 

<

***>. 

Следует отметить, что 11 компаний, где ФИО6 являлся генеральным директором и участником, прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно представленным сведениям из ФНС России, бухгалтерские балансы должника  за 2017,2018,2019 г.г. не сдавались, как и не направлялась с 2016 года налоговая отчетность. Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что последняя бухгалтерская отчетность сдавалась должником за 2016 год директором ФИО2 

С момента получения ФИО6 полномочий генерального директора, должник не осуществил ни одного расчета с контрагентами, а согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «КФ КАНТРИ», сведения о том, что ФИО6 получал заработную плату как руководитель должника, отсутствуют. С 30.06.2016  проводились лишь списания комиссии за обслуживание счета и взыскания налогов на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, основные сделки (заключение договоров) происходили в период руководства должником ФИО2, который являлся руководителем должника на протяжении пяти лет. 

Ввиду указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что необходимая для дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства документация и имущество находятся у ФИО2, являвшегося длительное время руководителем должника и не была им передана следующему руководителю – ФИО6, который отрицает получение какой-либо документации от бывшего руководителя должника и подтверждает свой номинальный характер. 

Апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что каких-либо объективных мотивов для изменения единоличного исполнительного органа юридического лица не приведено, сведений о том, что после смены генерального директора должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность, заключались договоры, совершались сделки и платежи, также не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО6 является номинальным руководителем должника, а реальным бенефициаром должника  являлся ФИО2

 С учетом изложенных обстоятельств, суд критически относится к представленному ФИО2 Акту приема передачи документов должника от 30.05.2016. При этом, отклоняя доводы о передаче документации должника ФИО6, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и процессуальное поведение ФИО2, который при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника, представляет в материалы дела оригиналы договоров с контрагентами и копии Актов отчетов о выполненных работах, что также свидетельствует о наличии у него документации должника, которая в порядке статьи 126 Закона о банкротстве должна была быть передана конкурсному управляющему  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу. 

При этом суд исходит из того, что ответчик, прежде всего, ФИО2,  будучи длительное время реальным  руководителем должника и контролирующим должника лицом, в силу закона обязан обеспечить сохранность и передачу первичной документации должника, которая необходима конкурсному управляющему для надлежащего осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, в том числе путем ее восстановления.

В свою очередь, истребуемый в настоящее конкурсным управляющим перечень документов содержит надлежащую детализацию и предполагает наличие у должника данных документов в период ведения должником хозяйственной деятельности до процедуры банкротства. Соответственно, бывший руководитель должника в рамках исполнения судебного акта и возложенной на него обязанности вправе указать на фактическое отсутствие тех или иных документов в связи с их не составлением (не принятием, не изготовлением) в принципе, что представляется достаточным.

В то же время отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и составе дебиторской задолженности, сформировать конкурсную массу должника и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в целях формирования конкурсной массы должника и произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также формировать реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку истребуемые конкурсным управляющим должником документы необходимы для формирования конкурсной массы должника, были уточнены и конкретизированы конкурсным управляющим с учетом обстоятельств дела, то соответствующее требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. Довод ФИО2 относительно содержания в истребуемых документах сведений о ведении реестра акционеров, что ввиду иной организационно-правовой формы должника, невозможно, хотя и заслуживает внимания, ввиду ошибочного указания об этом в заявлении управляющего и в определении суда,  однако апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из фактического статуса должника, как общества с ограниченной ответственностью, с представлением внутриорганизационных и корпоративных документов, касающихся статуса и деятельности должника, о чем надлежит ответчику представить соответствующую информацию об имеющихся сведениях, при отсутствии необходимости предоставления иной информации о должнике, как об акционерном обществе, каковым должник не являлся и не является.      

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что все вопросы исполнения настоящего судебного акта, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения. С учетом изложенного, доводы ФИО2 об отсутствии у должника каких-либо документов, не подлежащих составлению в связи с организационно-правовой формой общества, подлежат учету при исполнении обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, что влечет оставление обжалуемого определения без изменений, с учетом дополнительных выводов апелляционного суда, изложенных в настоящем постановлении.

 Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2022 по делу №  А56-103810/2019/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова