Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24971/2021

г. Москва                                                                                                        Дело № А40-130522/20

21.05.2021                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021        

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Микробор Нанотех» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-130522/20, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от должности руководителя должника

в деле о банкротстве ООО «Микробор Нанотех»

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В  И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в отношении ООО «Микробор Нанотех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 25.03.2021 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 об отстранении ФИО3 от должности руководителя должника.

Временный управляющий ООО «Микробор Нанотех» ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Отзывы на апелляционную жалобу  в суд не поступили.

В судебном заседании отклонено ходатайство временного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не были предметом исследования судом первой инстанции, тогда как последний основывал свои выводы на основании представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, финансовый управляющий  в судебное заседание не явился, ходатайство не поддержал.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения с заявлением об отстранении ФИО3 от должности генерального директора временный управляющий указал на непредставление ему руководителем должника необходимых документов, запрошенных им.

Нормами п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности); в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве следует, что положения названной правовой нормы не могут применяться судом первой инстанции произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя должника в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам Закона о банкротстве, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении его процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (финансовое оздоровление, внешнее управление); временным управляющим не доказано, что отстранение руководителя общества от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение интересов кредиторов должника или самого общества. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицо, которое может быть назначено исполняющим обязанности руководителя должника, отсутствует, кандидатура руководителя должника представителем учредителей (участников) должника не представлена, как таковой отсутствует представитель учредителей (участников) должника; сведения о наличии заместителей руководителя должника ФИО3 как таковых в материалы дела не представлены; сведения об иных работниках должника как таковых также отсутствуют. 

Суд сделал обоснованный вывод о том, что временным управляющим не исчерпана возможность получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника от государственных органов или юридических лиц.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-130522/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Микробор Нанотех» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                   М.С.Сафронова 

Судьи:                                                                                                          А.С.Маслов

                                                                                                                                 Н.В.Юркова