ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-62484/2016

г. Саратов

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29»   апреля 2021    года.

Полный текст постановления изготовлен  «30»    апреля 2021    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М.,  Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,      

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Варваровское» Грешнова Владимира Ивановичана определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу № А12-62484/2016 (судья Гладышева О.С.) 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Варваровское» (404549, 

<

...>; ИНН - 

<

***>; ОГРН - 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от  05.07.2017 МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

23.09.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  16.04.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конусного управляющего МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 14.01.2019) конкурсным управляющим МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское» утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 г. конкурсным управляющим МУП «КХ Варваровское» утвержден ФИО2.

20.05.2019 в суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о  привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Варваровское».

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу № А12-62484/2016 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское» отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный  управляющий Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Варваровское» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявление   в полном  объеме. 

Апелляционная  жалоба аналогична доводам заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, мотивирована   тем,  что  имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, поскольку ответчик достоверно знал об убыточности деятельности должника. Кроме того, указано на то, что суд первой инстанции не правильно распределил бремя доказывания по спору. Считает, что суд нарушил процессуальное законодательство, поскольку самостоятельно опроверг доводы конкурсного управляющего, в отсутствие отзыва и иной письменной позиции в деле от ФИО6

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 за неподачу в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское» (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве)

Основанием заявленного требования с учетом объяснений, поданных в суд первой инстанции к судебному заседанию 25.01.2021 конкурсный управляющий указывает неисполнение ответчиком как руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 в предыдущей редакции и статья 61.12 в действующей редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

Так, по мнению конкурсного управляющего должника, на 31 декабря 2014 должник находился в ситуации, указанной в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве: должник обладал признаками неплатёжеспособности (показатель, характеризующий платежеспособность выходил за нормативно допустимые значения и с каждым годом уменьшался (ответ на вопрос № 4 судебной экспертизы, проведенной в рамках спора о привлечении собственников имущества должника к субсидиарной ответственности));  должник не погашал существенную часть своих обязательств (из всей кредиторской задолженности должника на указанную дату, требования кредиторов на сумму 1 523 373 руб. 16 коп., которые образовались в период с 2010 по 2014 гг., так и остались не погашены ни до, ни после возбуждения дела о банкротстве (анализ судебных актов о включении задолженности в реестр требований кредиторов)); размер денежных обязательств (обязанностей) должника превышал стоимость его активов (ответ эксперта на вопрос № 1 судебной экспертизы, проведенной в рамках спора о привлечении собственников имущества должника к субсидиарной ответственности); имелась существенная диспропорция между реальной стоимостью активов должника и совокупным размером его обязательств, которая ежегодна росла (ответ на вопрос № 2 судебной экспертизы, проведенной в рамках спора о привлечении собственников имущества должника к субсидиарной ответственности). 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на 31 декабря 2014 должник находился в состоянии объективного банкротства. По результатам 2013, 2014, 2015, 2016 показатель чистых активов предприятия имел отрицательное значение и отрицательную динамику; показатель чистой прибыли также имел отрицательное значение, следовательно, результатом финансовой деятельности предприятия являлся убыток, должник продолжительное время находился в кризисном состоянии, что подтверждается анализом бухгалтерской отчетности; сведениями о периоде образования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, заключением эксперта, подготовленным по результатам проведённой судебной финансово-хозяйственной экспертизы по настоящему спору. В 2013-2016 финансовые годы размер обязательств должника превышал стоимость его активов; ежегодно увеличивалась диспропорция между размером денежных обязательств и стоимостью активов должника, в сторону ухудшения финансового состояния; показатель чистых активов предприятия имел отрицательное значение; результатом деятельности должника являлся убыток. Ежегодно, в период с 2010 по 2016 должник генерировал многомиллионную задолженность, которая впоследствии так и осталась непогашенной и включена в реестр требований кредиторов Приведённую ситуацию, в которой находился должник, можно охарактеризовать как объективное банкротство. Это предполагало обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Указанная обязанность возникла как минимум по итогам 2014 финансового года, т.е. 31 декабря 2014, следовательно, обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом, руководитель должен был до 01 февраля 2015 (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). В связи с неисполнением обязанности, установленной статьёй 9 Закона о банкротстве, бывший руководитель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим с момента истечения сроков на обращение в суд с заявление до момента возбуждения дела о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 01 июля 2017 года (07.07.2020 года), то рассмотрение требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Поскольку заявление подано 07.07.2020 и конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности до 2017, то подлежит применению положения статьи 9Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно сведениям уполномоченного органа из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6 являлся руководителем должника МУ «КХ Варваровское» с 30.12.2009 по 15.03.2018.

Согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является – обеспечение работоспособности тепловых сетей; дополнительные виды деятельности – распределение воды для питьевых и промышленных нужд, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе др.

Должник имеет организационно-правовую форму - муниципальное унитарное предприятие. Согласно уставу МУП «КХ «Варваровское» (пункт 4.9.1), уставный фонд предприятия составляет 100 000,00 рублей за счет денежного вклада, в 2010 - 1 442 692,70 руб., в 2011 – 2615 692,70 руб., согласно бухгалтерским балансам должника за 2014, 2015, 2016 уставный фонд составил 2 616 тыс. рублей.

Для определения наличия необходимых условий, на основании которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, необходимо чтобы должник действительно находился в состоянии тяжелого финансового кризиса, в условиях исключающих пополнение его активов за счет внешних источников.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего обособленного спора, так и иных судебных актов вступивших в законную силу по настоящему делу о банкротстве, признаки объективного банкротства у должника отсутствовали, учредителем и собственником имущества должника сначала  Администрацией Зарянского сельского поселения, а затем и Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области регулярно и ежегодно производилось субсидирование деятельности должника. Объективное банкротство должника наступило лишь после отказа учредителя должника – Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от продолжения финансирования должника и предоставления ему соответствующих субсидий 29 сентября 2016 года.

Так, Администрацией Зарянского сельского поселения и ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Зарянского сельского поселения от 21.10.2014 на сумму 200 000 руб., представлены платежные поручения о перечислении денежных средств.

01.01.2014 между Администрацией Калачевского муниципального района и Администрацией Зарянского сельского поселения заключено соглашение о предоставлении межбюджетных трансферов в объеме 1 900 000 руб. на погашение задолженности МУП «КХ «Варваровское» за потребленные топливно-энергетические ресурсы, согласно утвержденного графика погашения задолженности (п. 2.2. соглашения), сроком с января по сентябрь 2014. 17.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение об объеме межбюджетных трансферов на сумму 2 600 000 руб. 16.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение об объеме межбюджетных трансферов на сумму 3 150 000 руб.

При убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для ликвидации или немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неэффективное управление и непринятие необходимых мер по предупреждению банкротства и наступление состояния объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Закона о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неподача заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств;

2) момент возникновения данного условия;

3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по рассматриваемым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) отмечено, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указывал на не подачу заявления бывшим директором должника о признании банкротом.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, в которых указано, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, либо возникла ситуация, при которой стало затруднительным исполнять свои обязательства перед третьими лицами, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предусмотрена ответственность без вины, следовательно, ответственность руководителя по данному основанию наступает по общим правилам, то есть при наличии установленной вины. 

В рассматриваемом случае формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не свидетельствует о невозможности предприятия исполнять свои обязательства. 

Так, основной вид экономической деятельности МУП «КХ «Варваровское» - обеспечение работоспособности тепловых сетей; дополнительные виды деятельности – распределение воды для питьевых и промышленных нужд, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе и др. 

В силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть обычной является ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

В подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на экспертное заключение НП «Союз независимых экспертов», по результатам экспертизы, проведенной по определению суда в рамках дела № А12-62484/2016 по заявлению ФИО5 о привлечении администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Варваровское».

Проанализировав заключение НП «Союз независимых экспертов» по результатам проведенной экспертизы в рамках иного обособленного спора, выводы эксперта по вопросам, суд полагает, что заключение эксперта не свидетельствует о том, что до 29.09.2016 года, то есть до даты получения письма от Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области с отказом от финансирования и субсидирования должника, ФИО6 достоверно знал о наличии у должника признаков объективного банкротства и как следствие этого был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не руководствовался только экспертным заключением в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил.

В данном случае никаких противоправных действий со стороны ответчика ФИО6 судом не установлено. Ухудшение финансового положения должника на протяжении нескольких лет перед банкротством должника, также не свидетельствует о том, что это было связано с действиями либо бездействием ответчика.

МУП «КХ «Варваровское» является социально значимым предприятием, основными видами деятельности которого, является деятельность по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению. Данные виды деятельности являются регулируемыми, тарифы ежегодно утверждаются Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области, при этом, теплоснабжение и водоснабжение являлось планово-убыточным в связи со сдерживанием тарифа.

Доводы конкурсного управляющего о доказанности причинно-следственной связи между банкротством должника и бездействием ФИО6 по не подаче заявления и наращивания кредиторской задолженности, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют безусловные доказательства того, что признаки неплатежеспособности должника возникли именно в результате указанного бездействия.

В материалы дела не представлено доказательств того, что инициирование процедуры ликвидации, изменение размера уставного капитала могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами – ресурсоснабжающими организациями и позволило бы исключить возникновение задолженности перед кредиторами.

Судом первой инстанции верно указано, что при убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для ликвидации или немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неэффективное управление и непринятие необходимых мер по предупреждению банкротства и наступление состояния объективного банкротства.

Следовательно, наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя должника, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неплатежеспособности должника и бездействием ФИО6 по не подаче заявления о признании предприятия банкротом и как следствие, наращивания кредиторской задолженности,

Касаемо доводов конкурсного управляющего о неправильном распределении бремени доказывания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, согласно которым, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 56 Постановления N 53, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, однако ни в заседания суда первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции ни разу не явился, отзыва и каких-либо документов, опровергающих доводы конкурсного управляющего, не представил, в связи с чем судам необходимо было сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве о переходе бремени доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на ответчика.

Судом первой инстанции никаких выводов о применении положений пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве сделано не было.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что это не повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства опровергающие доводы конкурсного управляющего должника, а также Арбитражным судом Поволжского округа уже ранее были сделаны преюдициальные выводы по настоящему делу касаемо причин наступления банкротства должника при рассмотрении иного обособленного спора о привлечении учредителей должника - Администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности.

Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 года по делу № А12-62484/2016 судом указано:

«Судами установлено, Администрацией Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области соответственно в период осуществления каждой полномочий учредителя на протяжении всего периода деятельности предприятия предпринимались меры, направленные на закрепление имущества и поддержание устойчивого финансового положения МУП «КХ «Варваровское». 

21.10.2014 между Администрацией Зарянского сельского поселения и ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Зарянского сельского поселения на сумму 200 000 руб., представлены платежные поручения о перечислении денежных средств.

01.01.2014 между Администрацией Калачевского муниципального района и Администрацией Зарянского сельского поселения заключено соглашение о предоставлении межбюджетных трансферов в объеме 1 900 000 руб. на погашение задолженности МУП «КХ «Варваровское» за потребленные топливно-энергетические ресурсы, согласно утвержденного графика погашения задолженности (п. 2.2. соглашения), сроком с января по сентябрь 2014 г. 17.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение об объеме межбюджетных трансферов на сумму 2 600 000 руб. 16.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение об объеме межбюджетных трансферов на сумму 3 150 000 руб.

Администрацией Зарянского сельского поселения и МУП «КХ «Варваровское» заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Зарянского сельского поселения от 01.01.2014 на сумму 2 746 200 руб., представлены платежные поручения о перечислении денежных средств.

Администрацией Зарянского сельского поселения и МУП «КХ «Варваровское» заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Зарянского сельского поселения от 09.11.2015 на сумму 546 000 руб., представлены платежные поручения о перечислении денежных средств. 

21.11.2014 Администрацией Зарянского сельского поселения и ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Зарянского сельского поселения на сумму 896 000 руб., представлены платежные поручения о перечислении денежных средств. 

26.02.2015 Администрацией Зарянского сельского поселения и ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Зарянского сельского поселения на сумму 400 000 руб., представлены платежные поручения о перечислении денежных средств. 

27.03.2015 Администрацией Зарянского сельского поселения и ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Зарянского сельского поселения на сумму 210 000 руб., представлены платежные поручения о перечислении денежных средств.   

Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключено соглашение № 4-к от 26.09.2016 о предоставлении субсидий из бюджета Калачевского муниципального района на сумму 3 762 560 руб. (2017 и 2018 г.г.), представлены платежные поручения о перечислении денежных средств.

Таким образом, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что  с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды обоснованно указали, что невыполнение публично-правовым образованием обязанности по формированию достаточно уставного фонда само по себе не является обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением в процессе ведения предприятием своей деятельности его неплатежеспособного состояния, поскольку соответствующие обязательства перед третьими лицами предприятие принимает самостоятельно, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Отсутствует прямая причинная связь между (возможным) не формированием уставного фонда унитарного предприятия и недостаточностью имущества этого предприятия для погашения обязательств перед кредиторами, поскольку по своей природе уставный фонд является лишь первоначальным взносом, который не подлежит хранению, а расходуется в зависимости от вида имущества по усмотрению предприятия. Поэтому к моменту накопления долгов перед кредиторами его стоимость даже при надлежащем формировании могла бы составлять 0 рублей в связи с износом различного характера или задолженность перед кредиторами, несмотря на формирование уставного капитала, могла бы иметь место по иным причинам (невзыскания в установленные сроки дебиторской задолженности, неплатежеспособности контрагентов и т.д.).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09 указано, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя. 

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предусмотрена ответственность без вины, следовательно, ответственность руководителя по данному основанию наступает по общим правилам, то есть при наличии установленной вины. 

В рассматриваемом случае формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не свидетельствует о невозможности предприятия исполнять свои обязательства.

Таким образом, исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, учитывая позицию кассационной инстанции, принимая во внимание, что фактически неплатежеспособность предприятия была вызвана не ненадлежащим исполнением контрольных функций ответчиком за деятельностью должника, а иными факторами, в том числе увеличением кредиторской задолженности, данные факторы являлись объективными и связанными с хозяйственной деятельностью должника, повлиять на которые, ФИО6 не мог; не подача заявления о признании банкротом не может быть признано основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, наличие каких-либо неверных управленческих решений бывшего директора, повлекших убыточную деятельность предприятия, не установлено.

Кроме того как установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 исх. 110, руководитель МУК «КХ Варваровское» ФИО6 в соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направил уведомление Главе Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области как собственнику имущества унитарного предприятия о том, что МУП «КХ «Варваровское» обладает признаками банкротства.

29.09.2016 Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, рассмотрев уведомление №110 от 31.08.2016 о наличии признаков банкротства у должника МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское», сообщила директору МУП «КХ «Варваровское», в сложившейся ситуации существует необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Принятие каких-либо мер, направленных на восстановление платежеспособности предприятия, в настоящее время не представляется возможным.

Вместе с тем, 25.10.2016 кредитором ООО «Газпром межрегионагаз Волгоград» было подано в суд заявление о признании МУП «Коммунальное хозяйство «Варваровское» несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено производство по делу № А12-62484/2016.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что ФИО6 как руководитель должника на протяжении нескольких лет обращался к учредителям должника - Администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области за материальной и финансовой помощью для должника, указанные обращения удовлетворялись и должнику предоставлялись соответствующие субсидии, следовательно руководитель должника ФИО6 всегда рассчитывал на возможность получения внешней финансовой поддержки должника и лишь при последнем обращении к учредителям о необходимости получения финансовой поддержки и наличия признаков банкротства у должника, 29.09.2016 года получил отказ в предоставлении финансовой поддержки должника. Соответственно материалы дела подтверждают, что лишь после 29.09.2016 года у ответчика сформировалось окончательное убеждение о наличии у должника признаков объективного банкротства и в течении месяца у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве должника. Однако помимо воли ответчика ФИО6 дело о банкротстве должника было возбуждено по заявлению кредитора ООО «Газпром межрегионагаз Волгоград» 25.10.2016г.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было необходимых и достаточных оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО6 к субсидиарной ответственности даже при отсутствии его мотивированной позиции в материалах настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит. 

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Варваровское» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу № А12-62484/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                          Г.М. Батыршина  

 

 

А.Ю. Самохвалова