ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-17501/2017

(З-98217/2018)

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ЭМИКО» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.05.2019,

представителя ООО «Содействие Плюс» ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.11.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМИКО»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 по делу № А29-17501/2017, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка общество с ограниченной ответственностью «ЭМИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственно-строительного кооператива «Садко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий производственно-строительным кооперативом «Садко» (далее – должник, ПСК «Садко», кооператив) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИКО» (далее – ответчик, ООО «ЭМИКО», общество, заявитель жалобы) с расчетного счета в Сыктывкарском филиале ПАО «Банк СГБ» денежных средств на общую сумму 4 821 621 руб., в том числе по платежному поручению № 427915 от 23.11.2016 в размере 1 788 800 руб. с назначением платежа - за выполненные общестроительные работы согласно договору б/н от 12.05.2016, по платежному поручению № 427917 от 23.11.2016 в размере 396 540 руб. с назначением платежа - за выполненные общестроительные работы согласно договору от 12.05.2016, по платежному поручению № 427918 от 24.11.2016 в размере 770 856 руб. с назначением платежа - за выполненные работы по благоустройству согласно договору от 16.08.2016, по платежному поручению № 427920 от 24.11.2016 в размере 1 865 425 руб. с назначением платежа - за выполненные общестроительные работы по объекту 

<

...>, б - согласно договору от 12.05.2016, применении последствия недействительности сделки -взыскании с ООО «ЭМИКО» в конкурсную массу 4 821 621 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ПСК «Садко» в пользу ООО «ЭМИКО» на общую сумму 4 821 621 руб., в том числе на основании платежных поручений от 23.11.2016         № 427915, от 23.11.2016 № 427917, от 24.11.2016 № 427918, от 24.11.2016          № 427920, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «ЭМИКО» в пользу ПСК «Садко» 4 821 621 руб.

ООО «ЭМИКО» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки были реальными, экономически обоснованными, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми заявителем: договорами от 12.05.2016, от 16.08.2016, актами выполненных работ по форме КС 2. Оплата труда работников и закупка материалов осуществлялась за счет личных средств работников ООО «ЭМИКО», что подтверждается сведениями с расчетного счета ответчика за спорный период. Истцом не представлены доказательства выполнения всего цикла работ по трем объектам строительства согласно рабочей проектной документации силами должника или иных привлеченных должником лиц. Представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства не подтверждают факт выполнения работ ни силами ООО «Содействие плюс», ни силами должника и иных лиц. Работы ответчиком выполнялись отделочные, завершающие, что прослеживается из актов выполненных работ в части объема выполненных работ. Судом не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам: бухгалтерской справке о переназначении платежа, документам, подтверждающим наличие хозяйственных сделок между ответчиком и ООО «ПСК Садко». Вывод суда о намерении «вывести» активы является предположительным, и сделан в отсутствие надлежащих доказательств в деле (проведенной экспертизы по давности изготовления приобщенных документов и пр.). Удовлетворяя заявление истца по основанию намерения ответчика «вывести» активы должника, судом первой инстанции были нарушены права третьих лиц, не привлеченных в дело, являющиеся конечными приобретателями по сделкам ответчика. В нарушение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции применена презумпция, заключающаяся в том, что ответчик должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделок ответчиком была проявлена допустимая степень разумности и осмотрительности. Балансовые активы должника по итогам 2015 года (то есть на отчетную дату перед совершением сделки) были положительными, процедура наблюдения была введена кредитором в декабре 2017 года, сведений по исполнительным производствам в отношении должника на официальных ресурсах не имелось. Указанные доводы и доказательства в их подтверждение были приобщены в материалы дела, оценка судом первой инстанции позиции ответчика не дана. Учитывая, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (контролирующим, аффилированным) заявителем не доказан факт того, что ответчик знал о цели должника причинить имущественный вред кредиторам. Судом первой инстанции вывод о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделан при отсутствии надлежащих доказательств со стороны заявителя. Заявителем не доказана презумпция подозрительности сделки, ответчиком работы были выполнены, о чем предоставлены доказательства, не опровергнутые заявителем, а довод суда о «выводе» активов является предположительным, не подтвержденным материалами дела, 

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы, конкурсного управляющего поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс» (далее – ООО «Содействие Плюс») просил определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, должник с расчетного счета в Сыктывкарском филиале ПАО «Банк СГБ» перечислил ООО «ЭМИКО» денежные средства на общую сумму 4 821 621 руб., в том числе по платежному поручению № 427915 от 23.11.2016 в размере 1 788 800 руб. с назначением платежа - за выполненные общестроительные работы согласно договору б/н от 12.05.2016, по платежному поручению № 427917 от 23.11.2016 в размере 396 540 руб. с назначением платежа - за выполненные общестроительные работы согласно договору от 12.05.2016, по платежному поручению № 427918 от 24.11.2016 в размере 770 856 руб. с назначением платежа - за выполненные работы по благоустройству согласно договору от 16.08.2016, по платежному поручению № 427920 от 24.11.2016 в размере 1 865 425 руб. с назначением платежа - за выполненные общестроительные работы по объекту 

<

...>, б согласно договору от 12.05.2016.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что данные платежи являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей заявителя жалобы, конкурсного управляющего, ООО «Содействие Плюс», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 ПСК «Садко» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 разъяснений Постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые платежи совершены в период 23-24.11.2016.

Заявление о признании должника банкротом принято 26.12.2017.

Следовательно, спорные сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 разъяснений Постановления № 63).

На момент совершения оспариваемых сделок (перечисления 23-24.11.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016 по делу № А29-6531/2016 с ПСК «Садко» в пользу ООО «Содействие Плюс» взыскано 2 434 360 руб. долга, 62 566 руб. 40 коп. пени, 75 323 руб. 06 коп. законных процентов. Решение суда не исполнено, в настоящее время требования включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Доказательств того, что работы, за которые были осуществлены спорные платежи, фактически оказаны ответчиком, в материалы дела не представлено. 

Из платежных документов следует, что спорные платежи осуществлялись во исполнение договоров от 12.05.2016 и от 16.08.2016. 

В то же время согласно пунктам 4.2 договоров подряда от 12.05.2016 и от 16.08.2016 (Т.1, л.д.-39, 42) подрядчик (ООО «ЭМИКО») обязуется предоставить все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ. 

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение ООО «ЭМИКО» материалов для выполнения работ.

Также отсутствуют документы, подтверждающие оплату привлеченным для выполнения работ лицам. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах спорные сделки осуществлены безвозмездно при наличии признаков неплатежеспособности должника, в виду чего оспариваемые платежи являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ранее установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (перечислений 23-24.11.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам, то есть прекратил исполнение денежных обязательств, что, в свою очередь, свидетельствует о его неплатежеспособности.

Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком работ, за которые осуществлены спорные платежи, в деле не имеется.

При этом руководителем и учредителем ПСК «Садко» и ООО «ПСК Садко» являлось одно и то же лицо – ФИО6

Как следует из справки о движении денежных средств по счету ООО «ЭМИКО» за период с 01.05.2016 по 31.12.2016, денежные средства ООО «ЭМИКО» полученные 23-24.11.2016 от ПСК «Садко», в большей части были перечислены 23-25.11.2016 в адрес ООО «ПСК Садко» (лицу, аффилированному по отношению к должнику) (Т.4, л.д.-40).

Таким образом, данные платежи фактически носили транзитный характер, и суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они имели целью вывод (обналичивание) денежных средств.

О злоупотреблении сторонами правом при осуществлении спорных платежей свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недобросовестности поведения сторон при совершении оспариваемых платежей, поскольку в данном случае по существу осуществлялся вывод денежных средств из финансового оборота ПСК «Садко», которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов.

Спорными платежами причинен ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо расценил действия сторон оспариваемых сделок в качестве недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ) и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 по делу      № А29-17501/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМИКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО7

ФИО1