791/2023-54407(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2023 года Дело № А56-12809/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-12809/2022/тр.3,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» обратилось в  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ГлавЭнергоМонтаж», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский проспект,  дом 107, корпус 4, литера «М», офис 44-1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 31.03.2022 в отношении Общества введена процедура  наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Кредитный потребительский кооператив «Нексус», адрес: 119034, Москва,  ФИО3 переулок, дом 6, строение 2, этаж 2, помещение I, комната 24А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), 08.04.2022  обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр)  требования в размере 17 032 224 руб. 64 коп., из которых 7 744 724 руб.  

56 коп. - основной долг, 984 386 руб. 65 коп.- проценты за пользование займом  и 830 113 руб. 43 коп. - неустойка.  

Определением от 18.10.2022 Кооперативу отказано в удовлетворении  заявления.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2023 определение от 18.10.2022 изменено. В третью очередь реестра  включено требование Кооператива в размере 7 744 724 руб. 56 коп. основного  долга, 984 386 руб. 65 коп. процентов за пользование займом и 830 113 руб. 43  коп. неустойки. В остальной части определение от 18.10.2022 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  постановление от 16.03.2023, а определение от 18.10.2022 оставить в силе.  

Податель жалобы ссылается на завышенный размер процентной ставки по  

договорам займа.  

В отзыве Кооператив просит отказать в удовлетворении кассационной  жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Кооператив (займодавец) и Общество  (заемщик) заключили договор процентного займа от 29.06.2020 № 149, по  условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные  средства в размере 15 000 000 руб. под 3,8 % ежемесячно сроком до 30.10.2020.  

Кооператив и Общество также заключили договор процентного займа от  13.08.2020 № 152, по условиям которого займодавец обязался передать  заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 3,7 % ежемесячно  сроком до 13.01.2021.  

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от  13.08.2020 № 152 по условиям которого срок возврата займа установлен до  04.05.2021; процентная ставка за пользование займом составляет 4,2%  ежемесячно, а исполнение обязательств по договору обеспечено движимым  имуществом согласно договору залога от 20.02.2021 № 149-ЗЛ/ТС-1.  

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, Кооператив обратился  в суд с рассматриваемым заявлением.  

На размер основного долга Кооператив начислил проценты за  пользование займом и неустойку .  

Возражая против удовлетворения заявления, временный управляющий  заявил о завышенном размере процентов за пользование займом и неустойки.  

Также временный управляющий сослался на заключение договоров займа  со злоупотреблением правом.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу о заключении договоров займа на кабальных для должника условиях.  

Апелляционный суд не усмотрел в действиях Кооператива  злоупотребления правом, в связи с чем не согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Также апелляционный суд указал на заключение между сторонами  четырех договоров займа, по которым должник вносил платежи и обслуживал  предоставленный Обществу заем, что косвенно подтверждает согласие  должника с установленной Кооперативом процентной ставкой по договорам  займа.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней  с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Обоснованность требований кредиторов проверяется арбитражным судом  независимо от наличия возражений против их включения в реестр требований  кредиторов должника (пункт 4 и 5 указанной статьи).  

В данном случае заявленное Компанией требование основано на  

обязательствах Общества из договора займа.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)  деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо  таких же ценных бумаг (пункт 1).  

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в  порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или  договором займа.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В рассматриваемом случае заявленное Кооперативом требование  основано на договорах займа, денежные средства по которым перечислены  должнику в установленном договорами размере.  

Вопреки выводам суда первой инстанции надлежащих доказательств  возврата суммы займа, указанной в требовании Кооператива, Общество не  представило и по материалам дела данное обстоятельство не установлено.  

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод  апелляционного суда о недоказанности наличия признаков злоупотребления  правом со стороны Кооператива при установлении размера процентной ставки.  

В данном случае суд, исходя из принципа свободы договора, приняв во  внимание условие о сроке, на который выдан заем, посчитал возможным  сопоставить размер платы по договору с допустимыми ставками по договорам  займа, предоставляемым участниками микрофинансового сектора, принял во  внимание высоко рискованный характер деятельности по предоставлению  займов и на основании проведенного анализа пришел к выводу об отсутствии  признаков злоупотребления правом со стороны Кооператива при формировании  условий договора, с которыми согласилось Общество.  

Суд также отметил, что договор залога транспортного средства был  заключен в момент просрочки исполнения основного долга с целью пролонгации  займов.  

Расчет процентов за пользование займом проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал  требование Компании в части суммы займа и процентов за пользование займом  обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере.  

В ходе судебного разбирательства временным управляющим Общества  было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при  взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией  при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333  

ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки  сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями  (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления  баланса прав и законных интересов кредитора и должника.  

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные  кредитором и должником доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о возможности снижения заявленной кредитором неустойки.  

Несогласия с этим выводом апелляционного суда кассационная жалоба не  содержит.  

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-12809/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи К.Г. Казарян 

Т.В. Кравченко