Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235441/16-51-2358

город Москва

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственный комплекс НИИТЕПЛОПРИБОР» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройинвест» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 844 000 руб. 02 коп., по договору № 10-09 от 09 декабря 2009 года пеней в размере 12 570 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 15 февраля 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственный комплекс НИИТЕПЛОПРИБОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 844 000 руб. 02 коп., по договору № 10-09 от 09 декабря 2009 года пеней в размере 12 570 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2009 года между истцом (инвестором, ранее – ЗАО «НПК НИИ Теплоприбор») и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 10/09 на выполнение функции заказчика по строительству «Научно-производственный комплекс НИИТеплоприбор», согласно условиям которого инвестор поручил заказчику осуществление функций заказчика по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта «Научно-производственный комплекс НИИТеплоприбор», расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоградский ОА, ОЭЗ «Алабушево», включая разработку предпроектной и проектной документации, проведение всех необходимых согласований и экспертиз, получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ, выбор проектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных, необходимых для реализации договора, подрядных организаций и поставщиков, в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1.5. договора работы выполняются в 2 этапа: 1 этап – выполнение предпроектных, проектных, изыскательских работ согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору) и их согласование, а также проведение экспертизы и получение разрешения на производство строительно-монтажных работ; 2 этап – производство строительно-монтажных работ и сдача готового в эксплуатацию объекта, а также поставка оборудования, материалов, шеф-монтаж, пуско-наладка.

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора, завершением 1 этапа работ является получение заказчиком от имени инвестора разрешения на строительство. 

Общая стоимость работ по договору составила 125 700 000 руб. (приложение № 3 к договору).

Согласно календарному графику производственных работ (приложение № 4 к договору), работы выполняются с декабря 2009 года по май 2010 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06 августа 2010 года к договору).

В соответствии с пунктом 4.10. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06 августа 2010 года к договору), работы по 1 этапу должны быть завершены заказчиком не позднее одного месяца после получения им заключения Мосгосэкспертизы.

18 апреля 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 6 700 844 руб. 66 коп., срок выполнения – 40 календарных дней с момента оплаты.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 193 от 10.12.2009 на сумму 10 000 000 руб., № 202 от 14.12.2009 на сумму 15 000 000 руб., № 9 от 22.01.2010 на сумму 25 000 000 руб., № 25 от 09.02.2010 на сумму 20 000 000 руб., № 62 от 02.03.2010 на сумму 16 500 000 руб., № 95 от 25.03.2010 на сумму 16 500 000 руб., № 145 от 16.05.2010 на сумму 5 000 000 руб., № 272 от 28.07.2010 на сумму 2 000 000 руб., № 311 от 25.08.2010 на сумму 3 000 000 руб., № 395 от 21.10.2010 на сумму 3 000 000 руб., № 448 от 12.11.2010 на сумму 3 000 000 руб., № 218 от 21.04.2011 на сумму 500 000 руб., № 220 от 28.04.2011 на сумму 50 000 руб., № 254 от 12.05.2011 на сумму 3 100 000 руб., № 299 от 07.06.2011 на сумму 3 100 000 руб., № 360 от 14.07.2011 на сумму 94 000 руб., № 182 от 11.04.2011 на сумму 3 000 000 руб., № 577 от 03.11.2011 на сумму 1 763 627 руб. 06 коп., № 608 от 02.12.2011 на сумму 236 372 руб. 96 коп., следует, что инвестором были перечислены в качестве аванса заказчику денежные средства в общем размере 130 844 000 руб. 02 коп.

12 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 130 844 000 руб. 02 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 844 000 руб. 02 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.8. договора установлена ответственность заказчика за просрочку выполнения работ в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости этапа, в выполнении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10 % такой суммы.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение работ по 1 этапу за период с 05 августа 2012 года по 31 октября 2016 года, с учетом десятипроцентного ограничения – 12 570 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.8. договора, ст. 330 ГК РФ.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройинвест» в пользу акционерного общества «Научно-производственный комплекс НИИТЕПЛОПРИБОР» неосновательное обогащение в размере 130 844 000 руб. 02 коп., пени по договору № 10-09 от 09 декабря 2009 года в размере 12 570 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройинвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова