АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285996/19-7-2247

19 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020 г. Полный текст решения изготовлен 19.10.2020 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Огородниковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" (ИНН: 

<

***>) в  лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙТЕХИМПУЛЬС" (ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН"  

о взыскании денежных средств в размере 2 203 943 829 руб. 97 коп. при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 17.03.2020г. от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.11.2019г. от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Бгра» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО  «СТРОЙТЕХИМПУЛЬС» с участием третьего лица ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» о  взыскании задолженности в размере 945 000 000 руб., процентов за период с 01.09.2017г. по  15.09.2019г. в размере 236 431 232 руб. 94 коп., неустойки по основному долгу за период с  01.12.2017г. по 15.09.2019г. в размере 887 572 500 руб., неустойки за неуплату процентов за  период с 01.09.2017г. по 15.09.2019г. в размере 134 940 097 руб. 03 коп. по договору №  

<

***> от 23.09.2014г.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьего лица.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по  основаниям, приведенным в исковом заявлении.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими  удовлетворению в связи с нижеследующим.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 23.09.2014г. между ПАО Банк «ЮГРА»  и ООО «СтройИнвестРегион» был заключен кредитный договор № 

<

***>.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 22.02.2017 года банк  предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере  950 000 000 рублей сроком погашения 22.02.2020 года.  

Согласно п. 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.06.2017г.  процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12%  годовых.  

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки возврата кредита, уплаты процентов  подлежит уплате банку неустойка в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки.  

Так, Заемщику были предоставлены денежные средства, что подтверждается  выписками по счетам, расчетом задолженности.  

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору,  просроченная задолженность заемщика составляет 945 000 000 руб., процентов за период с  01.09.2017г. по 15.09.2019г. в размере 236 431 232 руб. 94 коп., неустойки по основному  долгу за период с 01.12.2017г. по 15.09.2019г. в размере 887 572 500 руб., неустойки за  неуплату процентов за период с 01.09.2017г. по 15.09.2019г. в размере 134 940 097 руб. 03  коп.  

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.  

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение  займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для  возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей  оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность  стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме и  своевременно по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не  представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно  нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям кредитного  договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ,  ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения,  поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет  значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате  соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих  средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для  применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.  

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и  соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим  взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.  

Кроме того, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора, также признан судом необоснованным исходя из следующего.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав одной из его сторон.  

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными  и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в  дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.  

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах  дела доказательств, опровергающих доводы ПАО Банк «Бгра» (ОАО), исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180- 182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙТЕХИМПУЛЬС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК  «АСВ» по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2014г. основной долг в размере 945  000 000 руб., проценты за период с 01.09.2017г. по 15.09.2019г. в размере 236 431 232 руб.  94 коп., неустойку по основному долгу за период с 01.12.2017г. по 15.09.2019г. в размере  887 572 500 руб., неустойку за неуплату процентов за период с 01.09.2017г. по  15.09.2019г. в размере 134 940 097 руб. 03 коп., а так же расходы по уплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления полного текста решения.  

Судья М.С. Огородникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:08:53

Кому выдана "Огородникова " ФИО4 Сергеевна