АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2655/22 

Екатеринбург 23 апреля 2024 г. Дело № А60-25599/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего акционерным обществом «Уралкомпрессормаш» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 23.10.2023 по делу № А60-25599/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 26.07.2022 № 66АА7476169).  

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с  использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель  конкурсного управляющего акционерным обществом «Уралкомпрессормаш»  ФИО1 – ФИО4 не подключилась к каналу связи, что  свидетельствует об ее неявке. Установив, что средства связи суда  воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические  неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по  причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания и  продолжил судебное заседание в отсутствие представителя.  

Конкурсный управляющий ФИО1 02.12.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя  должника ФИО2 (далее – ответчик).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении требований конкурсного  управляющего ФИО1 об истребовании доказательств от бывшего  руководителя должника ФИО2 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение  суда первой инстанции от 23.10.2023 и постановление апелляционного суда  от 23.01.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что согласно сведения,  размещенным в Базе 1С-Бухгалтерия ФИО2 был осведомлен об  имеющейся у должника дебиторской задолженности. В ситуации отсутствия у  него необходимых документов по взысканию дебиторской задолженности, по  мнению управляющего, ответчик должен был предпринять меры по их  истребованию у предыдущих руководителей. Податель жалобы выразил  несогласие с выводом судов о том, что сам по себе факт непередачи первичной  документации предыдущем руководителем является достаточным основанием  для освобождения ответчика от обязанности по передачи документов. Суды  обеих инстанций уклонились от исследования вопроса о восстановлении  недостающих документов. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на  то, что суд первой инстанции не проверил факт извещения о рассмотрении дела  привлеченных третьих лиц ФИО5 и ФИО6, не заслушал их  правовую позицию. То обстоятельство, что представитель ФИО3  представлял интересы ФИО2 в судебном заседании не свидетельствует  об осведомленности о ходе рассмотрения дела третьего лица ФИО5  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит суд округа  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022  общество «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО1  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) на дату введения в отношении должника процедуры  наблюдения и по состоянию на дату введения конкурсного управляющего  руководителем общества «Уралкомпрессормаш» являлся ФИО2  

Обращаясь с заявлением об истребовании у бывшего руководителя  должника документов, конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что  23.06.2022 направил в адрес руководителя должника ФИО2 требование  по передаче необходимой документации. В ответ на требование ответчик  направил письмо от 30.06.2022 и частично передал испрашиваемые документы.  

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО2 не передал  управляющему следующие документы:  

– должностные инструкции сотрудников общества  «Уралкомпрессормаш». В ответе от 30.06.2022 ФИО2 указывает, что  должностные инструкции переданы на основании акта приема-передачи  (кадровые документы) от 20.06.2022, однако данным актом переданы личные  дела сотрудников должника, должностные инструкции в личных делах  отсутствуют. Должностные инструкции необходимы конкурсному  управляющему в том числе, для выявления ответственных должностных лиц,  чьи действия могли привести к банкротству организации;  

– внутренние нормативные акты общества «Уралкомпрессормаш».  Согласно принципам ведения делопроизводства на любом предприятии  должны быть: положения/инструкции по делопроизводству, по организации  охраны труда, о внутреннем трудовом распорядке, об оплате труда, о защите  персональных данных, учетная политика и т.д.; журналы регистрации  входящих, внутренних и исходящих документов. Руководитель предприятия  должника должен передать конкурсному управляющему документацию за три  года, предшествующих введению процедуры банкротства, в соответствии с  журналами регистрации входящих, внутренних и исходящих документов.  ФИО2 распорядительные документы должника, результаты  инвентаризаций, по итогам 2018 - 2020 годов переданы не в полном объеме;  

– договор аренды на помещение в г. Хабаровск; 

– подлинники технической, конструкторской и иной документации,  регламентирующей техническую сторону деятельности должника;  

– подлинники документов, регулирующих правоотношения с обществом  с ограниченной ответственностью «Главпроекткомплект» (далее – общество  «Главпроекткомплект»);  

– действительную информацию о находящихся в полиции заявлениях о  возбуждении уголовных дел (о возбужденных уголовных делах). По  представленным талонам-уведомлениям отсутствует информация,  подтверждающая нахождение в полиции соответствующих заявлений;  

–подлинники документов, подтверждающих наличие дебиторской  задолженности перед должником (договоры, акты сверки расчетов, товарные  накладные и т.п.) по следующим контрагентам: АО «Алмазы Анабара»; ООО  «Амметферриа»; Башнефть-УНПЗ Филиал ПАО «АНК "Башнефть»; ООО  «Вагонная ремонтная компания»; ООО «Евростиль»; ЗАО «Завод ЖБК-2»;  ООО "ЗапСибНефтехим"; Дальневосточный Завод "Звезда"; ООО  «Комплектация»; ООО «КПС-Технологии»; ООО КРАМЗ («Красноярский  металл»); ТЭК «Мосэнерго»; АО ННК («Новокуйбышевская нефтехимическая  компания»; ООО ТПФ «Полюс»; ООО «Термомеханика»; ФИО6;  

«ЧТЗ-Уралтрак»; ООО «Экран - оптические системы»; ФИО7; ООО «НТ  Автоматика»; ООО «АРГО»; АНО «Ассоциация защиты информационных прав  инвесторов»; ООО «АЦК»; ПАО «Аэропорт Кольцово»; ОАО «Бежецкий завод  «Автоспецоборудование»; ООО «Комус-Урал»; ООО «Лекса»; ООО «ММК- СТРОЙ»; ООО ПК «Новые технологии»; ООО «Родники»; ООО «СВГ-ГАЗ»;  ООО «СК-Ремонт»; ООО «Фасэнергомаш»; ООО «Черноземье-Телеком»; Coes  s.r.l.; Gardner Denver Ltd; GHH-RAND Schraundenkonpressoren GmbH; - High-Air  Machinery (Shanghai) Co., Ltd; IngelSoll-Rand International Limited; IngelSoll- Rand Trading GMBH; Oil Gas&Mining Impex Limited; Omega Air d.o.o.;  Przedsiebiorstwo Produkcji Sprezarek Airpol Sp.z.o.o.; Rotorcomp Verdichter;  Shandong Zhangqiu Blower; Shanghai Holysun Machinery Technology Co., Ltd;  Wuxi Yuda Heat-exchnger Co., Ltd; ООО «Газ Энжиниринг»; ФИО8; ООО  «Уралойл».  

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника ФИО2 не  передал истребуемую документацию в полном объеме, управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве).  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в силу абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или  по ее передаче управляющему.  

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал  на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и  исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы  и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления  существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным  приставом-исполнителем, а не судом.  

По смыслу положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт  о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и  обеспечивать реальную защиту нарушенного права.  

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении требования об  исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств  дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по  смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из системного толкования положений статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать вопрос  фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, к  которому предъявлено требование об их передаче, а в силу положений статей 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  опровержения доводов конкурсного управляющего отнесено на бывшего  руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности,  исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность  правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений  (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты  должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером  допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в  ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в  передаче конкурсному управляющему документации, владение которой  должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.  

При этом следует учитывать, что руководитель утрачивает возможность  восстановления документации должника одновременно с прекращением своих  полномочий, поэтому понуждение бывшего руководителя передать документы  со ссылкой на то, что он может их восстановить, является необоснованным.  

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по  передаче документации должника конкурсному управляющему исключает  возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в  натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о  банкротстве.  

Возражая против заявленных требований, ФИО2 в отзывах  ссылался на то, что им исполнена обязанность по передаче документов, что  

подтверждается актами о приеме-передачи документации и товарно-материальных ценностей.  

В отношении должностных инструкций сотрудников общества ответчик  пояснил, что должностные инструкции, трудовые договора и иные кадровые  документы передаче вместе с личными делами сотрудников по акту от  20.06.2022.  

В отношении договор аренды помещения в г. Хабаровск ответчик  пояснил, что все документы по обособленному подразделению в Хабаровске  переданы по акту от 08.07.2022, в том числе оригиналы технической,  конструкторской и иной документации, регламентирующей техническую  деятельность должника. Кроме того, техническая, конструкторская и иная  документация, регламентирующая техническую деятельность общества  «Уралкомпрессормаш» велась на электронных носителях. По акту приема  передачи от 21.06.2022 управляющему переданы сервера компании, на  которых содержалась указанная документация.  

В отношении подлинников документов, регулирующие правоотношения с  обществом «Главпроекткомплект» ответчик пояснил, что соответствующие  документы представлены в материалы обособленного спора по включению в  реестр требований кредиторов общества «Главпроекткомплект», что  зафиксировано в определении арбитражного суда от 11.08.2022, оставленном  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.10.2022 по делу № А60-25599/2021 (в названном деле принимал  участие сам управляющий).  

В отношении информации о находящихся в полиции заявлениях о  возбуждении уголовных дел ответчик пояснил, что ФИО2 передал  управляющему два талона-уведомления о подаче от должника заявлений о  возбуждении уголовных дел: № 417 и № 453, поскольку в настоящее время  полномочия ФИО2 как руководителя должника прекращены у ответчика  отсутствует возможность получить названные документы.  

В отношении подлинников документов, подтверждающих наличие  дебиторской задолженности перед обществом «Уралкомпрессормаш»  (договоры, акты сверки расчетов, товарные накладные и т.д.) по контрагентам  ответчик пояснил, что большая часть документов с контрагентами, заявленная  управляющего, ему передана.  

Во исполнение определения суда от 29.05.2023 управляющим  представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 76.05, 62.01, 60.02,  60.22, 58.03 за 2022 год.  

Детально проанализировав оборотно-сальдовые ведомости по названным  счетам с учетом данных по ним пояснениям, суды обеих инстанций заключили,  что имевшиеся у ФИО2 документы переданы конкурсному  управляющему ФИО1 на основании актов приема-передачи, в  отношении части истребуемые документов ответчиком даны пояснения,  согласно которыми данные документы не передавались предыдущими  руководителями, в отношении дебиторской задолженности должника  

представлены письменные пояснения по каждой оборотно-сальдовой  ведомости.  

Поскольку судами установлено, что в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия истребуемой документации должника у бывшего  руководителя ФИО2, ее неправомерного удержания и отказа передать  управляющему, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО1 отказано правомерно.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной  инстанции отклоняются.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Их фактическое отсутствие у лица, у которого они истребуются, означает  объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче  документов управляющему, что исключает возможность удовлетворения  судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной  абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта  1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не  вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если  осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рассматриваемый  спор рассмотрен без учета правовой позиции третьих лиц судом округа  отклонены, поскольку из аудиозаписи протокола судебного заседания  18.10.2023 следует, что ФИО3 представлял интересы ФИО2 и  ФИО5, о чем имеется соответствующая запись в письменном  протоколе судебного заседания от 18.10.2023.  

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и  оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены  верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.  Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда  Свердловской области от 23.10.2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А60-25599/2021  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу   № А60-25599/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Уралкомпрессормаш» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи Ф.И. Тихоновский 

 К.А. Савицкая