ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42094/2016

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2024 года

15АП-15030/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланиным М.И.,

при участии посредством веб-конференции - внешнего управляющего ФИО1, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 по делу  № А32-42094/2016 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2  о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Фонд развития территорий, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (далее - должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в превышении полномочий и понуждении подписания акта приема-передачи помещений в доме не имеющем акта ввода в эксплуатацию, с ходатайством об отстранении внешнего управляющего и вынесении в отношении него частного определения, о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 принят отказ внешнего управляющего ФИО1 от заявления о наложении штрафа. Производство по заявлению внешнего управляющего ФИО1 о наложении штрафа - прекращено в порядке ст. 49, 150 - 151 АПК РФ.

Производство по жалобе ФИО2 на действия/бездействия внешнего управляющего ООО "ЖК "Курортный" ФИО3, поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" по делу № А32-42094/16-Ж-8 прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 отменено в части прекращения производства по жалобе ФИО2 в части обжалования действий управляющего, с которыми заявитель связывает возникновение убытков, и взыскания убытков. В указанной части заявление ФИО2 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 07.08.2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия/бездействия внешнего управляющего ООО "ЖК "Курортный" ФИО1, а также о взыскании с причиненных указанными действиями/бездействием убытков с внешнего управляющего отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 тыс. руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 07.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дома находятся в запрещенном для строительстве месте, о чем внешний управляющий был извещен, однако продолжил строительство без разрешительных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Внешний управляющий в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика. Временным управляющим общества утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" ведено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО5 член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" утверждена ФИО3 член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В ходе исполнения мероприятий Плана внешнего управления застройщиком был привлечен инвестор, завершены строительством дома с проектными номерами N 1 - 12 жилого комплекса "Курортный". По данным технической инвентаризации и кадастровых работ дома с проектными номерами № 1 - № 12 объединены в один объект - многоквартирный жилой дом кадастровый номер № 23:49:0000000:10646, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, 

<

...>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.12.2020 года по делу № 2а-4073/2020 установлено соответствии многоквартирного жилого дома требованиям технических и градостроительных регламентов, виду разрешенного использования земельного участка и определена возможность эксплуатации многоквартирного жилого дома согласно его функционального назначения.

В связи с завершением строительством дома внешним управляющим с управляющей компанией общества с ограниченной ответственности "Хоум Менеджмент", заключен договор управления многоквартирным домом согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Также внешним управляющим осуществлялась передача жилых помещений участникам строительства.

26.02.2023 в суд поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в превышении полномочий и понуждении подписания акта приема-передачи помещений в доме не имеющем акта ввода в эксплуатацию, с ходатайством об отстранении внешнего управляющего и вынесении в отношении него частного определения, о взыскании убытков.

При новом рассмотрении, ФИО2 поддержала заявленные требования, просила взыскать с внешнего управляющего 169 500 000 руб., ссылаясь на передачу квартир в многоквартирном доме, не имеющем разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, и неисполненных обязательств по передаче ФИО6 жилых помещений площадью 253 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 20.3, 32, 60, 99 Закона о банкротстве, и исходил из отсутствия в действиях внешнего управляющего нарушения требований действующего законодательства, и соответственно оснований для взыскания убытков.

Проверка материалов дела показала, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ООО "ЖК "Курортный" заключен предварительный договор от 07.05.2016, в соответствии с которым ФИО2 обязалась произвести застройщику оплату в размере 15 080 000 руб. исходя из 60 000 руб. за 1 кв.м. в соответствии с графиком платежей, последний срок уплаты по которому 10.06.2017, и заключить с застройщиком основной договор. В свою очередь, застройщик обязался заключить основной договор, в соответствии с которым при условии внесения полной оплаты передать по окончанию строительства ФИО2 6 квартир в доме № 61 жилого комплекса "Курортный". Разрешение на строительство дома № 61 у застройщика отсутствовало. Основной договор сторонами не заключен. Обязательства по оплате договора ФИО2 полностью не исполнила, произвела оплату в сумме 7 540 000 руб., то есть фактически за 125,66 кв.м. (7540000,0/60000,0 = 125,66 кв.м,), что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 № А32- 42094/2016 15/104-Б-592-УТ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 года требования ФИО2 были включены в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении объекта строительства: многоквартирный жилой дом № 61 квартиры с проектным номером 36, общей проектной площадью 73 кв. м, квартиры с проектным номером 37, общей проектной площадью 40 кв. м, квартиры с проектным номером 38, общей проектной площадью 26 кв. м, квартиры с проектным номером 39, общей проектной площадью 48 кв. м, квартиры с проектным номером 40, общей проектной площадью 26 кв. м, квартиры с проектным номером 41, общей проектной площадью 40 кв. м, расположенных на 4 этаже, в многоквартирном доме по проектной документации дом № 61, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, входящий в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Курортный".

Поскольку предварительный договор от 07.05.2016 заключен в отношении помещений, разрешение на строительство которых у застройщика отсутствовало, погашение требований ФИО2 не могло состояться фактическим исполнением договора.

Письмом от 10.12.2021 ФИО2 выразила согласие на погашение ее требований путем передачи иных жилых помещений, отличающихся от указанных в предварительном договоре от 07.05.2016, а именно квартир в домах первой очереди строительства с проектными номерами № 1- 12: № 282 площадью 53,8 кв.м., № 285 площадью 50,0 кв.м., № 290 площадью 50,3 кв.м., № 291 площадью 50,5 кв.м., № 297 площадью 50,0 кв.м

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 требования ФИО2 были погашены путем передачи избранных ею жилых помещений в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0000000:10646, расположенном по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, 

<

...>, а именно путем передачи квартиры №290 с кадастровым номером 23:49:0000000:10882 и квартиры №291 с кадастровым номером 23:49:0000000:10883.

На момент направления письма от 10.12.2021 о волеизъявлении на погашение требований путем передачи иных жилых помещений , а также на момент разрешения судом вопроса о передаче ФИО2 квартир № 290 и 291, дома строительством были завершены, разрешение на строительство многоквартирного дома отсутствовало, акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома отсутствовал, многоквартирный дом был признан подлежащим эксплуатации на основании решения Центрального районного суда города Сочи от 10.12.2020 по делу № 2а-4073/2020.

Разрешая вопрос о погашении требований участника строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.10.2022 исходил из волеизъявления ФИО2 о принятии в счет погашения ее требований конкретных квартир в жилом комплексе "Курортный".

Рассмотрев указанный обособленный спор, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26.10.2022 указал о погашении требований ФИО2 в реестре требований о передаче жилых помещений, включенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018, в отношении следующих помещений (строительный номер дома и квартиры, строительная площадь объекта строительства, в отношении которого подлежат погашению требования участника строительства): квартиры с проектными номерами № 36, общей проектной площадью 73 кв. м, № 37, общей проектной площадью 40 кв. м, № 38, общей проектной площадью 26 кв. м, № 39, общей проектной площадью 48 кв.м., № 40, общей проектной площадью 26 кв. м, № 41, общей проектной площадью 40 кв. м, расположенные на 4-ом этаже, в многоквартирном доме по проектной документации дом № 61 "Жилой комплекс "Курортный", размер требований в реестре, подлежащий погашению в денежном выражении составил 6 048 000 руб.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 года оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2023, определением Верховного суда от 28.04.2023 года № 308- ЭС20-23001(6,7).

На основании постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 включенные в реестр требований о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-42094/2016 15/104-Б592- УТ от 23.01.2018 требования ФИО2 погашены полностью, в денежном выражении включенные в реестр участников строительства требования ФИО2 были погашены в размере 6 048 000 руб. В оставшейся части требования в размере 7 540 000 - 6 048 000 = 1 492 000 руб. были погашены в составе требований кредиторов третьей очереди путем выплаты на банковский счет ФИО2 в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 1 492 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 317 от 28.12.2022.

Таким образом, включенные определением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-42094/2016 15/104-Б-592УТ от 23.01.2018 требования ФИО2 были полностью погашены фактическим исполнением.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖК "Курортный" в размере 496 800 руб. убытков, которые также были погашены путем перечисления на банковский счет ФИО2 в ПАО Сбербанк, что подтверждается представленным платежным поручением № 33 от 06.02.2023.

Указанные выше обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 , постановлением Северо-Кавказского арбитражного суда от 25.09.2023, Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2023 года, принятыми по жалобе ФИО2. на действия внешнего управляющего ФИО1 по делу А32-42094/2016 15/104-БЖ-7.

Определяя размер убытков, ФИО2 указывает на то, что внешним управляющим не исполнены обязательства по погашению ее требований о передаче квартир площадью 253 кв.м., совокупная стоимость которых, по мнению заявителя, составляет 169 500 000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. 700 000 руб.

Наличие таких убытков подразумевает умаление имущественной массы кредитора. Поскольку все требования ФИО2 к ООО "ЖК "Курортный" погашены, ФИО2 получила имущество и денежные средства соразмерно имеющимся у нее требованиям к должнику, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, возникновение убытков не доказано.

Доводам апеллянта об отсутствии актов об осуществлении присоединения многоквартирного дома к инженерным сетям коммунальных предприятий, дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

Так, первой инстанции отмечено, что вышеизложенные доводы апеллянта опровергаются представленными в материалы дела документами: письмом Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования города Сочи от 30.06.2023 № 8813/32.01-34; договором № 20202-19-00522784-1 об осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения; договором энергоснабжения № 23020201181 от 04.02.2021; договором холодного водоснабжения и водоотведения № 6350 от 28.04.2021 года, заключенного ООО "ЖК "Курортный" с МУП г. Сочи "Водоканал»" по отведению ливневых стоков: справкой МУП г. Сочи "Водосток" о выполнении технических условий № Ю/072-19 от 06.12.2019 о подключении объектов к сетям водоотведения поверхностных вод; по газоснабжению (теплоснабжению): актом о подключении к сети газораспределения 14 декабря 2021 года, договором о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения № ТП-19/Юр/3В/110-4/20.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО2 с вступившими в законную силу судебными актами, а именно с постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2023 по делу А32-42094/2016, Определением Верховного суда РФ от 28.04.2023 года  - на основании которых произошло погашение требований ФИО2, а также к несогласию с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 года, оставленным без изменения Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023 , Определением Верховного суда РФ от 15.12.2023 года, которыми рассмотрена жалоба на действия управляющего по внесению в реестре требований кредиторов записей о погашении требований ФИО2, что противоречит статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 по делу № А32-42094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко