СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2120/2023-ГК

г. Пермь

27 декабря 2023 года

Дело № А60-29067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии (веб-конференция):

представителя ответчика, ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.12.2022);

представителя третьего лица, ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.10.2023); 

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Энерго»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2023 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-29067/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «66.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (далее – истец, ООО «УМПО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «66.РУ» (далее – ответчик, ООО «66.РУ») о защите деловой репутации.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года оставлено без изменения.

  10 июля 2023 года общество «66.РУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 518 650 руб. 38 коп., в том числе, с общества «УМПО» - 469 435 руб. 69 коп., с общества «Энерго» - 49 214 руб. 69 коп. Впоследствии обществом «66.РУ» представлено дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «66.РУ» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «66.РУ» взысканы судебные расходы в сумме 180 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «66.РУ» взысканы судебные расходы в сумме 49 214 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо (ООО «Энерго») обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «Энерго» в пользу ООО «66.РУ» 49 214 руб. 69 коп. и уменьшить размер подлежащей взысканию суммы до 2 474 рублей 69 копеек.

   Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о разумности взыскиваемой с ООО «ЭНЕРГО» суммы судебных расходов, с количеством часов, указанным в отчете исполнителя, а также с размером согласованной сторонами договора оказания юридических услуг часовой ставки. Общество «ЭНЕРГО» указывает собственное представление о времени, которое, по его мнению, могло быть затрачено на выполнение тех или иных действий, и о стоимости услуг представителя ООО «66.РУ». Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, исходя из оценки одних и тех же доказательств, пришёл к разным (а по сути, к взаимоисключающим) выводам о характере заявленных ответчиком судебных издержек. Так, в отношении размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, заявленного к взысканию с истца, суд пришел к выводам о том, что он носит явно неразумный (чрезмерный) характер и необходимости его уменьшить с 469 435 руб. 69 коп. до 180 000 руб. (т.е. снижение 61,66%), а в отношении размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, заявленного к взысканию с заявителя, суд пришел к выводам о том, что он не носит чрезмерный характер и необходимости взыскания его в полном объеме (т.е. снижение 0 %), что указывает на произвольный и необъективный характер такой оценки. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал его возражения и не дал оценки представленным им доказательствам чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Не согласен автор жалобы с выплатой суточных исполнителю услуг.

 Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

 Третье лицо в письменных пояснениях на своих требованиях настаивает, указал, что требования, заявленные в отношении ООО «Энерго», подлежат уменьшению, как минимум, в пропорциональном размере - до 18 868 руб. 91 коп. (уменьшение изначально заявленных требований в размере 49 214 руб. 69 коп, на 61.66%).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2023 явившиеся представители ответчика и третьего лица на своих доводах настаивали. 

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

  Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг № С/66РУ/1 от 14.06.2022, акт об оказании услуг № С/66РУ/1-1 от 14.06.2023, платежное поручение № 112 от 06.07.2023 на сумму 488 638 руб. 40 коп., банковский ордер № 11720 от 06.07.2023, электронные билеты № 72 384 437 309 343, № 72 434 437 328 114, кассовые чеки № 530 от 31.03.2023, № 260 от 06.04.2023, выписка банка ВТБ подтверждающие оплату затрат на проезд и проживание, договор возмездного оказания услуг № 14/11 от 14.11.2022.

В состав требований к обществу «УМПО» в сумме 469 435 руб. 69 коп. входят расходы на оплату услуг представителя  в суде первой инстанции (226  200 руб.), в суде апелляционной инстанции (179 000 руб.) и при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов (25 000 руб.)  расходы по оплате услуг специалиста и составлению заключения (25 000 руб.), а также командировочные, затраты на проезд и проживание, на уплату банковской комиссии.

В состав требований к обществу «Энерго» в сумме 49 214,69 руб. входят расходы на оплату услуг представителя  в суде апелляционной инстанции (23 100 руб.) и при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов (25 000 руб.) а также командировочные, затраты на проезд и проживание, на уплату банковской комиссии (1 114,69 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «66.РУ» о возмещении судебных расходов, исходил из обстоятельств рассмотренного иска, установив, что факт оказания юридических услуг и факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг подтверждены представленными доказательствами. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, проанализировав вышеуказанные документы, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, счел, что заявленные требования о возмещении судебных расходов, подлежащие взысканию с общества «Утилизация медицинских и промышленных отходов» не могут превышать 180 000 руб., а судебных расходов, подлежащие взысканию с общества «Энерго» следует удовлетворить в сумме 49 214 руб. 69 коп., поскольку в отношении третьего лица чрезмерности заявленных расходов не установлено. Принимая во внимание правовую и фактическую сложности дела, объем фактически совершенных заявителем действий по подготовке процессуальных документов, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, с учётом доводов истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 229 214 руб. 69 коп., в том числе 180 000 руб. подлежат взысканию с общества «Утилизация медицинских и промышленных отходов», 49 214 руб. 69 коп. подлежат взысканию с общества «Энерго».

Выводы суда первой инстанции в отношении удовлетворения требований ООО «66.РУ» о взыскании 180 000 руб. с общества «Утилизация медицинских и промышленных отходов» участниками процесса не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Третье лицо оспаривает взыскание с него 49 214 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов в пользу общества «66.РУ».

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Решение суда от 09.01.2023 по настоящему делу обжаловалось в уд апелляционной инстанции истцом и третьим лицом.

Как указывалось выше, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года оставлено без изменения.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов с третьего лица – общества «Энерго» обусловлены подачей последним апелляционной жалобы на решение и мотивированы необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, участия в судебном заседании, несении издержек.

Третье лицо в суде первой инстанции заявляло о чрезмерности издержек истца необходимости снижения до 2 474,69 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев с учетом имеющегося в деле заявления третьего лица  вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко  взысканию с третьего лица судебные издержки в размере 48 000 руб. (23 100 + 25 000) не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению.

Из материалов дела следует, что участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения от 09.01.2023 обусловлено фактом обжалования решения как истцом, так и третьим лицом; обе жалобы рассмотрены судом одновременно; отзыв ответчика на апелляционную жалобу полностью соответствует отзыву ответчика на апелляционную жалобу истца. Увеличение трудозатрат ответчика в связи с подачей третьим лицом самостоятельно апелляционной жалобы незначительно сказалась на увеличении трудозатрат при представлении интересов в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные в суд первой инстанции сведения о расценках на юридические услуги, апелляционный суд считает возможным снизить размер относящихся на третье лицо судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя до 10 000 руб. (в том числе, 5 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение и 5 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах), полагая указанную сумму разумной, обеспечивающей баланс интересов прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Судебные издержки ответчика в связи с командировкой, проездом и проживанием в размере 1 114,69 руб., не оспариваемым третьим лицом также подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ.

В остальной части адресованное к третьему лицу требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 21.09.2023 подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года по делу № А60-29067/2022 изменить в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Энерго». 

Третий абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «66.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 114 руб. 69 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

ФИО1