﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4283/2021

Дело № А49-3351/2020

г. Казань

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 11.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 17.06.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестГрупп Рязань» – Ляховицкого Л.Е., доверенность,

арбитражного управляющего – Самонина В.С.,

в отсутствии: 

иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестГрупп Рязань» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 

по заявлению Елизаровой Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49-3351/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза», (ИНН 5809003759, ОГРН 1165835069883). 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2020 заявление кредитора о признании ООО «КМ-Пенза» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич. 

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 22.08.2020. 

В Арбитражный суд Пензенской области 21.09.2020 обратился кредитор гражданка Елизарова Ольга Владимировна с заявлением о включении 16 793 851 руб. 69 коп., из которых: 4 706 797 руб. – основной долг, 3 021 763 руб. 67 коп. – пени, 9 065 291 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов ООО «КМ-Пенза» по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ИнвестАгроПлюс». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2021 ООО «КМ-Пенза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, требование кредитора Елизаровой Ольги Владимировны в сумме 16 793 851,69 руб., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КМ-Пенза». Требования кредитора в сумме 3 021 763,67 руб. – пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются. 

ООО «АгроИнвестГрупп Рязань» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве конкурсный управляющий Самонин Владимир Сергеевич ООО «КМ-Пенза» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Между ООО «ИнвестАгроПлюс» (поставщик) и ООО«КМ-Пенза» (покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2017 № П 19/04- 2017/9 СЗР, согласно которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя средства защиты растений, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 договора его цена состоит из сумм стоимости всех поставленных товаров. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора дата поставки и передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12. В том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставляемый товар передается на условиях коммерческого кредита, который, если иное не предусмотрено договором является беспроцентным.

В соответствии с разделом 6 договора в случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации, плату в размере 0,3% за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору. 

В случае нарушения срока оплаты товара, определенную сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара. 

К договору поставки стороны согласовали и подписали соответствующие спецификации.

Из представленных товарных накладных №525 от 05.06.2017 на сумму 4 071 050 руб., №567 от 09.06.2017 на сумму 143 000 руб., №600 от 14.06.2017 на сумму 30 340 руб., №725 от 30.06.2017 на сумму 917 460 руб., №776 от 05.07.2017 на сумму 56 280 руб., №818 от 18.07.2017 на сумму 61 590 руб., №866 от 01.08.2017 на сумму 172 000 руб., №906 от 18.08.2017 на сумму 61 810 руб., №923 от 22.08.2017 на сумму 15 000 руб., №959 от 30.08.2017 на сумму 320 000 руб., №967 от 04.09.2017 на сумму 150 800 руб., №1020 от 21.09.2017 на сумму 216 000 руб., №1026 от 22.09.2017 на сумму 266 800 руб. следует, что ООО «ИнвестАгроПлюс» осуществило поставку товара в адрес должника на общую сумму 6 482 130 руб. 

Должником произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 1 775 333 руб., что подтверждается представленными в платежными поручениями от 16.10.2017 №290  на сумму 472 000 руб., от 23.08.2018 №510  на сумму 3333 руб., от 28.08.2018 №551 на сумму 1 300 000 руб., в связи с чем остаток задолженности перед ООО «ИнвестАгроПлюс» составил 4 706 797 руб. 

Между ООО «ИнвестАгроПлюс» (цедент) и ООО «Агро-альянс и Ко» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 12.11.2019 № 4, согласно которого цедент уступает цессионарию право (требование) на получение с ООО «КМ-Пенза» задолженности по оплате товара в размере 4 706 797 руб. по договору поставки от 19.04.2017 № П 19/04-2017/9 СЗР. 

Согласно п.п. 2.1-2.2 договора цена уступаемых первоначальным кредитором новому кредитору прав требования к должнику составляет 4 706 797 руб., которая должна быть оплачена цессионарием путем банковского перевода на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2023.

Между ООО «Агро-альянс и Ко» (первоначальный кредитор) и Елизаровой О.В. (новый кредитор) подписан договор уступки от 25.11.2019 №1, согласно которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права (требования) к ООО «КМ-Пенза», возникшие из договора поставки от 19.04.2017 № П 19/04-2017/9 СЗР, заключенного между ООО «ИнвестАгро Плюс» и ООО «КМ-Пенза», на сумму 4 706 797 руб. 

Согласно пункту 1.3 договора цена уступаемых первоначальным кредитором новому кредитору прав требования к должнику составляет 4 706 797 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1 новый кредитор обязан с момента подписания настоящего договора до 30.11.2019 оплатить первоначальному кредитору цену настоящего договора путем передачи в собственность первоначального кредитора следующей сельскохозяйственной техники: зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-595 Plus, 2015 года выпуска. 

Письмом от 29.11.2019 должник уведомлен о состоявшейся уступке. 

В соответствии с актом приема-передачи от 30.11.2019 стороны подтвердили факт исполнения обязательств по договору уступки прав № 1 от 25.11.2019. 

Наличие задолженности в размере 4 706 797 руб. основного долга, а также начисление пени в размере 3 021 763,67 руб. за период 29.09.2018 по 31.05.2020 и 9 065 291,02 руб. - процентов за пользование кредитом за период 29.08.2018 по 31.05.2020 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в их основание.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

На основании ст. 71 , п. 1 ст. 142, п. п. 1 , 3 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Заключенные между первоначальным кредитором и должником договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды пришли к выводу, что обязательства сторон являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах). 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

По смыслу статей 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор поставки от 19.04.2017 в установленном законом порядке недействительным не признан, факт передачи товара подтвержден приобщенными в материалы дела спецификациями и товарными накладными, имеющими подписи обеих сторон, оттиски печати организаций, отражен в книгах покупок и продаж должника за 2017 г., имеющихся в распоряжении ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, должник приобретенным товаром распорядился, что подтверждено актами должника об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений №4, №6 от 31.06.2017, №7 от 31.08.2017, №10 от 29.09.2017, актами выполненных работ от 09.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017, 23.08.2017.

Факт поставки товара, его частичной оплаты кассатором, арбитражным управляющим в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не оспаривались.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования вопреки доводам конкурного управляющего и возражающего кредитора не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора. 

Кроме этого, в качестве доказательств оплаты по договору цессии кредитором представлен акт передачи имущества. 

Срок оплаты по договору уступки от 12.11.2019 определен 31.12.2023, до настоящего момента не наступил. 

ООО «АгроАльянсГрупп Рязань» в апелляционной и кассационной жалобах ссылалось на фактическую аффилированность Елизаровой О.В. и должника ООО «КМ-Пенза».

Апелляционным судом отмечено, что само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц. 

Ссылаясь на обстоятельства наращивания «дружественной» кредиторской задолженности для последующего банкротства должника, возражающий кредитор ссылается на то, что и кредитор, и должник входят в группу экономически взаимосвязанных компаний. 

В обоснование указанных доводов кредитор указал, что руководителем должника до 19.12.2017 являлся Плетнев Е.Ю., он же до 13.12.2017 был его единственным участником. Участником кредитора ООО «МонтажПласт» и владельцем 90% долей является Елизарова О.В. Она же в настоящий момент является руководителем и единственным участником ООО «Малеевское», бывшим единственным участником которого до 05.03.2020 была Плетнева Н.В. - бывшая супруга Плетнева Е.Ю. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что с декабря 2017 года, то есть до даты заключения договоров поставки и уступки прав требования Плетнев Е.Ю. ни руководителем должника, ни его участником не являлся. Брак между Плетневым Е.Ю. и Плетневой Н.В. расторгнут 23.07.2008. 

Таким образом, доказательств того, что Плетнев Е.Ю. является контролирующим должника лицом материалы дела не содержат. 

Ссылка на заключение между Елизаровой О.В. и Плетневым Е.Ю. договора займа от 01.04.2016, приобретение кредитором у ООО НПО «Химстар» права требования к должнику 1 065 500 руб. на основании договора уступки от17.05.2018, а также 22.06.2018 права требования солидарной задолженности ИП Плетнева Е.Ю., ООО «Сатурн», ООО «Инвестагропродукт» в размере 2 709 733,59 руб., обстоятельства попытки включения задолженности ООО «МонтажПласт» в реестр требований кредиторов ИП Плетнева Е.Ю. не свидетельствуют о факте злоупотребления правами. 

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что совокупность вышеуказанных обстоятельств не дает оснований полагать наличие «дружественного» характера связи должника и кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2)), оснований считать возникновение обязательств по договору поставки имеют мнимый характер в силу статьи 170 ГК РФ, то есть, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и используются в целях включения требования «дружественного» кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы о приобретении ООО «МонтажПласт» и Елизаровой О.В. имущественных прав требований к должнику и Плетневу Е.Ю., при отсутствии доказательств фактической заинтересованности не свидетельствуют о выходе за рамки разумной деятельности участников гражданского оборота и не является признаком финансирования должника в условиях имущественного кризиса, что могло бы являться основанием для субординации требований кредитора. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт передачи товаров и уступка прав требования в заявленном размере подтверждается материалами дела. 

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору поставки, материалы дела не содержат. 

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Полагая необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, кассатор, конкурсный управляющий указывают на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также предоставления дополнительных доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил бы кассатора в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права другой стороны, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904).

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по дела № А49-3351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина