Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2357/2022

12 мая 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тер. 

<

...>, с. Сёйка, р-н. Чойский, Респ. Алтай) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО4 (ул. Заводская, д. 52, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 08.12.222, вынесенного в рамках исполнительного производства № 92657/20/04002-СД и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии  деле в качестве третьих лиц Управление ФНС России по Республике Алтай (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644, Союз «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая».

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – не явился, извещен,

от  Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай –  ФИО2 по удостоверению № 096205 от 19.01.2023 г., ФИО3, доверенность в деле,

от третьих лиц - не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родники" (далее – ООО «Родники») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 08.12.222, вынесенного в рамках исполнительного производства № 92657/20/04002-СД и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, на необоснованность оспариваемого постановления ввиду того, что оценка рыночной стоимости имущества произведена оценщиком на основании представленных ему фото и видеоматериалов, без фактического личного осмотра транспортного средства, а также при полном отсутствии понимания о техническом состоянии автомобиля.

Одновременно при подаче заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства №92657/20/04002-СД, находящегося в производстве  Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай до вынесения судом решения по настоящему делу.

Определением суда от 26.12.2022 ходатайство заявителя удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО4 от 08.12.2022 о принятии результатов оценки имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 92657/20/04002-СД, до вступления в силу решения по настоящему делу.

К участию  деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление ФНС России по Республике Алтай, общество с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644, Союз «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай в возражениях на заявление указал, что ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА находится на исполнении сводное исполнительное производство № 92657/20/04002-СД от 12.11.2020 г. в отношении должника-организации ООО «Родники». В состав сводного исполнительного производства входит 49 исполнительных производств, из них: 1 ИП — Налоговые платежи на сумму 18739659,24 руб., исполнительский сбор — 1311776.14 руб.; 1 ИП — задолженность в пользу ПАО Сбербанк на сумму 24151,86 руб.; 1 ИП - в пользу Союза "Саморегулируемая организация "Дорожники и строители Алтая" на сумму 27000,00 руб.; 49 ИП— отдельно выделенные исполнительские сборы на сумму 603748,38 руб. Итого: общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 10.01.2023 составляет 18721348,44 рублей, исполнительский сбор —-1925524,50 руб.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что за должником-организацией зарегистрированы  автотранспортные   средства: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ; 2004гз.; г/н 

<

***>; V1N JTEHC05J104026090; ИСУЗУ ФОРВАРД ; 2004г.в.; г/н 

<

***>; МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ ; 2005г.в.; г/н 

<

***>; УАЗ 396295 ; 2012г.в; г/н 

<

***>. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС вынесено 29.07.2021г.

16.09.2021 наложен арест (опись имущества) на ТС: МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ; 2005г.в.;г/н

<

***>.

06.10.2021 в УФССП по РА направлена заявка на оценку арестованного имущества.

15.11.2021        вынесено Постановление о назначении оценщика, где для оценки

арестованного 16.09.2021г имущества привлечен специалист оценочной организации ООО «Оценка Алтая».

08.12.2022        поступил отчет об оценке №  211ГА-11.22  от  10.11.2022 произведенный ООО «Оценка Алтая» на имущество автомобиль МАЗ, тип ТС: грузовой цистерна, год выпуска 2005, желтого цвета, государственный номер О 052 AT 04, где рыночная стоимость по состоянию на 10.11.2022 с учетом НДС составляет 838200,00 рублей.

08.12.2022 вынесено  постановление  о  принятии результатов оценки, направлено сторонам исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, приведенные доводы заявителем не могут служить обстоятельством, свидетельствующим о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № 04002/22/334967 от 08.12.2022 вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 92657/20/04002-СД2, так как данное постановление            вынесено правомерно в соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», и, следовательно, не является основанием для отмены или признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства, оснований не доверять и не принимать отчета оценки у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Третье лицо – ООО «Оценка Алтая» в письменном мнении по существу спора не согласилось с мнением заявителя, указало, что отчет оценщика № 211ГА-11.22 от 10.11.2022 производился для определения рыночной стоимости имущества и отвечает всем предусмотренным законодательством требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральным стандартам оценки, соответственно рыночная стоимость, указанная в отчете соответствует действительности, является достоверным для целей совершения сделки с объектом оценки.

Для расчета рыночной стоимости оценщиком были подобраны идентичные аналоги и аналоги одного производителя. Стоимости аналогов скорректировано с учетом индивидуальных факторов и характеристик объекта оценки и принято среднее значение откорректированных стоимостей, в итоге рыночная стоимость объекта оценки автомобиля МАЗ, тип ТС: грузовой - цистерна, год выпуска 2005 г,, желтого цвета с государственным номером О 052 AT 04 по состоянию на 10.11.2022г. с учетом НДС составила: 838 200 рублей.

По мнению третьего лица, указание заявителя на обязательное требование по осмотру объекта оценки является  необоснованным, так как в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", данная обязанность для оценщика отсутствует.

11.01.2023 от ООО "Родники" поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости автомобиля.

Определением суда от  06.03.2023 назначена по делу №А02-2357/2022 оценочная экспертиза в связи с необходимостью специальных познаний в области оценочной деятельности. Проведение экспертизы поручено ООО «Алтай Абсолют», эксперту ФИО5.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость автомобиля МАЗ, тип транспортного средства:  грузовая цистерна, 2005 года выпуска, гос.номер О 052 АТ 04, желтого цвета, на дату оценки 10.11.2022 года?»

После завершения экспертизы производство по делу возобновлено (определение суда от 18.04.2023).

В настоящее судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представитель ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай исковые требования не признал.

Выслушав представителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА находится на исполнении сводное исполнительное производство № 92657/20/04002-СД от 12.11.2020 г. в отношении должника-организации ООО «Родники». В состав сводного исполнительного производства входит 49 исполнительных производств, из них: 1 ИП - Налоговые платежи на сумму 18739659,24 руб., исполнительский сбор - 1311776.14 руб.; 1 ИП - задолженность в пользу ПАО Сбербанк на сумму 24151,86 руб.; 1 ИП - в пользу Союза "Саморегулируемая организация "Дорожники и строители Алтая" на сумму 27000,00 руб.; 49 ИП- отдельно выделенные исполнительские сборы на сумму 603748,38 руб. Итого: общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 10.01.2023 составляет 18721348,44 руб., исполнительский сбор-1925524,50 руб.

В рамках данного сводного исполнительного производства установлено, что за должником-организацией зарегистрированы  автотранспортные   средства: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ; 2004гз.; г/н 

<

***>; V1N JTEHC05J104026090; ИСУЗУ ФОРВАРД ; 2004г.в.; г/н 

<

***>; МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ ; 2005г.в.; г/н 

<

***>; УАЗ 396295; 2012г.в; г/н 

<

***>.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС вынесено 29.07.2021г. 16.09.2021 наложен арест (опись имущества) на ТС: МАЗ без модели; 2005г.в.;г/н 

<

***>.

06.10.2021 в УФССП по РА направлена заявка на оценку арестованного имущества. 15.11.2021 вынесено Постановление о назначении оценщика, где для оценки арестованного 16.09.2021г имущества привлечен специалист оценочной организации ООО «Оценка Алтая».

08.12.2022 поступил отчет об оценке № 211ГА-11.22 от 10.11.2022 произведенный ООО «Оценка Алтая» на имущество автомобиль МАЗ, тип ТС: грузовой цистерна, год выпуска 2005, желтого цвета, государственный номер О 052 AT 04, согласно которому где рыночная стоимость ТС по состоянию на 10.11.2022 с учетом НДС составляет 838200,00 рублей.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

08.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено сторонам.

Обращаясь в суд, заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие иную стоимость спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства ООО «Родники» заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости имущества.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Алтай Абсолют» № 23/2-133 от 11.04.2023.

В результате произведенного исследования по поставленному судом вопросу, эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость автомобиля МАЗ, тип транспортного средства:  грузовая цистерна, 2005 года выпуска, гос.номер О 052 АТ 04, желтого цвета, на дату оценки 10.11.2022 года, с учетом округления составляет 871200 рублей.

Суд отмечает, что законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинаковых результатов оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Постановлением от 11 июля 2017 года № 20-п Конституционный Суд Российской Федерации официально признал, что рыночная стоимость, полученная в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости, представляет собой приблизительную, а не безусловную цену, по которой может быть совершена сделка. Исходя из этого, Конституционный суд пришел к выводу, что допустимые различия в методах оценки делают неизбежными расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты могут быть признаны достоверными.

Конституционный Суд допускает, что, если расхождение укладывается в приемлемый диапазон отклонений, то это не является свидетельством ошибки. Этот вывод Конституционный Суд сделал на основании анализа отчетов по оценке, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости. Однако эти выводы могут быть отнесены к любым ситуациям, связанным с принятием решения относительно существенности расхождения результатов оценки, представленных в двух независимых исследованиях стоимости (отчетах об оценке, экспертных заключениях). Также эти выводы справедливы но отношению к любым объектам оценки (бизнесу, нематериальным активам, машинам и оборудованию и др.).

Любой результат оценки стоимости в отчете, экспертизе СРОО, рецензии и иных документах, является приближенным значением стоимости объекта. Эта приближенность характеризуется неопределенностью («погрешностью») результата, которая показывает величину максимально возможного отклонения стоимости от результата оценки и измеряется полушириной интервала, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки, выражается в процентах от результата оценки. При выяснении существенности расхождения результатов двух оценок, представленных независимыми оценщиками (экспертами) следует различать две ситуации:

1.           Сопоставляются результаты оценки в отчете оценщика и заключении эксперта в процессе судебного разбирательства.

2.           Сопоставляются  результаты двух  оценок,  признаваемых  в соответствии с законодательством достоверными.

В судебных спорах, как правило, экспертиза назначается в случаях, когда отчет об оценке не принимается в качестве допустимого доказательства оценки стоимости, либо достоверность отчета ставится судом под сомнение. В таких случаях при сопоставлении результатов двух оценок суд не принимает во внимание и неопределенность результата, полученного в отчете об оценке. Аналогично происходит сравнение результатов двух экспертиз, одна из которых не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Критерий принятия решения относительно существенности/несущественности расхождения между результатами оценок одного объекта, представленными в исследованиях стоимости, одно из которых поставлено судом под сомнение:

расхождение между результатами двух оценок признается существенным, если результат исследования, поставленного судом под сомнение, выходит за пределы интервала значений стоимости, установленного в принятом судом исследовании.

расхождение между результатом двух оценок признается несущественным, если результат исследования, поставленного судом под сомнение, находится в пределах интервала значений стоимости, установленного в принятом судом исследовании.

Алгоритм принятия решения о существенности/несущественности расхождения: Рассчитывается относительная (процентная) величина расхождения 6V результатов двух оценок Vi и V2 относительно величины V| достоверного результата.6 V = 100* [V2-V|| / Vi Пример . В заключении эксперта приведен результат исследования стоимости в виде: Vi= 10 млн. рублей, плюс 10%, минус 12%. Результат поставленного под сомнение до судебного отчета об оценкеV2 = 11 млн. рублей. Сопоставлению подлежат величина фактического расхождения результатов б V = 100*|V2-Vi| / Vi= 10% и допустимого отклонения.

В нашем случае согласно отчета об оценке № 211ГА-1122от 10.11.2022 года стоимость арестованного автомобиля составила 838 200 рублей, согласно заключения эксперта N» 23/2-133 от 11.04.2023 года стоимость арестованного автомобиля составила 871 200 рублей (интервал расхождения составляет 3.78%), т.е. отклонение результата отчета об оценке от результата судебной экспертизы не существенен, т.к. не выходит за границы интервала.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно заявке от 06.10.2021, специалисты-оценщики компании ООО "Оценка Алтая" 10.11.2022 произвели оценку и составили соответствующий отчет об оценке недвижимого имущества принадлежащего должнику ООО "Родники", данная оценка была произведена на основании: мероприятий указанных в ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.11.2021 с указанием объекта оценки.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вышеуказанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения и является доказательством по делу, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судом установлено, что общие требования к выполненному отчету ООО "Оценка Алтая" № 211ГА-11.22 от 10.11.2022 об оценке вышеуказанного помещения, установленные в статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ, соблюдены. Отчет содержит обоснование оценщика в отношении методики расчета определения рыночной цены объекта, а также обоснование примененного подхода оценки (сравнительного), и причин неприменения затратного и доходного подхода. Стоимость объекта оценки определена как расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден путем принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства с учетом статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ. Кроме того учитывая, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая приставом, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

В отчете об определении рыночной стоимости указано: описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина. В связи с тем, что отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки, разумно полагать, что он является достоверным для целей совершения сделки с объектом оценки.

Квалифицированным специалистом-оценщиком выступал ФИО6 (состоящий в саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков»», г. Москва (СРО «СФСО», запись в реестре СРО № 752), имеющий документы, подтверждающие профессиональные знания в области оценочной деятельности и привлеченный специалист ФИО7 (на основании доверенности № 5 от 10.01.2022 года), степень участия специалиста в проведении оценки объектов оценки: предоставление фото - материалов объектов оценки.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, отчет оценки № 211ГА-11.22 от 10.11.2022, составленный независимым специалистом-оценщиком, в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ об оценочной деятельности, результатом которого является профессионально - обоснованное суждение об актуальной рыночной стоимости арестованного имущества, является достоверным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 08.12.2022 о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и отмене не подлежит.

Суд отмечает, что законом предусмотрен специальный порядок оспаривания самого отчета об оценки (а не постановления судебного пристава-исполнителя), так, в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке имущества не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, законом предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщиком.

Поскольку оценка арестованного имущества по исполнительному производству производилась специалистом - оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из п. п. 7 п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", возможность обжалования постановления произведенной оценки арестованного имущества, предусмотрена Законом только в отношении оценки, произведенной непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, без привлечения специалиста-оценщика.

В данном случае, у судебного пристава-исполнителя не было повода сомневаться в достоверности произведенной специалистом оценки, а постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям Закона и каких-либо нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено, в связи с чем, оспариваемое постановление законное и обоснованное.

Данная позиция подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении N 6083/12 от 23.10.2012 указал, что статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 50 абз. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является вступившее в законную силу решение суда об оспаривании непосредственно отчета об оценке (в порядке искового производства).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Заявитель указывает, что стоимость арестованного имущества в отчете об оценке занижена.

Вместе с тем, само по себе не согласие заявителя с размером оценки не свидетельствует о недостоверности отчета №211ГА-11.22 от 10.11.2022 ООО "Оценка Алтая".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утв. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)". Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

На основании статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Заявитель также не указал каким требованиям Федерального закона "Об оценке" и Стандартов оценки не соответствует отчет, не представил свои отчеты с иной стоимостью арестованного имущества.

При рассмотрении дела арбитражный суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом отказа в удовлетворении заявления, суд относит все судебные расходы по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Родники» отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

С.В. Амургушев