АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39622/2018

Дело № А12-41448/2017

г. Казань

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Приволжтрансстрой» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 (судья Сейдалиева А.Т) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судья Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-41448/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (ОГРН 1145658009650, ИНН 5610160251) к акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (ОГРН 1023403435879, ИНН 3444014787) о взыскании задолженности,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Монтажкапстрой» (ОГРН 1085658001516, ИНН 5638052591),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (далее – ООО «Премиум Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (далее – АО «Приволжтрансстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 975 852 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Приволжтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Как указывает заявитель жалобы, соглашение от 02.11.2016 о расторжении договора субподряда от 25.04.2016 № 22.4.2016 предусматривало отсутствие каких-либо претензий сторон друг к другу, обязательство по уплате задолженности также было прекращено. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, по договору цессии было передано несуществующее право требования; кроме того, считает, что сам договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажкапстрой» (далее – ООО «Монтажкапстрой») после возбуждения арбитражным судом в отношении последнего дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2016 между АО «Приволжтрансстрой» (генподрядчик) и ООО «Монтажкапстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 22.4.2016 на выполнение монтажных работ по разделу отопление и теплоснабжение (приточные установки, тепловые завесы, АВО, отопление конвекторами и регистрами, распределительные коллекторы, узлы смешения) «Комплекса дозаривания бананов. Склада со встроенными холодильными камерами № 6, № 5, № 4», шифр проекта РЦЦ/1373/14- СП-1.2, 1.3, 1.4-ОВ в осях 20-47/Ж/1-Д/Д (включая 2 помещения пресс картона, 2 помещения отдыха и все пристроенные помещения) согласно проектной документации на объект «Склад продовольственных и непродовольственных товаров».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 200 000 руб. 

ООО «Монтажкапстрой» выполнены работы на сумму 2 844 632 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ № 1 от 31.05.2016, № 1 от 30.06.2016, № 1 от 31.07.2016, № 1 от 31.08.2016, № 1 от 31.10.2016. Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. 

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 868 779 руб. 70 коп. Сумма задолженности составила 975 852 руб. 30 коп. 

Соглашением от 02.11.2016 договор субподряда № 22.4.2016 от 25.04.2016 расторгнут. При этом задолженность по данному договору АО «Приволжтрансстрой» в полном объеме не оплачена. 

Между ООО «Монтажкапстрой» (цедент) и ООО «Премиум Групп» (цессионарий) 26.07.2017 заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в размере 975 852 руб. 30 коп. по договору субподряда № 22.4.2016 от 25.04.2016 (с учетом изменений № 1 от 02.08.2017).

Истцом 06.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставленная АО «Приволжтрансстрой» без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что принятие ответчиком без возражений в части объема и качества выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащим и удовлетворению.

Довод АО «Приволжтрансстрой» о прекращении обязанности по оплате долга в связи с заключением соглашения о расторжении договора от 02.11.2016 признан судами несостоятельным с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

По смыслу названных норм, при расторжении договора кредитор не лишается права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы долга в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Как указано судами, из соглашения о расторжении договора от 02.11.2016 не следует, что стороны договорились о прекращении неисполненных обязательств в части оплаты принятых работ. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды основывались на фактах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 по делу № А47-14422/2017, которым дана правовая оценка действительности договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2016 с изменениями от 02.08.2017. 

Судом также указано, что из содержания соглашения от 02.11.2016 о расторжении договора субподряда № 22.4.16 от 25.04.2016 не следует наличие положений и условий о прощении долга или ином основании прекращения обязательств АО «Приволжтрансстрой» по оплате перед ООО «Монтажкапстрой». Ссылка в соглашении на отсутствие у сторон претензий друг к другу не является прощением долга и не освобождает истца от обязанности произвести оплату выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что по договору уступки права требования от 26.07.2017 уступлено несуществующее право требования по расторгнутому договору субподряда №22.4.2016 от 25.04.2016 также признан судами несостоятельным.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых судами судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А12-41448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Р.А. Вильданов

Судьи									И.А. Хакимов 

									М.З. Желаева