﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92589/2019

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым МС

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2071/2020) ООО "РемСтройЛогистик" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-92589/2019, принятое

по заявлению ООО "РемСтройЛогистик"

к  Отделу по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо:  Григорьев Александр Сергеевич

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройЛогистик» (далее – Общество, ООО «РемСтройЛогистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел) от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР № 415 от 22.07.2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление), в структуру которого входит Отдел.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев Александр Сергеевич.

Решением от 05.12.2019 суд первой инстанции изменил постановление Отдела в части назначения административного штрафа, уменьшив его размер до 200 000 руб. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, указывает на наличие оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, участок 108 (у дома 83, лит. Ю), на строительном объекте дошкольного учреждения, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СМК Стройцентр» административным органом выявлен гражданин Республики Таджикистан Караев Миёнабдусаттор Джабборович, 29.10.2000 г.р., который на момент проверочных мероприятий осуществлял трудовую деятельность в качестве «арматурщика» в интересах Общества.

В ходе проведения административного расследования по факту допуска к работам иностранного гражданина опрошен руководитель проекта ООО «СМ Оптима» Калинин К.В., со слов которого по указанному адресу осуществляется строительство многоквартирного жилого дома и дошкольного образовательного учреждения. ООО «СМК Стройцентр» является генеральным подрядчиком на основании договора подряда № ТН 10/11/17-120 от 10.11.2017, заключенного с ООО «СК Оптима».

В свою очередь, ООО «СК Оптима» заключило договор подряда № СКО 19/03/19-34 от 19.03.2019 с ООО «РемСтройЛогистик», на основании которого Общество выполняет работы по возведению монолитного каркаса здания дошкольного образовательного учреждения. 

В силу пунктов 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16 и 4.1.17 договора подряда № СКО 19/03/19-34 от 19.03.2019 ООО «РемСтройЛогистик» привлекает к выполнению работ иностранных граждан. 03.06.2019 ООО «РемСтройЛогистик» предоставило списки для пропуска на строительный объект иностранных граждан, в числе которых находился гражданин Республики Таджикистан Караев М.Д. Согласно представленному списку для прохода на территорию строительного объекта, указанный иностранный гражданин, осуществляет трудовую деятельность в интересах ООО «РемСтройЛогистик».

Постановлением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по делу № 5-310/19 Караев М.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации без патента.

Отдел, установив, что заявитель привлек (допустил) к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан  при отсутствии у него патента по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), по которой фактически выполнял трудовую деятельность в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ), составил в отношении Общества протокол АП № 415 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 01.08.2019 Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ изменил обжалуемое постановление в части назначения административного наказания, снизив назначенный Обществу административный штраф до 200 000 рублей

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе Федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что Общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте иностранного гражданина при отсутствии у него патента для осуществления трудовой деятельности по данной специальности, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с  официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 400 000 руб.

Однако, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств (Общество впервые совершило вмененное правонарушение), суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафа до 200 000 руб., что согласуется с принципами юридической ответственности (соразмерности, индивидуализации наказания).

Доводы Общества о необходимости применения положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Суд первой инстанции также правомерно отказал заявителю в замене штрафа на предупреждение, не установив предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ оснований и условий для назначения такой санкции, так как привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции,  что, безусловно, посягает на основы конституционного строя,  обеспечение национальной безопасности Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РемСтройЛогистик» не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 24.12.2019 № 93 в размере 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 декабря 2019 года по делу №  А56-92589/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройЛогистик» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройЛогистик» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 24.12.2019 № 93.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова