АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

27 февраля 2019 года     Дело А53-29334/18

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Электроисточник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 204 000 000 рублей,

по встречному иску акционерному обществу «Электроисточник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора незаключенным в части, о взыскании 68 187 731 рубль 58 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.08.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 110 от 14 сентября 20187 года, ФИО4, доверенность от 5 октября 2018 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электроисточник» (далее - Завод) о взыскании 204 000 000 рублей штрафа по договору поставки от 25.10.2016 №01/25. Данный предмет иск рассматривается судом в связи с заявленным в судебном заседании 20.02.2019 ходатайством об уточнении, которое было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск акционерного общества «Электроисточник» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» о признании договора незаключенным в части обязательств, связанных с дистрибьюцией товаров, в связи с отсутствием согласованных существенных условий, в том числе цены услуги или способа ее определения, о взыскании 68 187 731 рубль 58 копеек в счет неустойки за невыборку товара по договору поставки от 25.01.2016 №01/25.

Ответчик в судебном заседании уточнил иск устно, исключив требования о признании недействительными пунктов договора, связанные с дистрибьюцией  - 1.4, 8.1.2, 9.5. Судом ходатайство об уточнении рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указал, что им был исполнен договор на сумму менее 28 миллионов рублей. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления. 

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить заявленный встречный иск, полагая, что сторонами согласованы только существенные условия договора поставки на 2016 год, срок выборки установлен сторонами в п. 2.2 договора о графике закупок, постольку истцом не исполнено обязательство о выборке согласованного к поставке количества аккумуляторов, следовательно, поставщик имеет право начислить неустойку в сумме 68 187 731,58 руб. за период с 13.01.2016 по 31.12.2016. Также представители ответчика пояснили, что при заключении договора он обязался не продавать указанные в договоре товары другим покупателям, рассчитывая, что истец будет выбирать товар на сумму 400 000 000 рублей в год, как предусмотрено договором. Истец в первый год купил товар только на сумму 27 000 000 рублей, а в последствии выборка товара им вовсе не производилась, в связи с чем он был лишен возможности получить то, на что он рассчитывал при заключении договора. Фактически, соблюдение условия о продаже товара только истцу, при условии, что им товар не приобретался, парализовало бы работу завода. Ответчик также  пояснил, что у него произошла смена руководителей и директоров, поэтому информацией о поставщиках не владеет, однако, предполагает, что истец и другие поставщики являлись аффилированными лицами. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (дистрибутор) и акционерным обществом «Электроисточник» (поставщик) был заключен договор поставки № 01/25 от 25.01.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а дистрибьютор принять и оплатить аккумуляторные батареи торговых марок «NITRO», «ibbatt», «Стандарт», «Пилот», «Аэрофорсаж».

Согласно п. 1.4 договора поставщик предоставил дистрибьютору эксклюзивное право дистрибуции товара своих торговых марок «Стандарт», «Пилот», «Аэрофорсаж» на территории Российской Федерации на следующих территориях: Центральный, Южный, Северо-Кавказский, Северо-Западный, Крымский федеральные округа.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставленный по настоящему договору товар производится путем предоплаты в следующем порядке: оплата в размере 75% от суммы, указанной в каждой Спецификации производится дистрибутором путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется отгрузка. Оставшиеся 25% дистрибутор перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней после уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 8.1.2 договора поставщик обязался соблюдать права дистрибутора по эксклюзивной работе на закрепленной территории в настоящем договоре.

В силу пункта 9.2 договора за необоснованный отказ в приемке товара, а равно невыборку товара, в установленный срок, поставщик имеет право выставить дистрибутору требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.5 договора в случае нарушения поставщиком условия эксклюзивности дистрибуции товара торговых марок поставщика на закрепленной за дистрибутором территории, дистрибутор имеет право выставить требование об оплате штрафа в размере 3 процентов от общей ориентировочной суммы договора за каждый факт выявленного нарушения.

Фактом, подтверждающим нарушение условий эксклюзивности генеральной дистрибуции товара торговых марок поставщика на закрепленной за дистрибутором территории, является документ реализации товара на данной территории.

Истец указывает, что в период действия договора ответчиком был поставлен товар на закрепленной за истцом территории третьим лицам – обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" по документу №ТТН 000288 от 20.05.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Метак Групп" по документу №ТТН ПА-130 от 03.06.2016, №ТТН ПА 138 от 14.06.2016, №ТТН ПА-124 от 31.05.2016, №С/Ф 180202-0002 от 02.02.2018, обществу с ограниченной ответственностью "МаксионЭкоТехнолоджи" по документу №с/ф 170727 от 27.07.2017, №с/ф 170606 от 06.06.2017, обществу с ограниченной ответственностью "Полюс+" по документам №ТТН 000031 от 21.01.2016, №ТТН 000030 от 21.01.2016, №ТТН 000051 от 27.01.2016, №ТТН 000052 от 27.01.2016, №ТТН 000054 от 27.01.2016, №ТТН 000056 от 28.01.2016, №ТТН 000066 от 01.02.2016, №ТТН 000067 от 01.01.2016, №ТТН 000134 от 04.03.2016, №ТТН 000135 от 04.03.2016, №ТТН 000226 от 13.04.2016.

На основании изложенного, истец требует взыскать штраф на основании пункта 9.5 договора в размере 204 000 000 рублей за каждый выявленный факт поставки товара третьим лицам.

Истцом 14.09.2016 исх.30 в адрес ответчика направлена претензия  с требованием оплатить штрафные санкции, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик, в свою очередь, просит признать договор незаключенным в части обязательств, связанных с дистрибьюцией товаров, в связи с отсутствием согласованных существенных условий, в том числе цены услуги или способа ее определения.

Также ответчик заявил о взыскании неустойки в размере 68 187 731 рубль 58 копеек за невыборку товара.

Рассматривая встречные требования ответчика о признании договора незаключенным в части обязательств, связанных с дистрибьюцией товаров, в связи с отсутствием согласованных существенных условий, в том числе цены услуги или способа ее определения, а также доводов ответчика о незаключенности договора в целом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку по условиям договора Завод обязался поставлять, а ответчик принимать товар и оплачивать его, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор является договором поставки.

Доводы истца о том, что договор является смешанным договором поставки и дистрибуции, судом отклоняются, поскольку такой договор как договор дистрибуции Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрен. Отсутствуют основания считать, что в данном договоре имеются элементы агентского договора, поскольку Завод не предоставлял право Обществу за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Тот факт, что стороны предусмотрели в договоре эксклюзивное право дистрибуции товара определенных марок на определенной территории по аналогии со статьей 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не дает оснований квалифицировать данный договор как смешанный договор с элементами агентского договора, поскольку воли ответчика на предоставление истцу права действовать от своего имени из договора не усматривается.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает указывать в договоре поставки условия о закреплении за поставщиком определенной территории реализации товаров.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что договор поставки в части пунктов незаключен ввиду отсутствия в нем условий о вознаграждении дистрибутора.

Вместе с тем, суд отмечает, что правовая квалификация спорного договора для разрешения вопроса о его незаключенности по сути не имеет правового значения.

Пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорный договор частично исполнялся, в связи с чем ответчик не вправе заявлять о его незаключенности.

Так же суд отмечает, что действительно, в спорном договоре не был согласован конкретный товар, подлежащий передаче истцу, указывалось, что товар согласовывается в спецификациях, а цена в прайс-листах.

Вместе с тем, ответчик не учел, что в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку спорный договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон и предполагает согласование предмета поставки в спецификациях, он является рамочным. Ввиду того, что отдельные договоры, уточняющие условия рамочного договора, не заключались, к взаимоотношениям между сторонами подлежат применению общие условия рамочного договора.

Требования о взыскании неустойки за невыборку не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 9.2 договора за необоснованный отказ в приемке товара, а равно невыборку товара, в установленный срок, поставщик имеет право выставить дистрибутору требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки.

Ответчик указывает, что пукнтом 3.1 договора установлено, что общая сумма контракта составляет ориентировочно 400 000 000 рублей, а ответчиком оплачен и получен товар на сумму 27 889 240 рублей, соответсвенно, ответчик считает, что сумма невыбранного товара составила 372 110 760 рублей.

Вместе с тем, ответчик не учел, что выборка предполагает принятие изготовленного товара и осмотр его на месте. Поскольку истец товар в спецификациях на указанную сумму не согласовывал, предоплату не вносил, товар, соответственно, ответчиком не изготавливался, требования о необходимости его принятия не направлялись истцу, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Оснований для оставления без рассмотрения указанных требований без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка у суда не имеется, поскольку истец не изъявил намерения урегулировать спор мирным путем, в принципе против удовлетворения требований возражал.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании 204 000 000 руб. штрафа за нарушение эксклюзивного права продажи товара на опредеенной договором территории ввиду следующего.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Действительно, из условий договора следует, что Завод предоставил Обществу эксклюзивное право дистрибуции товара своих торговых марок «Стандарт», «Пилот», «Аэрофорсаж» на территории Российской Федерации на следующих территориях: Центральный, Южный, Северо-Кавказский, Северо-Западный, Крымский федеральные округа.

Общество, несмотря на отсутствие закупок товара с его стороны, считает договор действующим, поскольку в пункте 13.1 указано, что договор действует по 31.12.2017 включительно, а если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявляет о его расторжении, то данный договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.

Вместе с тем, договором предусмотрена обязанность Общества произвести закупку аккумуляторных батарей указанных марок в определенном размере.

Так пунктом 2.1 договора поставщик закрепил за дистрибьютором годовой объем закупа аккумуляторных батарей в количестве 150 тысяч штук в течение 2016 года, на 2017 год стороны определят годовой объем закупок торговых марок поставщика путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что для планомерной работы в течение календарного года стороны согласовали график закупки с следующем порядке:

- 1 полугодие 2016 года – дистрибутор размещает заказ 40% годового объема равными долями не позднее 12-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, дистрибутор предоставляет поставщику заявку на поставку товара на предстоящий месяц;

- 2 полугодие 2016 года – дистрибутор размещает 60% годового объема равными долями не позднее 12-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, дистрибутор предоставляет поставщику заявку на поставку товара на предстоящий месяц.

Заявка в согласованной сторонами форме (Приложение №1 к настоящему договору) передается Дистрибутором средствами факсимильной связи или по электронной почте с обязательным подтверждением от поставщика факта ее получения.

Стороны оставляют за собой право проводить корректировку объема закупки товара в размере не более 10% от общего объема в рамках полугодия.

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора после 75 % предоплаты заявки поставщик включается поставку в план.

В силу пункта 3.1 договора общая сумма договора поставляет ориентировочно 400 000 000 рублей, в том числе НДС 18% и определяется суммой спецификации по настоящему договору.

Анализ условий договора с учетом пояснения ответчика, позволяет сделать вывод о том, что Завод предоставлял эксклюзивное право продажи товаров на определенной территории Обществу, рассчитывал на то, что ответчик будет ежегодно приобретать товар на оговоренную в договоре сумму 400 000 000 рублей (150 тысяч штук). В ином случае сделка не имела бы экономической целесообразности для Завода, поскольку предоставляя эксклюзивное право продажи на значительной территории, он не получал бы встречного предоставления. При этом он бы лишился возможности получения той прибыли, на которую рассчитывал при продаже аккумуляторов именно этой марки.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что Истцом в счет исполнения договора было перечислено только 27 889 240 рублей по спецификациям №1 от 09.02.2016 на сумму 10 608 856 рублей, №2 от 14.03.2016 на сумму 12604 488 рублей, №3 от 14.06.2016 на сумму 1 558 632 рубля, №4 от 14.06.2016 на сумму 1 558 632 рубля, №5 от 14.06.2016 на сумму 1 558 632 рубля. Указанная сумма составляет менее 7% от ориентировочной цены договора в 400 000 000 рублей.

Количество аккумуляторов по указанным спецификациям составляет 16 164 штуки, что составляет 10,8% от количества товара, которое предусмотрено к закупкам в пункте 2.1 договора.

Как пояснил ответчик, отказ от реализации оговоренного в договоре товара другим лицам, привел бы к остановке работы завода и лишения его той прибыли, которую он бы мог получить, в случае исполнения истцом своих обязательств по приобретению товара.

Обязанность по приобретению товара в предусмотренном договором размере полностью очевидно является, по сути, встречным обязательством по отношению к обязанности продавца воздерживаться от продажи товара на закрепленной за ответчиком территории.

Поскольку истец не исполнил обязанности по закупке товара на сумму 400 000 000 рублей в количестве 150 000 рублей, он не вправе требовать от ответчика встречного исполнения воздержаться от продажи товара третьим лицам на закрепленной территории и, соответственно, требовать штраф за неисполнение такой обязанности. 

Истец пояснил в судебном заседании, что им не производился заказ товара ввиду того, что ответчиком не оплачивалась стоимость бракованного товара. Вместе с тем, сумма бракованного товара составила менее 100 000 рублей а сумма, определенная договором составила 400 000 рублей.

Более того, как видно из материалов дела Завод оспаривал правомерность начисления данной суммы.

Также, истец пояснил, что он воздерживался от приобретения товара у ответчика, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед другими покупателями.

Действительно, отказываться от сделок с недобросовестными контрагентами право истца, однако, указанное обстоятельство не означает, что у него имеется право обязывать другую сторону исполнять обязательства по договору в отсутствие встречного предоставления.

Суд также усматривает в действиях истца по предъявлению настоящего иска злоупотребление правом.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. 

Не исполнив условия договора по закупке товара, не исполняя договор с 2016 года, лишив ответчика дохода, на который он рассчитывал при заключении договора поставки, не исполняя договор более, чем истец просит взыскать штраф в размере 204 000 000 рублей, что более, чем в 6 раз превышает ту сумму, которую он потратил на покупку товара у ответчика.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа, в отсутствие действий самого истца по реализации и выполнению условий спорного договора (направление заявок на поставку товара, расширение рынка сбыта товара, иные действия, свидетельствующие о реальном интересе и заинтересованности в сотрудничестве с ответчиком) направлены не на компенсацию потерь истца в связи с нарушением ответчиком условий договора, а исключительно на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения. 

Принимая во внимание явное злоупотребление правом истца, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 204 000 000 руб.  удовлетворению не подлежат.

Суд также не нашел оснований для оставления требований в указанной части без рассмотрения, поскольку истцом высылалась претензия на взыскание штрафа по указанным основаниям, ответчиком она исполнена не была, при этом ответчик не изъявил желание в ходе рассмотрения дела удовлетворить во внесудебном порядке требования о взыскании штрафа по другим фактам поставки третьим лицам. Поэтому считать, что данный спор мог быть урегулирован в рамках досудебного урегулирования, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального и встречного исков надлежит отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, постольку с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» следует взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий