ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78366/2020

31 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 25.05.2021;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.02.2021;

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИФНС № 43 по г. Москве 

на решение от 13 октября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению АО «ВОДНЫЙ СТАДИОН СПОРТ ИНВЕСТ»

к ИФНС № 43 по г. Москве

об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВОДНЫЙ СТАДИОН СПОРТ ИНВЕСТ» (заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 23- 15/1876 от 28.11.2019 г. 

Решением суда от 13 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.             

Постановлением от 23 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 13 октября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС № 43 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы  ИФНС России № 43 по г. Москве было отложено на 06 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы  ИФНС России № 43 по г. Москве было отложено на 26 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. 

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Заявителя на основе уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций (далее - Декларация) за 9 месяцев 2018 года (далее - Проверяемый период), по итогам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки от 01.07.2019 № 23-15/4759 (далее - Акт). 

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений Заявителя по Акту, материалов проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций, повлекшее неполную уплату налога в общем размере 2 798 211 руб. 

Обществом из налоговой базы по налогу на имущество организаций неправомерно исключена стоимость внешних инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, ливневая канализация). 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Общество считает, что правомерно скорректировало налоговую базу по налогу на имущество Организаций в отношении внешних инженерных сетей, так как имущественные права на них принадлежат городу Москве. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение Заявителем из перечня основных средств внешних инженерных сетей и включение затрат на их сооружение в первоначальную стоимость зданий соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, согласно камеральной налоговой проверки и обжалуемого Решения следует, что согласно п. 2.1 ст. 2 Инвестиционного контракта № 12-087740-5101-0027- 00001-05 от 02.11.2005 «Предметом Контракта» является реализация Инвестиционного проекта по проектированию и строительству спортивно-зрелищного и тренировочного комплекса с инфраструктурой, которая включает в себя административные здания с подземной и наземной автостоянкой, на земельном участке площадью ориентировочно 6,2 га по адресу Ленинградское шоссе, вл. 39 (Северный административный округ города Москвы)». 

Пунктом 3.4 ст. 3 «Имущественные права Сторон» Инвестиционного контракта от 02.11.2005 установлено, что «Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность Сторонам по итогам реализации Контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации (частичной реализации) Инвестиционного проекта после ввода объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию».

В силу п. 3.5 ст. 3 «Имущественные права Сторон» Инвестиционного контракта от 02.11.2005 «После сдачи в установленном порядке объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию раздел недвижимого имущества в нем уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, согласно абз. 3 п. 3.1.3 «нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые и т.д.) являются общей долевой собственностью Сторон в долях, пропорциональных их долям по общей нежилой площади в случае невозможности их выделения в натуре». 

На основании п 1.8 Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту от 02.11.2005 ст. 3 Инвестиционного контракта от 02.11.2005 дополнена п.3.9 в следующей редакции: «3.9. 

Все построенные и реконструированные в рамках настоящего Контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы». 

Пунктом 2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» установлено, что при заключении инвестиционных контрактов и договоров на строительство и реконструкцию жилищного и нежилого фондов, что все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью города Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей, а также предусматривать затраты на временную эксплуатацию и техническое обслуживание указанных объектов государственными специализированными организациями до оформления ими имущественных прав на срок не более двух месяцев после ввода в эксплуатацию объектов производственного и непроизводственного назначения, включая объекты жилья и соцкультбыта. 

Суды установили, что из материалов камеральной проверки и обжалуемого Решения Обществом 31.12.2012 были приняты к бухгалтерскому учету внешние инженерные сети, что отражено в инвентарных карточках по каждому объекту и вступительном сальдо оборотно-сальдовой ведомости балансового счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности». 

Основанием для уменьшения налоговых обязательств являлось то, что Общество посчитало ошибочным отнесение внешних инженерных сетей в состав основных средств. 

При этом разрешение на ввод в эксплуатацию № RU77118000-005078 построенного объекта капитального строительства: спортивно-деловой комплекс - 2-й этап - инженерные сети выдано налогоплательщику 30.08.2013, в Проверяемом периоде передача внешних инженерных сетей в собственность г. Москвы не осуществлялась и Обществом не оспаривается факт эксплуатации данных сетей. 

Проверкой установлено, что сети инженерные расположены вне зданий, введены в эксплуатацию отдельными разрешениями, в связи с чем, являются отдельными объектами линейного капитального строительства, не дублирующими внутридомовые системы. 

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик необоснованно скорректировал налоговую базу по налогу на имущество организаций за период 2015-2017 г. 

Вместе с тем заявитель считает, что все построенные и реконструированные в рамках Контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность города Москвы. 

Общество обязалось передать в собственность города Москвы объекты инженерного и коммунального обеспечения, построенные за счет собственных и привлеченных средств. 

Поскольку все объекты инженерного и коммунального назначения, созданные в рамках Контракта, подлежат передаче в собственность города Москвы, что подтверждается подписанным сторонами актом о результатах реализации инвестиционного проекта, положения ПБУ 6/01, которыми установлено, что объект признается основным средством в случае, если он предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем, а также не предполагается его последующая перепродажа, не выполняются, так как изначально имущество создается для его передачи в рамках Контракта, у Общества отсутствует возможность распоряжаться инженерным сетями по своему усмотрению для извлечения прибыли, следовательно, инженерные сети не могут быть признаны основными средствами. 

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в 2019 году была произведена корректировка налоговой базы в отношении налога на имущество организаций за 2015-2017 годы, уплаченного в части объектов, налог по которым, рассчитывается по среднегодовой стоимости, путем исключения объектов инженерного и коммунального назначения из перечня основных средств и включения затрат на их сооружение в первоначальную стоимость офисных зданий, т.к. объекты должны быть оформлены в собственность города Москвы в 2014 году, но не оформлены до настоящего времени не по вине налогоплательщика. 

Описанная корректировка была связана с совершением ошибки, выраженной классификации инженерных сетей в качестве объектов основных средств. Однако налоговый орган, не оспаривая факт возникновения по результатам исполнения инвестиционного контракта от 02.11.2005 права собственности на спорные объекты у города Москвы (в лице Департамента имущества города Москвы), считает, что до момента оформления права собственности, в частности, государственной регистрации такого права, налогоплательщик обязан учитывать такие объекты в качестве основных средств, стоимость которых учитывается при расчете налога на имущество организаций, т.к. налогоплательщиком не предоставлено документов подтверждающих выбытие основного средства из использования для получения прибыли. 

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. 

Согласно пунктам 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование; объект предназначен для длительного использования. 

Как обоснованно указано судами, налоговым органом не учитывается, что не любой актив может быть принят в состав основных средств при соответствии его требованиям п. 4 ПБУ 6/01. 

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим создание объекта недвижимого имущества, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В отсутствие акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта нового строительства в эксплуатацию, такой объект в бухгалтерском учете учитывается как капитальное вложение (сч. 08 «Вложения во внеоборотные активы») и к нему не применяются условия принятия актива в качестве основного средства, определенные п. 4 ПБУ 6/01. 

Следовательно, такой объект не может включаться в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, хоть и фактически эксплуатируемых, не позволяет принимать его к учету в качестве основных средств. 

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 НК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. 

Следовательно, при создании (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) объекта недвижимого имущества, в результате совместной деятельности товарищей, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Как верно установлено судами и следует из материалов дела,  сторонами не оспаривается, на основании п.3.9 инвестиционного контракта от 02.11.2005 установлено, что все построенные и реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта, оформляются в государственную собственность города Москвы, в лице Департамента имущества города Москвы.

Соответственно право собственности на спорные внешние инженерные сети, с момента их создания, т.е. получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признается за городом Москва и возникает у последнего с момента государственной регистрации данного права, т.к. из договора, существа обязательства не вытекает, что указанное имущество является общей долевой собственностью. 

В силу взятых на себя обязательств, налогоплательщик осуществляет расходы на содержание и эксплуатацию построенных и реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения до момента государственной регистрации права собственности города Москва, что само по себе не свидетельствует о том, что налогоплательщик не предполагает последующую перепродажу (передачу) данного объекта. 

Поскольку имущественных прав у налогоплательщика на спорные сети не возникло в силу инвестиционного контракта от 02.11.2005, а используются они последним в рамках процедур соблюдения процедур в сфере строительства, предусмотренных, в том числе Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, иными нормативными актами в целях нормального функционирования принадлежащих ему нежилых помещений и не используются им в целях поставки энергии третьим лицам — абонентам, на иные объекты недвижимости, в качестве сетевой организации, соответственно у него не имеется законно установленной обязанности принимать указанное имущество в качестве основного средства к себе на баланс и учитывать при формировании налоговой базы по налогу на имущество. 

На основании представленных документов, судами не установлено, что с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество, у налогоплательщика возникнет или может возникнуть возможность использовать внешние инженерных сети иным образом. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что спорное имущество создавалось налогоплательщиком с целью его последующей передачи в собственность третьего лица, использование такого имущества, налогоплательщиком в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) не происходит, т.к. по средствам данных сетей, не принадлежащих Заявителю, налогоплательщик получает услуги от третьих лиц, которые их используют. 

Суды установили и что следует из материалов дела, отсутствие данных о передаче внешних инженерных сетей в собственность г. Москвы, по средствам государственной регистрации права, является достаточным основанием для отнесения перечисленных выше объектов недвижимого имущества к основным средствам налогоплательщика, в целях исчисления налога на имущество организации. 

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А40-78366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова