Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«08» сентября 2017 г.

                                Дело № А12-22810/2017

Резолютивная часть вынесена 28 августа 2017 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лазаренко С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский  союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая  компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с учётом заявления об уточнении исковых требований о взыскании неустойки за период с 07.02.2015 по 03.05.2016 в размере 20 145 руб., финансовой санкции за период с 07.02.2015 по 27.03.2016 в сумме 9 800руб. по страховому случаю, произошедшему  08.09.2015 в городе Волгограде с участием автомобиля марки ВАЗ 21124 (государственный  регистрационный знак 

<

***>), собственник ФИО1 (страховой полис ССС № 0665079923) и автомобиля марки МАН 19.322  (государственный регистрационный знак 

<

***>), собственник  ФИО2, водитель ФИО3 (страховой полис ЕЕЕ № 0341142206), без вызова  сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 07.02.2015 по 03.05.2016 в размере 20 145 руб., финансовой санкции за период с 07.02.2015 по 27.03.2016 в сумме 9 800руб., а также расходов на отправку искового заявления ответчику, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции за период с 07.02.2015 по 27.03.2016 в сумме 9 800руб.

Отказ истца от требований в указанной части, судом, с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 (государственный  регистрационный знак 

<

***>), собственник ФИО1, ФИО4 (страховой полис ССС № 0665079923) и автомобиля марки МАН 19.322  (государственный регистрационный знак 

<

***>), собственник  ФИО2, водитель ФИО3 (страховой полис ЕЕЕ № 0341142206).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 08.09.2015 года. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки МАН 19.322 получил механические повреждения. 

Между ООО  «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии). 

Решением Арбитражного суда от 28 марта 2016 года по делу №А12-2103/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки с 07.02.2015 по 03.05.2016 в размере 20 145 руб.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований дляприменения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размеравзыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненногов результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае еечрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним изправовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены противзлоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, посуществу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должнонарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речьидет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо ипротиворечит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствияминарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки,а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только заненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судомнеустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и суказанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера являетсядопустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N7правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также вслучаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества изсвоего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужимиденежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условияправомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках,понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, чтозаявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 14 102руб. в целях соблюдения баланса интересов.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 14 102руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате госпошлины, отправке копии иска ответчику, отправке претензии, истец представил договор об оказании юридических услуг и платежные документы на сумму 10 000 руб.,                2 000 руб., 294руб. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                       

                                                        РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  от исковых требований к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»  в части взыскания финансовой санкции за период с  07.02.2015 по 27.03.2016 в сумме 9 800руб., производство по делу в данной части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой  компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за  период с 07.02.2015 по 03.05.2016  в размере 14 102 руб. (снизив размер неустойки по ходатайству  ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб. и расходы по оплате юридических услуг в  сумме 3 000 руб.  В остальной  части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                           С.В. Лазаренко