Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансгазмонтаж» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2017 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.04.2018 (судьи Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-2106/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгазмонтаж» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, а/я 333, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и штрафной неустойки.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» (далее – ООО «ГазНефтеХолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгазмонтаж» (далее – ООО «Трансгазмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.03.2016 № 1165/П в сумме 11 431 220 руб., штрафной неустойки в сумме 829 702 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, по делу № А81-2106/2017 отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 11 431 220 руб., проценты в сумме 829 702 руб. 20 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в сумме 84 305 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Трансгазмонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

По мнению ответчика, договор оформлен сторонами посредством факсимильной связи, способ заключения которого таким образом не предусмотрен; отсутствует транспортная накладная, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки перевозки; согласно реестру вывезено 60 000 куб.м вместо 120 000 куб.м; спор должен быть разрешён по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Москвы;

Также в жалобе заявитель указывает, что судами не дана оценка тому, что ответчик находится на стадии банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 01.03.2016 № 1165/П перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – договор), по условиям которого истец обязался перевезти сыпучий навалочный груз (грунт) собственным автотранспортом согласно спецификации, а ответчик - в течение 60 дней с даты выставления счёта-фактуры и подписания акта выполненных работ оплатить перевозку (пункты 1.1 и 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора акт сдачи оказанных услуг и расчёт стоимости оказанных услуг оформляются перевозчиком по факту оказанных услуг на основании первичных документов оригиналов (реестр оказанных транспортных услуг, исполнительная схема) в срок до 25 числа отчётного месяца оказания услуг.

В течение 10 рабочих дней заказчик обязуется принять результат услуг и подписать акт выполненных работ, предоставленный заказчиком, или выдать письменное мотивированное возражение против подписания такого акта (пункт 3.4). 

В спецификации оговорено, что перевозке подлежит грунт (песок) в объёме 120 000 куб.м по цене в 260 руб. за 1 куб.м грунта, маршрут и расстояние перевозки. 

Истец указывает на оказание ответчику услуг на общую сумму 26 701 220 руб., которые оплачены ответчиком частично в сумме 15 270 000 руб.

Письмом от 26.05.2016 № 561 истец просил ответчика дать ответ по подписанию документов, затем 14.03.2017 направил ответчику претензию № 234 об оплате долга в сумме 11 431 220 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, транспортная накладная по общему правилу подтверждает заключение договора перевозки (пункт 2 статьи 785 ГК РФ), исполнением которого является провозная оплата за груз (статья 790 ГК РФ).

Судами установлено, что подобных документов в подтверждение того обстоятельства, что заключённый сторонами договор следует воспринимать как договор перевозки, не представлено. По условиям договора не предусмотрено составление транспортных накладных.

По указанным причинам, судами правоотношения по заключенному договору квалифицированы в качестве возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

По условиям пункта 3.2 договора именно акт выступает основанием для расчётов между сторонами.

Факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтверждается актом от 31.03.2016 № 578 о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.20116 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2016 № 1, в том числе односторонними, направленными ответчику для подписания счёт-фактурой от 31.03.2016 № 605, от 30.04.2016 № 661, актами от 30.04.2016 № 627, КС-2 № 1 от 30.04.2016 и справкой формы КС-3 от 30.04.2016 № 2.

Как следует из пункта 3.4 договора, заказчик обязуется принять результат услуг и подписать акт выполненных работ, предоставленный заказчиком, или выдать письменное мотивированное возражение против подписания такого акта. 

Ответчиком не представлено доказательств мотивированного обоснования отказа в принятии услуг истца по актам, направленным ему истцом письмом от 22.04.2016 на сумму 11 101 220 руб. В связи с чем суды пришли к правильному выводу, что ответчик принял результат работ (услуг) истца на эту сумму без возражений, в силу чего на основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Доводы ответчика о том, что согласно реестру вывезено 60 000 куб.м вместо 120 000 куб.м., а также о том, что встречное денежное обязательство отсутствует ввиду отсутствия правоотношений между сторонами по перевозке груза, судами правомерно отклонены.

Как установлено судами, истец не требует оплаты стоимости услуг в объёме 120 000 куб.м груза, а утверждение об отсутствии правоотношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела при наличии заключённого между сторонами договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными»).

Доказательством исполнений обязательств по договору согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора является подписанный сторонами акт оказанных услуг, который, в свою очередь, составляется на основании исполнительной схемы и реестра оказанных услуг. 

Доказательством перевозки грунта в заявленном объёме (102 697 куб.м) являются и иные доказательства истца: ответ от 04.07.2017 заказчика перевозок - ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», и исполнительная схема.

Ответчик не представил доказательств того, что перевозку спорного грунта в объёме 42 697 м.куб. выполнило иное лицо.

Довод ответчика о том, что договор оформлен сторонами посредством факсимильной связи, способ заключения которого таким образом не предусмотрен, судами первой и апелляционной инстанций отклонён обоснованно, так как представленная копия договора не содержит признаков передачи его факсимильной связью, при этом в силу пункта 7.2 договора стороны признают действительными документы (договор, спецификации) полученные посредством факсимильной связи.

Как верно указали суды со ссылкой на статьи 35 и 36 АПК РФ, пунктом 6.2 договора установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца, соответственно, спор подсуден Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку истец находится на территории города Новый Уренгой.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ссылка ответчика на нахождение его в процедуре банкротства не влияет на выводы суда первой инстанции по существу спора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-120230/2015 ООО «Трансгазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу № А40-120230/2015 введена процедура наблюдения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик, представивший отзыв на иск, не сообщил суду о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Трансгазмонтаж». Доверенность от 09.06.2017 № 17 на представителя ответчика выдана генеральным директором общества.

На основании изложенного, процессуальное поведение ответчика, заявившего о возбуждении дела о банкротстве только на стадии апелляционного производства, не может расцениваться в качестве добросовестного.

Соответственно, суд первой инстанции, не обладавший информацией о статусе ООО «Трансгазмонтаж», не допустил нарушений процессуального законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов, и само по себе не свидетельствует о безусловном отнесении взысканной суммы к текущей задолженности.

В обжалуемых судебных актах судами не давалась квалификация взысканной задолженности как текущей.

Указанное согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 05.06.2017 № 304-ЭС17-5697 по делу № А27-14991/2016).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Трансгазмонтаж» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.04.2018 по делу № А81-2106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Трансгазмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО3

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Сирина