051/2023-63410(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9306/2022

г. Киров

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Караваева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 по делу   № А82-9306/2022, принятое  

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая  Корпорация Открытие»  

к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 (далее – должник, ФИО2)  требования в сумме 368831,65 руб., в том числе 352659,11 руб. просроченная  ссудная задолженность, 13352,58 руб. просроченные проценты за пользование  кредитом, 2423,96 руб. исполнительная надпись, 396 руб. задолженность по  тарифу за обслуживание карты.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023  заявленные требования удовлетворены частично. Признано обоснованным и  включено в реестр требований кредиторов ФИО2  требование Банка в составе третьей очереди в общей сумме 365335,98 руб., в том  числе: 352432,48 руб. основной долг, 12903,50 руб. проценты. Производство по  требованию в части суммы 2423,96 руб. расходов на исполнительную надпись,  

суммы 396 руб. комиссии прекращено.  

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить в части отказа во включении требований Банка в  сумме основного долга в размере 226,63 руб. и просроченных процентов за  пользование кредитом в размере 449,08 руб. в реестр требований кредиторов  должника, разрешить вопрос по существу.  

Как указывает заявитель, принимая и зачисляя ежемесячные платежи по  кредитному договору в апреле, мае 2022 года, Банк не мог знать, а тем более  предвидеть, что в сентябре 2022 года в отношении должника будет введена  процедура реализации имущества гражданина. Просроченная задолженность у  ФИО2 перед Банком в виде части неоплаченного ежемесячного  платежа и процентов образовалась 06.05.2022, но до даты регистрации  (09.06.2022) заявления должника в Арбитражном суде Ярославской области. С  26.09.2022 обязательства ФИО2 перед Банком считаются  наступившими в силу прямого указания закона. Банк обратился в Арбитражный  суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр кредиторов  ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2020  неисполненного обязательства - основного долга, который, по мнению  кредитора, подлежит включению полном объеме в реестр требований  кредиторов должника, как и сумма просроченным процентов по кредиту.  Законом о банкротстве и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 44  от 24.12.2020 суду не дано право вычитать исполненные в рамках действия  условий кредитного договора платежи из заявленного Банком требования.  

Судебное заседание 10.05.2023 отложено на 05.06.2023.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной  Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.  

Судебное заседание 05.06.2023 отложено на 03.08.2023.  

В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с  нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, на  основании которого заемщику выдан кредит в сумме 370588 руб. сроком 60 мес.  процентная ставка – 6,9%-17,9% годовых.  

01.06.2022 нотариусом совершена исполнительная надпись на взыскание с  должника задолженности и процентов по договору № 4413605-ДО-МСК-20 от  16.12.2020 в сумме 365216,07 руб., в том числе 34988,61 руб. ссудная  задолженность, 12903,50 руб. проценты, 2423,96 руб. расходы по совершению  исполнительной надписи.  

16.12.2020 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор   № 

<

***> на предоставление заемщику банковской карты с  кредитным лимитом в сумме 20000 руб. под 25,9%-45,9% годовых.  

Во исполнение договора должнику была выдана кредитная карта   № 405870*****2344.  

По состоянию на 26.09.2022 за должником перед Банком образовалась  задолженность в размере 3615,58 руб., в том числе 2770,50 руб. просроченная  ссудная задолженность, 449,08 руб. просроченные проценты за пользование  кредитом, 396 руб. задолженность по тарифу за обслуживание карты.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 по делу   № А82-9306/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в  реестр требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что  начисление процентов и пени по кредитным обязательствам после 31.03.2022  необоснованно. Кроме того, Банком не учтены все последующие платежи,  поступившие после 31.03.2022 на сумму 3026 руб. в счет оплаты основного  долга и процентов. Суд посчитал требование Банка частично обоснованным в  размере 365335,98 руб., в том числе: 352432,48 руб. основной долг, 12903,50 руб.  проценты с учетом действия моратория. Судом также указано, что 2423,96 руб.  расходов на исполнительную надпись, которая совершена 01.06.2022, и 396 руб.  комиссия за неоплаченные услуги после 31.03.2022 являются текущими  платежами, что является основанием для прекращения производства в данной  части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в  ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  

с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в реестр требований  кредиторов должника подлежит включению требование Банка в сумме 365335,98  руб., в том числе: 352432,48 руб. основной долг, 12903,50 руб. проценты.  

Кредитор не согласен с определением только в части отказа в  удовлетворении заявленных требований по кредитному договору №  

<

***>.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации  вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления).  

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в  делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения  действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся  состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и  заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, определяются на дату введения моратория.  

В свою очередь в силу пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве  особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае  возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение  срока действия моратория.  

Таким образом, проценты в данном случае подлежат начислению по  состоянию на 31.03.2022, как верно указал суд первой инстанции.  

Кроме того, материалами дела подтверждено, что после 31.03.2022  должником произведено погашение долга на сумму 3026 руб.  

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по  денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для  исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного  соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению  исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Таким образом, на основании статьи 319 ГК РФ уплаченные должником  денежные средства в первую очередь подлежат направлению на оплату  процентов за пользование кредитом, рассчитанных на 31.03.2022 в сумме 390,46,  затем в оставшейся части - на погашение основного долга.  

Соответственно, сумма процентов за пользование кредитом составит 0 руб.,  а сумма задолженности по основному долгу составит 2543,87 руб.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что признанию обоснованным по кредитному договору   № 

<

***> подлежит требование в сумме 2543,87 руб. – основной  долг.  

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 по  делу № А82-9306/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Дата 27.02.2023 5:51:00

 Кому выдана Караваев Илья Владимирович

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Электронная подпись действительна.

Судьи А.С. Калинина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2023 8:05:00И.В. Караваев 

Кому выдана Калинина Александра Сергеевна

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна