АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-10358/2023

г. Томск

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к публичному акционерному обществу "Томскгазстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 546 304,40 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, конкурсного управляющего на основании решения от 07.11.2022

по делу №А33-24632/2021 (участвует в судебном заседании с использованием системы онлайн – заседания),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 05/25, диплом,

от третьих лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Сервис-Строй», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу "Томскгазстрой" (далее – ПАО «Томскгазстрой», ответчик, генподрядчик) о взыскании 8 546 304,40 руб. основной задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.12.2018 № 12-ЦПС/324-1/2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом выполнены работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.12.2018 № 12-ЦПС/324-1/2018, результат работ передан ответчику, и принят им, однако ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 11-14), в дополнительных письменных пояснениях (л.д. 31-32, 56-57) исковые требования не признал, указав, что обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных работ прекращено надлежащим исполнением: часть денежных средств оплачена на расчетный счет истца, часть денежных средств в одностороннем порядке уменьшена ответчиком из причитающейся истцу денежной суммы на сумму стоимости невозвращенных давальческих материалов, часть денежных средств в одностороннем порядке уменьшена ответчиком из причитающейся истцу денежной суммы в порядке удержаний за генподрядные услуги.

Третье лицо - ФИО2, - в возражениях на отзыв ответчика не согласилась с доводами ответчика, указав, что в связи с признанием ООО «Сервис-Строй» банкротом, не было закончено оформление исполнительской документации на уже выполненные ООО «Сервис-Строй» работы, вследствие чего на стороне ООО «Сервис-Строй» формально образовалась задолженность по давальческим материалам и оборудованию. Тем не менее, все полученные ООО «Сервис-Строй» давальческие материалы и оборудование были использованы при выполнении работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.12.2018 № 12-ЦПС/324-1/2018. Субподрядные работы выполнялись на охраняемой строительной площадке, в связи с чем, вывоз кем-либо ценностей с территории площадки был невозможен.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз", - представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что какой-либо информацией о правоотношениях между истцом и ответчиком не располагает.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 по делу № А33-24633/2021 ООО «Сервис-Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-Строй» (субподрядчик) и ПАО «Томскгазстрой» (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.12.2018 № 12-ЦПС/324-1/2018 (далее – договор субподряда), по условиям пункта 2.1. которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать генподрядчику завершенный строительством объект по акту по форме КС-11 и передать генподрядчику результат услуг по акту по форме КС-11, а генподрядчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. договора субподряда, цена договора в соответствии с расчетом цены договора является ориентировочной и будет корректироваться сторонами после получения полного комплекта проектно-сметной документации, выданной заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1. договора субподряда, срок начала выполнения работ – 01.12.2018, срок окончания выполнения работ – 31.12.2019.

Согласно пункту 4.1. договора субподряда, генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком оригиналов, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии с разделом 13 договора, и только после приемки работ в порядке, установленном разделом 6 договора.

Пунктом 4.3.1. договора субподряда предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с разделом 13 договора и подписания в соответствии с разделом 6 договора актов сдачи-приемки работ, и при отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика по качеству и срокам исполнения обязательств, предусмотренных договором и при условии поступления генподрядчику соответствующих платежей от заказчика – ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

В пункте 4.10. договора субподряда установлено, что генподрядчик удерживает с субподрядчика 7 % от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги без учета НДС начиная с 01.01.2019 до окончания срока действия договора, путем включения стоимости генподрядных услуг в справку формы КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика ежемесячно, пропорционально от стоимости выполненных работ за текущий период выполнения, при расчетах за выполненные работы.

Согласно пункту 11.10. договора субподряда, генподрядчик может, но не обязан выделять субподрядчику на возмездной основе строительные материалы, кислород, пропан, ГСМ для выполнения работ по договору, передавая их субподрядчику, как на основании соответствующего отдельного договора, так и на основании разовых сделок. Стоимость ГСМ, МТР определяется по ценам генподрядчика, исходя из фактически поставленного их количества и объема на основании в зависимости от вида сделки и вида МТР. Субподрядчик производит оплату ГСМ, ТМЦ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, ежемесячно, в течение 5 (пяти) дней после получения актов выполнения работ, либо в порядке, предусмотренном отдельным договором и/или законом. Оплата может быть зачтена генподрядчиком в одностороннем порядке в счет оплаты за выполненные субподрядчиком по настоящему договору работы. При этом согласие субподрядчика или письменное последующее уведомление субподрядчика в связи с таким удержанием не требуется.

В соответствии с пунктом 24.3. договора субподряда, стороны договорились о возможности прекращения обязательств субподрядчика по оплате возникших, а также которые могут возникнуть – неустоек/пени и/или иных санкций или убытков (в том числе стоимость МТР и ГСМ по пункту 11.8. договора) по договору путем их удержания из сумм, причитающихся субподрядчику в счет оплаты за выполненные и принятые работы по договору. Для реализации данного права генподрядчик вправе в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую выплате субподрядчику на сумму невыполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму убытков генподрядчика, возникших по вине субподрядчика, неустойки (пеней, штрафов), убытков по договору, вычитая данные суммы из текущих и/или последующих платежей, причитающихся субподрядчику по договору/иным действующим договорам, заключенным между генподрядчиком и субподрядчиком, при этом письменное уведомление субподрядчика или его письменное согласие не требуется.

Истец в качестве доказательства выполнения работ по договору субподряда представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2022 № 1, 2, 3 ,4, 5, 6, от 25.03.2022 № 1,2, от 25.04.2022 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.01.2022 № 43 (1 822 964,80 руб.), от 25.03.2022 № 45 (553 125,31 руб.), от 25.04.2022 № 46 (5 571 973,73 руб.).

Полагая, что за ответчиком по договору субподряда имеется задолженность в размере 8 546 304,40 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2023.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства выполнения работ по договору субподряда представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2022 № 1, 2, 3 ,4, 5, 6, от 25.03.2022 № 1,2, от 25.04.2022 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.01.2022 № 43 (1 822 964,80 руб.), от 25.03.2022 № 45 (553 125,31 руб.), от 25.04.2022 № 46 (5 571 973,73 руб.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по состоянию на текущую дату работы, предусмотренные договором субподряда, истец в полном объеме в установленный срок – не выполнил, услуги, оказанные истцу ответчиком по договору субподряда – не оплатил, ранее полученные по договору ТМЦ ответчику –  не возвратил и не оплатил. Обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных работ прекращено надлежащим исполнением: часть денежных средств оплачена на расчетный счет истца, часть денежных средств в одностороннем порядке уменьшена ответчиком из причитающейся истцу денежной суммы на сумму стоимости невозвращенных давальческих материалов, часть денежных средств в одностороннем порядке уменьшена ответчиком из причитающейся истцу денежной суммы в порядке удержаний за генподрядные услуги

Суд считает доводы ответчика заслуживающими внимания в силу следующего.

Ответчик в качестве доказательства отсутствия задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда представил платежные поручения от 23.03.2022 № 683 (1 681 348,28 руб.), от 12.05.2022 № 1174 (2 000 000 руб.), от 23.06.2022 № 1584 (32 575,92 руб.), на общую сумму 3 713 924,20 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты прекращения обязательств зачетом встречных требований (акты сальдирования) от 31.01.2022 (137 212,40 руб.), от 31.01.2022 (43 607,66 руб.), от 31.03.2022 (523 387,39 руб.), от 31.03.2022 (41 633,09 руб.), от 30.04.2022 (3 239 829,33 руб.), от 30.04.2022 (419 395,87 руб.), на общую сумму 4 405 065,69 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2024 по делу № А33-24632/2021 установлено, что между истцом и ответчиком произведен правомерный расчет за оказанные ответчиком в ходе исполнения договора истцу услуги (сальдирование), в том числе и по спорным суммам по актам сальдирования на сумму 4 405 065,69 руб.

В качестве доказательств предоставления генподрядчиком субподрядчику необходимых для выполнения работ ТМЦ и ГСМ на возмездной основе, ответчиком представлены накладные на отпуск материалов по форме № М-15, а также доверенности, выданные директором истца на получение товарно-материальных ценностей.

В материалы дела ответчиком представлен акт сверки остатков давальческих материалов по состоянию на 31.03.2022, подписанный сторонами и бухгалтерская справка о стоимости материально-технических ресурсов, в соответствии с которыми, общая стоимость остатков не возвращенных и не оплаченных истцом материально-технических ресурсов составляет 27 134 741,10 руб. Из материалов дела следует, что ПАО «Томскгазстрой» ранее обращалось к истцу с требованиями о возврате или оплате стоимости полученных в ходе исполнения договора материалов, указывало на одностороннее удержание стоимости материалов в счет оплаты за выполненные работы, что следует из претензии от 01.02.2023 № 0061. Ответчик претензией от 01.02.2023 № 0061 уведомил истца об одностороннем удержании по договору стоимости полученных истцом ТМЦ (сальдировании), в том числе об уменьшении причитающихся истцу за выполненные работы денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы на стоимость полученных истцом от ответчика по договору материалов в сумме 27 134 741,10 руб., в том числе по спорным актам – денежную сумму в размере 427 314,51 руб.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не  вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке (договору подряда), стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств. При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора. Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера. Соответствующий правовой подход изложен в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и передать их заказчику и обязательства заказчика принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений частей 1 и 2 статьи 328, а также статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства  им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил  это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены обстоятельства ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда. Такое ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения подрядчиком обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по договору подряда и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Причитающуюся субподрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам субподрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не генподрядчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Довод истца и третьего лица (ФИО2) о том, что все давальческие материалы использованы и их недостача отсутствует, не подтвержден доказательствами.

В материалы дела также не представлен акт о завершении выполнении работ по форме КС-11, который, согласно условиям договора субподряда (пункт 6.2.4.), свидетельствовал бы о полном завершении работ, предусмотренных договором субподряда. Кроме того истец не оспаривает факт частичного исполнения договора (л.д. 34).

Довод третьего лица (ФИО2) о том, что в товарных накладных по форме № М-15 не указана стоимость передаваемого имущества, а в доверенностях на получение ТМЦ не указаны конкретные материалы и оборудование, подлежащие получению, судом признается несостоятельным, так как в акте сверки по состоянию на 31.03.2022, подписанного сторонами и бухгалтерской справке отражены наименование и количество передаваемых ТМЦ.

Принимая во внимание оплату ответчиком выполненных работ платежными поручениями, зачетом встречных требований (акты сальдирования), учитывая соблюдение ответчиком соблюдена процедуры, согласованной сторонами в пункте 24.3. договора субподряда по направлению субподрядчику соответствующего уведомления об удержании сумм, обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных истцом в рамках договора субподряда работ в размере 8 546 304,40 руб. прекращено надлежащим исполнением, ответчик в полном объеме оплатил истцу стоимость фактически выполненного объема работ на условиях договора, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а также путем прекращения обязательств истца по оплате выполненных работ ответчика, по оплате стоимости МТР, посредством удержания их стоимости из сумм, причитающихся истцу в счет оплаты за выполненные и принятые работы по договору.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по исковому заявлению до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 65 732 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                 С.Г. Аксиньин