ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34242/2023

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 24.01.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-39241/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу №А56-34242/2023 (судья Калайджян А.А.) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятое по заявлению ООО «БМВ Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

ООО «БМВ Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 18.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 18.10.2023 (резолютивная часть объявлена 10.10.2023) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включена задолженность перед Банком:

- в размере 5 210 520,02 рублей, из которых 54 131,87 рублей неустойки (обеспечено залогом автомобиля BMW 730LD xDrive, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>);

- в размере 4 837 860,57 рублей, из которых 65 036,77 рублей неустойки (обеспечено залогом автомобиля BMW 730LD xDrive, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>).

Не согласившись с определением арбитражного суда от 18.10.2023, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований Банка необоснованными.

Податель жалобы ссылается на то, что исполнительные надписи нотариуса, на основании которых были возбуждены исполнительные производства по двум кредитным договорам, незаконны: одна из них в судебном порядке отменена, вторая – в процессе обжалования; должник является платежеспособным лицом, а неисполнение обязательств перед Банком вызвано не отсутствием денежных средств, с наличием спора относительно законности и обоснованности требований Банка. 

ФИО2 ссылается на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.08.2023 по делу №1-211/2023, которым установлено, что возникновение у должника спорной задолженности явилось следствием совершения ФИО5 мошенничества. Потребительские кредиты оформлялись на должника в результате преступной схемы. Транспортные средства никогда не поступали в фактическое владение должника, а сразу от продавца ООО «Евросиб Сервис Центр» были переданы ФИО5, который впоследствии продал их третьему лицу с использованием подложных документов.

 К апелляционной жалобе должника приложены дополнительные документы (судебные акты суда общей юрисдикции), которые в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ссылается на наличие у него специальной правоспособности, позволяющей обращаться с заявлением о банкротстве должника в отсутствие судебного акта. Отмена исполнительной надписи нотариуса правового значения не имеет. Ни подлинность кредитных договоров, ни факт их заключения ФИО2 не оспаривает, при этом длительное время не исполняет обязательства перед Банком.

Определением 10.01.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 21.02.2024, запросил в суде первой инстанции доказательства извещения сторон о начатом судебном разбирательстве по настоящему делу.

Должник представил для приобщения к делу доказательства, свидетельствующие, по его мнению, что последний не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (приказы о командировке, авиабилеты, выписка из истории болезни).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель должника настаивал на отмене судебного акта, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приговора Всеволожского городского суда от 21.08.2023 по делу №1-211/2023, копии паспорта, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, однако оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не усматривает.

Так, согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции должник сослался на то, что в момент поступления уведомления суда по адресу его места жительства отсутствовал, находился в командировке.

Из материалов дела усматривается, что отправка определений по делу судом первой инстанции производилась по надлежащему адресу ФИО2, однако ни один конверт должником не получен. В частности, после получения ответа органов миграции об адресе регистрации должника (л.д.137), суд первой инстанции отложил судебное заседание определением от 22.08.2023 на 10.10.2023, известив должника по надлежащему адресу (почтовый идентификатор 19085485957313). Почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 13.09.2023, на следующий день состоялась неудачная попытка ее вручения, в связи с чем невостребованная корреспонденция 21.09.2023 возвращена отправителю из-за истечения срока ее хранения.  

В силу абзаца пятого пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

То обстоятельство, что должник до 19.09.2023 находилась в служебной командировке, не свидетельствует о возникновении объективных препятствий к получению корреспонденции в период с 19.09.2023 до 21.09.2023. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции полагает, что у должника отсутствовали препятствия к получению судебного акта, направленного судом первой инстанции заблаговременно до даты судебного заседания. 

Оснований для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Удовлетворяя ходатайство Банка о введении процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование к должнику возникло из кредитного договора № 

<

***> от 14.06.2019 (далее - Кредитный договор 1) и Кредитного договора № 

<

***> от 12.07.2019 (далее - Кредитный договор 2), заключенных между Банком и должником на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средств марки BMW 730LD xDrive, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее - транспортное средство 1), и предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средств марки BMW 730LD xDrive, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее - транспортное средство 2), состоящего из индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора 1 и кредитного договора 2 в обеспечение исполнения кредитных обязательств должник предоставил в залог в пользу Банка, приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство 1 и транспортное средство 2. Залоговое обременение в отношении транспортного средства 1 было зарегистрировано ООО «БМВ Банк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14.06.2019 и транспортное средство 2 -в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12.07.2019. Согласно условиям кредитного договора 1 и кредитного договора 2, залоговое обременение действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед заявителем.

Должник принял обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, были согласованы положениями кредитных договоров между Банком и ФИО2

Должник неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в неполной и несвоевременной выплате кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась просрочка исполнения денежных обязательств по кредитным договорам.

В результате Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительных надписей, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Учитывая, что задолженность перед Банком в общем размере 10 048 380,59 рублей подтверждена, факт ее неуплаты не опровергнут должником, суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов на основании статей 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требования Банка по кредитным договорам, обеспеченные залогом транспортных средств, включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве), или требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках (абзац шестой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В данном случае на момент рассмотрения заявления Банка в суде первой инстанции ФИО2 совершала действия по отмене исполнительных надписей нотариуса, оспаривала их в суде общей юрисдикции, о чем суд первой инстанции не уведомляла.

Однако вопреки доводам апеллянта вне зависимости от того, подтверждена ли задолженность по кредитным договорам соответствующей исполнительной надписью нотариуса, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований Банка. 

По общему правилу согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2016 №306-ЭС16-3611, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности. 

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанными с ним требованиями, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Приведенные разъяснения нашли свое отражение в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отсутствие судебного акта и в случае, если требования, основаны на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац седьмой названной статьи).

Факт подписания кредитных договоров, приобретения за счет кредитных денежных средств автомобилей, прекращения исполнения обязательств перед Банком ФИО2 не отрицает, равно как и не возражает по размеру задолженности, включенной судом первой инстанции в реестр. 

Следовательно, ссылки должника на отмену исполнительных надписей нотариуса подлежат отклонению.

При этом из приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.08.2023 по делу №1-211/2023, вступившего в законную силу 06.09.2023, усматривается, что ФИО2, как и ряд иных физических лиц, стали жертвами преступных деяний (мошенничества) ФИО5, который, используя доверительные отношения со своей знакомой ФИО2, предложил последней оформить кредит на покупку автомобилей марки БМВ на себя. Кредиты были предоставлены должнику. Автомобили в распоряжение ФИО2 никогда не поступали, были переданы ФИО5 для осуществления коммерческой деятельности в период с 12.07.2019 по 28.11.2020, который совершал платежи по обязательствам должника, создав видимость осуществления действий в интересах ФИО2 Затем ФИО5 без согласия должника продал указанные транспортные средства неосведомленным о его преступном плане лицам, используя подложные документы. Денежные средства от продажи ФИО5 присвоил себе, а обязательства по погашению кредитов остались на должнике.

В результате Всеволожский городской суд Ленинградской области признал ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а лиц, пострадавших от его деяний – потерпевшими, в том числе ФИО2

Изложенные обстоятельства хотя свидетельствуют о том, что вина в наращивании кредиторской задолженности перед Банком у ФИО2 отсутствует, однако не отменяют того факта, что последняя самостоятельно оформила на себя кредиты, подписала соответствующие договоры, приобрела транспортные средства, а значит, между сторонами возникли обязательства, вытекающие из кредитных правоотношений. 

Наличие просроченной более трех месяцев задолженности в объеме свыше 500 000 рублей обоснованно расценено судом первой инстанции как возможность обращения Банка с заявлением о банкротстве ФИО2 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о том, что последняя располагает достаточным объемом имущества и доходом для погашения требований Банка, т.е. является платежеспособной. 

Как указано в пункте 3 статьи 213.6 Закона банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства.

В данном случае ФИО2 не отрицает факт неисполнения обязательств перед Банком, срок исполнения которых который наступил еще до обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Апелляционный суд не может не учитывать то, что имущество должника, на наличие которого ФИО2 ссылалась в апелляционной жалобе, согласно заключению финансового управляющего, сделанному после введения процедуры реструктуризации долгов, отчуждено последней в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости должник произвел отчуждение следующих объектов:

-  1/2 доли жилого помещения общей площадью 56,2 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007544:2395, расположенное по адресу: 

<

...>, литера. А, кв. 582, дата прекращения права: 15.08.2023; 

- жилое помещение общей площадью 75,1 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007618:3178, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 67, дата прекращения права: 27.11.2023.;

- 1/2 жилого помещения общей площадью 75,1 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007618:3178, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 67, дата прекращения права: 17.07.2023;

- жилое помещение общей площадью 173,3 кв.м, кадастровый номер: 78:38:0000000:3448, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера. А, кв. 6, дата прекращения права: 27.11.2023; 

- жилое помещение общей площадью 173,3 кв.м, кадастровый номер: 78:38:0000000:3448, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера. А, кв. 6, дата прекращения права: 20.07.2023 (находилось в статусе общего совместного имущества).

Ссылка на наличие дохода от трудовой деятельности также не имеет правового значения, поскольку ФИО2 задолженность не обслуживает.

Таким образом, признавая обоснованным заявление Банка и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов даже в отсутствие сведений об имуществе и доходах ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и представлении в материалы дела всех необходимых и достаточных оснований для признания заявления Банка банкротстве должника обоснованным, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, АПК РФ).

ФИО2 не опровергла тот размер задолженности, который включен судом первой инстанции в реестр требований кредиторов. Доказательств гибели предмета залога не представлено. Следовательно, требования Банка в общем размере 10 048 380,59 рублей как обеспеченные залогом транспортных средств правомерно на основании статей 134, 137, 138, 213.27 Закона о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу №А56-34242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов