Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110808/2024

24 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володиной И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЭТ" (адрес: Россия 194358, 

<

...>, литер А, офис 304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 98" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков д. 4, к. 3, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2007, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании при участии: не явились (извещены), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 98" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 329 445,49 руб., процентов в размере 88 003,60 руб.  

Определением от 10.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 30.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 329 445,49 руб., ходатайствует о снижении суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «СМУ - 98» (Покупатель) и ООО «ТЭТ» (Поставщик) сложились финансово-хозяйственные отношения в рамках которых, Поставщик на основании универсальных передаточных документов осуществлял в адрес Покупателя поставку указанного в соответствующих УПД товара.  

Поставщиком за указанный период был поставлен товар на общую сумму 31 535 311,50 (тридцать один миллион пятьсот тридцать пять тысяч триста одиннадцать) рублей 50 копеек.  

Покупатель, в свою очередь, оплатил поставленный товар на сумму 31 205 966,01 (тридцать один миллион двести пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 01 копейка.  

Таким образом, у Покупателя числится задолженность перед Поставщиком по оплате за поставленный товар, в размере 329 445,49 (триста двадцать девять тысяч четыреста сорок пять) рублей, 49 копеек.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 003,60 руб. за период с 16.08.2022 по 29.10.2024.  

06.09.2024 года Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о погашении задолженности и уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор следует считать заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

В рассматриваемом случае представленные истцом УПД содержат сведения о наименовании и количестве переданного ответчику товара, подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.  

Также наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 – 04.04.2024.  

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие долга перед истцом на сумму 329 445,49 руб.  

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчик просил снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 98" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭТ" задолженность в размере 329 445,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 003,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 872 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Володина И.С.