АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10591/2023

Дело № А72-4906/2022

г. Казань

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Л-Ульяновскнефтепродукт» – ФИО1, доверенность от 26.04.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Л-Ульяновскнефтепродукт» – ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 30.12.2022,

в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, извещенной надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Л-Ульяновскнефтепродукт»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А72-4906/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Ульяновскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 01.07.2021 № 618, от 31.01.2022 № 128,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л-Ульяновскнефтепродукт» (далее – ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – Инспекция) от 01.07.2021 № 618 (дело № А72-4906/2022).

Также ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения Инспекции от 31.01.2022 № 128 (дело № А72-11775/2022).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2022 дела № А72-4906/2022 и А72-11775/2022 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер А72-4906/2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, требования ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» удовлетворены частично: решение Инспекции от 01.07.2021 № 618 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 20 393 125 руб. и пени в соответствующей сумме, решение Инспекции от 31.01.2022 № 128 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» НДС в сумме 17 520 299 руб. и пени в соответствующей сумме; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в неудовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказаны факт непоставки топлива со стороны общества с ограниченной ответственностью «Полимер ГОСТ» (далее – ООО «Полимер ГОСТ» и подконтрольность последнего заявителю, а также не доказан вывод о формальном документообороте. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

 Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебное заседание 21.12.2023 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт от 14.10.2020 № 2478. 

По результатам рассмотрения данного акта, дополнения к нему от 01.02.2021 № 6 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 01.07.2021 № 618 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 36 610 283 руб. и начислены пени в сумме 18 390 362,05 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о получении ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с подконтрольной организацией –ООО «Полимер ГОСТ» (поставщиком нефтепродуктов) в отсутствие исполнения сделки заявленным лицом.

Решением Управления от 22.12.2022 № 07-07/22965 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» – без удовлетворения. 

Также Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, налога по операциям с ценными бумагами, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, платежей за пользование природными ресурсами, страховых взносов, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (за исключением НДС за период с 01.10.2017 по 31.12.2017), по итогам которой составлен акт от 13.07.2021 № 2890.

По результатам рассмотрения данного акта, дополнения к нему от 17.12.2021 № 73 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.01.2022 № 128 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 23 544 217 руб. и налог на прибыль в сумме 25 922 931 руб., а также начислены пени в общей сумме 29 542 612,84 руб.

Основанием для принятия названного решения послужили выводы налогового органа о невозможности поставки товара заявителю от ООО «Полимер ГОСТ» и неправомерном завышении сумм косвенных расходов по сделке с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Управления от 12.05.2022 № 07-07/0780 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» – без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями Инспекции от 01.07.2021 № 618 и от 31.01.2022 № 128, ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Судами установлено, что ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» занимается оптовой торговлей твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В проверяемый период между ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» (покупатель) и ООО «Полимер ГОСТ» (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов (дизельного топлива, бензина АИ-92, бензина АИ-95, бензина АИ-98) и сжиженного газа от 21.06.2017 № 21/06-П, на основании которого поставщик передает в резервуарах нефтебазы, расположенной по адресу: Ульяновская область, Майнский район, станция Выры, в собственность покупателя нефтепродукты (дизельное топливо, дизельное топливо ЕВРО, бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, бензин АИ-95-К5, бензин неэтилированный марки АИ-92-К5); поставка товара осуществляется транспортом поставщика, если иное не предусмотрено приложением.

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Полимер ГОСТ» не производило поставку горюче-смазочных материалов налогоплательщику, поскольку у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности; организация зарегистрирована 24.05.2017, то есть незадолго до совершения сделки с заявителем, и осуществляла деятельность непродолжительный период, ликвидирована 16.11.2018 по решению учредителя; налоговая отчетность представлена с минимальными начислениями налогов к уплате (налоговые вычеты по НДС максимально приближены к исчисленной сумме НДС и составляют за 2017 год  99,5%, а доля расходов составляет 99,3%); организация фактически по юридическому адресу не находится; отсутствуют материальные и технические ресурсы, транспортные средства, недвижимое имущество; отсутствуют затраты на аренду имущества. В этой связи налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Полимер ГОСТ» создано формально, не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, налоговым органом установлено, что заявитель и ООО «Полимер ГОСТ» относятся к группе взаимосвязанных компаний, в которую входят, в том числе, общество с ограниченной ответственностью «Эко-нефть», общество с ограниченной ответственностью «Миллениум», общество с ограниченной ответственностью «Орион», общество с ограниченной ответственностью «АЗС Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Л-КАРД», общество с ограниченной ответственностью «Волгаресурс», ИП ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5. Реализация нефтепродуктов обществом ООО «Полимер ГОСТ» осуществлялась только группе взаимосвязанных лиц.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка нефтепродуктов в действительности осуществлялась не ООО «Полимер ГОСТ», в связи с чем налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода за счет применения налоговых вычетов по НДС по операциям с названным контрагентом.

В то же время при проведении налоговых проверок в отношении ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» и вынесении оспариваемых решений налоговый орган установил реальных поставщиков налогоплательщика, определил объем поставленных ими налогоплательщику товаров, рассчитал объем налоговой экономии.

При определении налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговым органом учтены расходы ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» по приобретению товаров от реальных поставщиков.

При расчете обязательств по НДС налоговым органом доначислен налог на величину всех операций, связанных с отражением в учете налогоплательщика покупки товаров от ООО «Полимер Гост». При этом налоговым органом расчетным путем установлены суммы поставки товаров в адрес налогоплательщика от реальных поставщиков, однако при определении налоговых вычетов по НДС указанные суммы налоговым органом не учтены.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

Как усматривается из оспариваемых решений, налоговым органом не ставится под сомнение факт поставки нефтепродуктов в адрес заявителя. Кроме того, налоговым органом установлена поставка нефтепродуктов от реальных поставщиков.

Более того, налоговый орган в решениях рассчитал налоговую экономию (разница между суммой заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по контрагенту (ООО «Полимер ГОСТ») и суммой НДС, рассчитанной исходя из параметров реального исполнения сделки), которая по решению от 01.07.2021 № 618 составила 16 217 158 руб. (36 610 283 руб. - 20 393 125 руб.), а по решению от 31.01.2022 № 128 – 6 023 918 руб. (23 544 217 руб. - 17 520 299 руб.).

Таким образом, поскольку реальность поставки заявителю нефтепродуктов налоговым органом не отрицалась и налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволили установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и рассчитать налоговую экономию по НДС в рамках легального хозяйственного оборота, судами верно указано на то, что несмотря на наличие факта взаимосвязанности компаний и иных обстоятельств, указанных налоговым органом, необходимо учитывать при определении размера недоимки по НДС параметры реального исполнения, что установлено самим налоговым органом.

Иное может привести к произвольному завышению сумм налога, пени и штрафа, начисленных по результатам проверки и нарушению определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика.

Следовательно, судами правомерно признаны недействительными решение  от 01.07.2021 № 618 в части доначисления налогоплательщику НДС в сумме 20 393 125 руб. и пени в соответствующей сумме, а также решение от 31.01.2022 № 128 в части доначисления НДС в сумме 17 520 299 руб. и пени в соответствующей сумме.

Кроме того, как установили суды, при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговым органом учтены расходы ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» по приобретению товаров от реальных поставщиков: завышение суммы расходов по сделке с ООО «Полимер ГОСТ» составило 118 649 395,77 руб., что привело к занижению налоговой базы за 2017 год на сумму 118 649 395,77 руб. и неуплате налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 23 729 879 руб.

Также налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ИП ФИО4 

Первоначально учрежденное 09.02.2015 ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» с основным заявленным видом экономической деятельности – торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах на основании дополнительного соглашения от 01.08.2015 к договору аренды от 27.05.2015 с собственником имущества – ООО «АЗС Ульяновск» определило перечень АЗС, где производится реализация моторного топлива третьим лицам. Арендная плата за десять объектов недвижимого имущества общей площадью 7974,08 кв.м была установлена в размере 425 тыс. руб., то есть в среднем арендная плата за 1 кв.м составляла 53,3 руб.

01.09.2015 ООО «АЗС Ульяновск» на вышеперечисленные объекты перезаключает с ИП ФИО4 договор аренды от 01.09.2015 с ежемесячной арендной платой 780 000 руб. за десять объектов недвижимого имущества общей площадью 7974,08 кв.м, то есть в среднем арендная плата за 1 кв.м составляет 97,81 руб.

ИП ФИО4 одновременно заключает на те же объекты недвижимости договор субаренды от 01.09.2015 с ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» с ежемесячной арендной платой 600 000 руб. за каждый автозаправочный комплекс, что значительно превышает арендную плату, первоначально установленную собственником объектов недвижимости – ООО «АЗС Ульяновск» в договорах аренды с ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт», а также размер арендной платы, по которой ООО «АЗС Ульяновск» передает объекты в аренду ИП ФИО4 при других равных условиях.

Договоры аренды/субаренды, заключенные между ООО «АЗС Ульяновск» и ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт», ООО «АЗС Ульяновск» и ИП ФИО4, ИП ФИО4 и ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» не содержат существенных изменений при перезаключении договоров, кроме увеличения размера арендной платы.

Налоговый орган в решении указал, что арендная плата, предусмотренная пунктом 3.1 договора субаренды от 01.09.2015, заключенного между ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» и ИП ФИО4, является завышенной по сравнению с условиями аналогичной сделки между ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» и ООО «АЗС Ульяновск» (собственник имущества).

Доказательств разумной деловой цели перезаключения договоров на арендуемое имущество со значительным ростом арендной платы при прочих равных условиях налогоплательщиком не представлено.

Как посчитали суды, перезаключение ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» договоров аренды на договоры субаренды с ИП ФИО4, согласие ООО «АЗС Ульяновск» на перезаключение договоров субаренды с третьим лицом по цене арендной платы, значительно превышающей первоначально установленную по договору аренды, свидетельствует о согласованности действий между ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» и ИП ФИО4, об умышленном увеличении стоимости арендной платы по договору субаренды с целью увеличения суммы расходов.

В рассматриваемом случае сделка по перезаключению договора субаренды с ИП ФИО4 совершена не в интересах проверяемого налогоплательщика, а с целью умышленного увеличения расходов для уменьшения налоговой базы и занижения суммы налога на прибыль организаций, получения налоговой экономии группы взаимосвязанных лиц (ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт», ООО «АЗС Ульяновск», ИП ФИО4).

Инспекцией было вынесено решение от 27.10.2021 № 63 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части оценки рыночной стоимости арендной платы на недвижимое имущество, переданное ИП ФИО4 в субаренду ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт», в том числе о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости арендной платы на недвижимое имущество.

Результаты экспертизы представлены в заключении эксперта от 06.12.2021 № Э5839/21.

Учитывая результаты экспертизы по оценке рыночной стоимости арендной платы арендуемого ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» недвижимого имущества, налоговым органом приняты расходы по арендной плате за 2017 год, рассчитанные по рыночной стоимости, в сумме 37 157 506,86 руб. (25 538 625,48 руб. + 11 618 881,38 руб.).

Таким образом, по расчету налогового органа расходы по аренде недвижимого имущества за 2017 год завышены налогоплательщиком относительно рыночной стоимости на 10 965 253,14 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2017 год на сумму 2 193 051 руб.

Налогоплательщик не оспаривал выводы экспертизы. По существу,  его позиция сводилась к тому, что отклонение в величине арендной платы составило не более чем 20 процентов в сторону повышения от уровня рыночной цены (статья 40 НК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 № 4191/08, разъяснений, отраженных в пунктах 3-9 Постановления № 53, совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию. Заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

Доказательств наличия деловой цели от введения в цепочку арендных отношений дополнительного лица, способного влиять на результаты сделки, с одновременным увеличением арендной платы налогоплательщиком не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также расчета налоговых обязательств на основании экспертного заключения об уровне рыночных цен, судами правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя по взаимоотношениям с ИП ФИО4

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А72-4906/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                  С.В. Мосунов

 

                                                                                             А.Д. Хлебников