АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2987/2023

25 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.03.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Омега+»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.08.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А79-2987/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пинтаклаб»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега+»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 13 806 082 рублей 85 копеек, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Пинтаклаб» (далее – ООО «Пинтаклаб») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега+» (далее – ООО «Омега+») о взыскании 13 420 031 рубля 68 копеек задолженности и 386 051 рубля 17 копеек неустойки по состоянию на 18.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» (далее – ОАО «Букет Чувашии»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Омега+» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Срок исковой давности по требованиям за 2018 – 2019 годы истек. Договор цессии от 09.03.2023 № 83-БЧ, заключенный между ООО «Пинтаклаб» и ОАО «Букет Чувашии», является мнимой сделкой. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «Омега+» о снижении неустойки.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Омега+» приложило к кассационной жалобе дополнительные документы. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

ООО «Пинтаклаб» и ОАО «Букет Чувашии» в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ООО «Пинтаклаб» в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

ОАО «Букет Чувашии», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

ООО «Омега+» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области (дело № А41-96982/2023).

Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «Букет Чувашии» (поставщик) и ООО «Омега+» (покупатель) заключили договоры поставки от 11.04.2017     № 88-П и 89-П, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю пиво, безалкогольные напитки, квас, минеральную и питьевую воду, углекислоту и т.д. (далее – товар) по цене, в количестве, ассортименте и сроки, согласно заявке покупателя, подаваемой за 3 (три) дня до поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях договоров.

Согласно пункту 1.2 договоров цена, наименование, количество и срок поставки товара, поставляемого отдельными партиями, согласовываются сторонами посредством направления покупателем заявки за три дня до поставки и принятия ее поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров цена договора определяется суммарной стоимостью товара, указанного в накладных, по которым в пределах срока действия настоящего договора была осуществлена поставка.

На основании пункта 4.1 договоров оплата за поставляемый товар производится в срок не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента отгрузки.

В силу пункта 5.1 договоров тара, в которой поставляется товар (поддоны, бутыли 18,9 л., кеги, за исключением стеклопосуды) является многооборотной (далее – тара) и подлежит возврату в течение 30 дней с момента отгрузки товара. Залоговая цена за единицу тары указывается в накладной на отпуск товара.

В пункте 5.2 договоров установлено, что при невозврате тары в срок, указанный в пункте 5.1 договора, поставщик вправе считать ее проданной с даты оформления счета-фактуры и соответствующей накладной по залоговой цене, действующей на момент оформления счета-фактуры и соответствующей накладной. Такая тара подлежит оплате в соответствии с пунктом 4.1 договоров.

Покупатель и поставщик 12.04.2017 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 11.04.2017 № 88-П, согласно которому стороны договорились читать пункт 5.2 договора в следующей редакции: «при невозврате тары в срок, указанный в пункте 5.1 настоящего договора, поставщик вправе по своему усмотрению продать не возвращенную тару либо по залоговой цене, указанной в соответствующей накладной на отпуск товара, в том числе НДС, либо по иной согласованной сторонами цене, в том числе НДС. Цена невозвращенной, продаваемой тары указывается в соответствующей счет-фактуре и накладной. С момента оформления соответствующей счет-фактуры и накладной право собственности на тару переходит от поставщика к покупателю. Такая тара подлежит оплате в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, с обязательным распространением на нее пункта 4.2 настоящего договора».

Согласно пункту 6.5 договоров поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товар и возврата тары, а также сроков, предусмотренных пунктами 6.2, 7.3 договоров, поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы (стоимости неоплаченного товара, невозвращенной тары) за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 08.02.2023 № 8322, от 21.02.2023 № 11383, от 16.02.2023 № 10653, от 17.02.2023 № 10901, от 21.02.2023 № 11738, от 24.02.2023 № 12009, от 28.02.2023 № 12915, от 02.03.2023 № 13612, от 02.03.2023 № 13911 и от 09.03.2023 № 15506 ОАО «Букет Чувашии» поставило ООО «Омега +» продукцию.

Кроме того, согласно счетам-фактурам от 17.12.2018 № 9594, от 21.01.2019 № 60, от 15.02.2019 № 220, от 14.03.2019 № 980, от 15.04.2019 № 1760, от 15.05.2019 № 2544, от 03.03.2023 № 954 и товарной накладной от 03.03.2023 № 14063 в адрес ООО «Омега +» была поставлена многооборотная тара.

ОАО «Букет Чувашии» 03.03.2023 в соответствии с условиями договора продало ООО «Омега+» всю не возвращенную многооборотную тару (кеги объемом 30 и 50 литров) по согласованной сторонами цене, указанной в счете-фактуре № 954 и товарной накладной № 14063, подписанной ООО «Омега+». 

ОАО «Букет Чувашии» (цедент) и ООО «Пинтаклаб» (цессионарий) заключили договор цессии от 09.03.2023 № 83-БЧ, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования с должника – ООО «Омега+» уплаты суммы долга в размере 13 420 031 рубля 68 копеек, неустойки, возмещения убытков, образовавшиеся по договорам поставки от 11.04.2017 № 88-П и 89-П.

ООО «Пинтаклаб» обратилось к ООО «Омега+» с претензиями от 17.03.2023, от 27.03.2023 и от 10.04.2023, в которой потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требования, изложенного в претензиях, послужило основанием для обращения ООО «Пинтаклаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате долга и неустойки, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт передачи покупателю товара.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

ООО «Омега+», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств оплаты полученного товара, в связи с чем суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме 13 420 031 рубля 68 копеек.

Установив факт просрочки ответчиком обязательства по оплате товара, за которое предусмотрена договорная неустойка, суды признали правомерным привлечение ООО «Омега+» к ответственности по пункту 6.5 договоров.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. 

Вопреки позиции ООО «Омега+» ходатайство о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Поскольку ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, вопрос о снижении неустойки не мог быть разрешен при проверке решения в апелляционном порядке. Также этот вопрос не подлежит разрешению при обжаловании судебных актов в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ООО «Омега+» в пользу истца задолженность и неустойку.

Доводы ООО «Омега+» о мнимости договора цессии и злоупотреблении правом были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, как неподтвержденные. Договор цессии в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Ссылку заявителя жалобы на неприменение судами срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и неустойки суд округа отклонил, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргумент ООО «Омега+» о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подлежит отклонению, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совершения данного процессуального действия на стадии апелляционного обжалования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ООО «Омега+» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу              № А79-2987/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега+» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега+» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 97 073 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2024 № 7.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова