АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 10.10.2024 Дело № А41-35724/21 

Резолютивная часть постановления оглашена 3 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – явился лично, предъявил  паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Троте»  на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Троте»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 общество  с ограниченной ответственностью «Троте» (далее – должник) было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2024, производство по делу о признании должника  банкротом было прекращено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит  удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В настоящем случае, при вынесении обжалуемых судебных актов, судом  первой инстанции и судом апелляционной инстанции было учтено, что  определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023  удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Вико»  (далее – общества «Вико») о намерении удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов к должнику, а вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 требования  кредиторов должника в общем размере 2 111 542,47 руб., включенные в реестр  требований кредиторов должника, были признаны удовлетворенными.  

Исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами третьим  лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве  должника, в указанном случае, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по  делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции,  приведенной в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), для прекращения производства по  делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части,  включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных  пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о  банкротстве, и текущих платежей.  

В настоящем случае, судами также установлено, что сам факт погашения  задолженности конкурсным управляющим должника не оспаривается, а  относимых и допустимых доказательств наличия у должника обязательств перед  иными кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов, в  материалы дела не представлено.  

Как следствие, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному им выводу об отсутствии оснований как для завершения  процедуры банкротства, так и для ее продления.  

Приведенный конкурсным управляющим довод о том, что на дату  разрешения вопроса о прекращении производства по делу не был рассмотрен  инициированный им спор о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника контролировавших его лиц, судами оценен критически  и отклонен, как не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса  именно о прекращении производства по делу.  

Суды справедливо сослались на положения пункта 1 статьи 61.19 Закона о  банкротстве, согласно которому даже если после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу,  которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного  Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном  объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального  закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о  банкротстве.  

С учетом вышеизложенного, заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего лица должника может быть рассмотрено  после прекращения производства по делу о банкротстве должника.  

Приведенные конкурсным управляющим должника возражения об  объективной неплатежеспособности должника на момент рассмотрения вопроса  о прекращении производства по делу также отклонены судами, поскольку  относимых и допустимых доказательств невозможности восстановления  

платежеспособности должника в дело не представлено, при том, что исполнение  обязательств должника перед всеми кредиторами третьим лицом производится  именно в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, а в  настоящем случае прекращение производства по делу не приводит  к ликвидации должника, а восстанавливает его хозяйственную деятельность,  которая предполагает расчеты с остальными кредиторами, при этом, как указали  суды, имеются реальные возможности пополнения активов должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил  производство по делу о банкротстве должника.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  

заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия полагает необходимым от метить, что согласно части 1  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд  осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным  делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по  делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при  обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях,  предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении  Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о  пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении  в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях,  предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.  

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с  настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты  нарушенного права.  

Вместе с тем, в настоящем случае арбитражный управляющий не указал,  за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем  подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом  были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные  последствия претерпевает именно заявитель, обращаясь за судебной защитой,  поскольку из материалов дела не усматривается наличие гражданско-правого  конфликта между должником и его бывшим конкурсным управляющим, при том,  что доводы кассационной жалобы не содерджат указания на иных лиц, в  

интересах которых действует бывший конкурсный управляющий должника,  полномочия которого на совершение административно-распорядительных  действий в отношении должника прекращены обжалуемыми судебными актами.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024  

по делу № А41-35724/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: Е.А. Зверева  

 В.З. Уддина