ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2361/2017-10

03 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Е.А.Герасимовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7799/2022)  УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.02.2022 по делу № А42-2361/2017(10ж) (судья Гринь Ю.А.), принятое по жалобе уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РТ», 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»,

установил:

05.10.2021 в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области (далее – ФНС) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТ», выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по принудительному взысканию с дебитора должника ООО «Баренцрыбопродукт» задолженности по договору аренды производственных помещений и промышленного оборудования от 20.07.2017 б/н. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС  подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ООО «РТ», выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, а также признать указанное неправомерное бездействие не соответствующим требованиям добросовестности и разумности, установленным ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.  Согласно договору аренды от 20.07.2017, заключенному между ООО «РТ» и ООО «Баренцрыбопродукт» арендная плата составляет 50 тыс. руб. ежемесячно. Соответственно с 20.07.2017 по 20.08.2021 общая сумма арендных платежей составила 2400 тыс. руб. Однако по факту оплата произведена в сумме 810 тыс. руб. Таким образом, задолженность по арендным платежам ООО «Баренцрыбопродукт» перед ООО «РТ» на дату подачи жалобы составляла 1590 тыс. руб. На официальном сайте Арбитражного суда сведения о том, что ООО «РТ» с момента признания несостоятельным (банкротом) выступало в качестве истца отсутствуют. Несмотря на рост дебиторской задолженности, конкурсным управляющим длительное время не осуществлялись мероприятия по ее взысканию. Данное бездействие может привести к убыткам должника в связи с истечением срока на принудительное взыскание задолженности, что сделает невозможным или затруднительным фактическое получение денежных средств. ФНС провела самостоятельный анализ имущественного и финансового положения ООО «Баренцрыбопродукт» за период с момента заключения договора аренды и по дату подачи жалобы, из которого следует, что дебитор должника имел устойчивое финансовое положение и достаточные ликвидные активы для полного погашения задолженности перед должником. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности поведения управляющего ФИО2 ввиду необходимости обеспечения сохранности имущества, поскольку объем затрат, требующихся на содержание имущества не устанавливался. Своевременное истребование у дебитора должника денежных средств является обязанностью конкурсного управляющего в процедуре несостоятельности.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения  по апелляционной жалобе.  Ссылался, что  им предпринимаются все меры, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, по обеспечению сохранности имущества должника и меры к погашению дебиторской задолженности. Прав и законных интересов ФНС действиями конкурсного управляющего не нарушено. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания жалобы ФНС России правомерной и обоснованной. Кроме того, несмотря на пропуск срока, указанного в соглашении от 10.08.2021 к договору аренды производственных помещений и промышленного оборудования от 20.07.2017, заключенном между ООО «Баренцрыбопродукт» и ООО «РТ», сумма задолженности погашена в полном объеме во внесудебном порядке. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ФНС представил копию соглашения от 10.08.2021 к договору от 20.07.2017, копию выписки по основному счету ООО «РТ» от 28.12.2021 и  от 20.07.2022. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, 10.04.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «РТ» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.04.2017 заявление конкурсного кредитора принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТ».

Определением суда от 02.06.2016 проведена процессуальная замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТ»,  ПАО «Сбербанк России» заменено на ООО «ТН-Сервис». 

Определением суда от 04.07.2017 (резолютивная часть вынесена 28.06.2017) заявление ООО «ТН-Сервис» о признании ООО «РТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением суда от 27.11.2017 ООО «РТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

05.10.2021 поступила жалоба ФНС на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТ», выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по принудительному взысканию с дебитора должника ООО «Баренцрыбопродукт» задолженности по договору аренды производственных помещений и промышленного оборудования от 20.07.2017 б/н.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора, указав, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФНС не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что предложенный ФНС порядок выстраивания взаимоотношений между ООО «РТ» и ООО «Баренцрыбопродукт», заключающийся в расторжении договора аренды от 20.07.2017 б/н при появлении первых задержек в осуществлении платежей за аренду со стороны ООО «Баренцрыбопродукт», принятию мер ко взысканию задолженности в судебном порядке, являлся бы более выгодным для ООО «РТ» и его кредиторов нежели порядок взаимоотношений между ООО «РТ» и ООО «Баренцрыбопродукт», выстроенный конкурсным управляющим ФИО2, заключающийся в возложении на арендатора обязательств по оплате эксплуатационных расходов по помещению, обеспечению сохранности помещений и находящегося в нем оборудования и исключающий отнесение данных расходов на конкурсную массу (пункты 1.1., 2.2., 3.2. договора аренды от 20.07.2017 б/н, дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2017 к договору аренды), притом, что денежные средства от сдачи помещений и оборудования в аренду по состоянию на текущую дату поступили в конкурсную массу в общей сумме 505756,08 руб., оставшаяся сумма 723598,92 руб. подлежит перечислению по условиям соглашения от 10.08.2021 б/н на счет ООО «РТ» до 31.03.2022.

 Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

20.07.2017 между ООО «РТ» (арендодатель) и ООО «Баренцрыбопродукт» (ООО «БРП», арендатор) был заключен договор аренды производственных помещений и промышленного оборудования. Стоимость аренды по договору составляла 50000,00 руб. в месяц. Поскольку должник ООО «РТ» хозяйственной деятельности не ведет, а объект недвижимого имущества и оборудование, находящиеся в залоге у ИП ФИО4, подлежали реализации на основании ст. 138 Закона о банкротстве, договор не расторгался с целью сохранности имущества должника. В соответствии с п. 3.2. договора и дополнительным соглашением № 1 эксплуатационные расходы (оплата за пользование водой, тепловой энергией, электроэнергией) оплачивается арендатором самостоятельно.

В связи с наличием счетов в адрес ООО «РТ» только по электроэнергии в месяц на 240-300 тысяч рублей и неоднократным введением ограничений по электроэнергии АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Баренцрыбопродукт» обращалось в ООО «РТ» об уменьшении суммы арендных платежей. С целью недопущения увеличения эксплуатационных платежей (охрана объекта, коммунальные платежи за счет имущества должника) и уменьшения платежей по электроэнергии, в свою очередь ООО «РT», как сторона по договору энергоснабжения № 511101584 от 02.02.2015, обращалось АО «АтомЭнергоСбыт» об изменении ценовой категории со 2-й на 1-ю. Заявление было удовлетворено. 

29.04.2019 ООО «РТ» был заключен договор аренды недвижимого имущества с ИП ФИО5 по части площадей (03.02.2020 перезаключен с ИП ФИО6). Стоимость аренды по договору составила 10000,00 руб. в месяц., в связи с чем арендные платежи ООО «Баренцрыбопродукт» были уменьшены до 40000,00 руб. в месяц с 01.05.2019. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, в том числе, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указывал  конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, должник ООО «РТ» хозяйственной деятельности не ведет, а объект недвижимого имущества и оборудование подлежали реализации на основании ст. 138 Закона о банкротстве, договор аренды не расторгался с целью сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим представлено соглашение от 10.08.2021 между ООО «РТ» и ООО «Баренцрыбопродукт» о рассрочке погашения долга во внесудебном порядке до конца марта 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий ООО «РТ» надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности. Конкурсным управляющим предпринимаются все меры, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, по обеспечению сохранности имущества должника и меры к погашению дебиторской задолженности. Прав и законных интересов заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего не нарушено.

Действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности соответствуют требованиям Закона о банкротстве и интересам должника и его кредиторов; субъективное поведение арбитражного управляющего  соответствует положениям статей 2, 20.3, п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве в толковании норм материального права в постановлении N 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Иного подателем апелляционной жалобы не доказано. 

Кроме того, как указал конкурсный управляющий и подтверждается приставленными им в порядке обоснования возражений на апелляционную  жалобу документами, задолженность перед должником у арендатора в настоящее время отсутствует.

В отсутствие должных свидетельств неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, несоответствия его действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, притом, что конкурсным управляющим по претензиям кредитора приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии, оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова