491/2022-87761(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11072/2022

Дело № А41-1026/20

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022  года по делу № А41-1026/20,  

при участии в заседании: от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 15.03.2022, от к/у ООО «Смарт» - ФИО4, доверенность от 19.03.2021, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 требования ПАО  «Московский Индустриальный Банк» к ООО «Смарт» (далее – должник) на общую сумму  505 443 971,96 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО «Смарт» введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 требование  ООО «Строительная экспертиза и технадзор» на сумму 1 875 000 руб. основного долга и  328 125 руб. пеней было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Смарт».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 ООО «Смарт» было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное  производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 01.08.2021.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 конкурсным  управляющим ООО«Смарт» утвержден ФИО6.  

В рамках дела о банкротстве 14.01.2022 конкурсным управляющим должника подано  заявление об оспаривании сделки должника, а именно платежа, произведенного ООО  «Смарт» в пользу ФИО2 на общую сумму в размере 300 000 рублей, совершенного  с оказанием предпочтения одному из кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от29.04.2022 заявление  конкурсного управляющего было удовлетворено, признан недействительной сделкой  платеж, произведенный ООО «Смарт» в пользу ФИО2 на основании платежного  поручения № 536 от 28.08.2019, на общую сумму 300 000 руб., применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Смарт»  денежных средств в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое  определение без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного актапо следующим  основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на  пункт 2 статьи 61.2, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской по операциям на счете №  40702810177000000167 (филиал ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в г. Москве) ООО  «Смарт» в пользу контрагента - ФИО2 был совершен платеж на общую сумму  300000 рублей на основании платежного поручения № 536 от 28.08.2019 с назначением  платежа «Возврат денежных средств по Договору процентного займа № 220819 от  22.08.2019 (1% годовых)».  

При этом как указывает конкурсный управляющий, встречное исполнение не  предоставлено.  

Дело о банкротстве в отношении ООО «Смарт» было возбуждено на основании  определения Арбитражного суда Московской области 17.01.2020, спорный платеж в  пользу ФИО2 совершен 28.08.2019, т.е. спорный платеж осуществлен в течение  шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются  по отношению к нему аффилированными, либо лица, признаваемые заинтересованными в  совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 по делу № А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на  принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого  рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на  условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  

мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смарт» единственным участником  должника является ФИО2 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 02.09.2019).  

При этом в соответствии с данными, которые содержатся в листе записи ЕГРЮЛ в  отношении ООО «Смарт заявление по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ  было подано в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской  области 26.08.2019, то есть полномочия ФИО2 как участника должника со 100%  размером доли в уставном капитале возникли либо в эту же дату, либо ранее.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед другими кредиторами, требования которых в дальнейшем в размере  более 500 000 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки с предпочтением в  шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве в условиях осведомленности  ответчика о неплатежеспособности должника, в результате чего отдельный кредитор  получил предпочтительное удовлетворение своих требований.  

Произведено перечисление денежных средств должника, которые могли быть  использованы конкурсным управляющим для удовлетворения требований кредиторов  пропорционально.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований о признании оспариваемого платежа недействительным, как совершенного с  предпочтением в отношении удовлетворения требований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах.  

Таким образом, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Смарт» 300000 руб.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела  доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей  судебной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой  платежа в пользу заинтересованного лица и применении последствий недействительности  сделки, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем  апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу   № А41-1026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева  

Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева