РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304210/22-77-2240

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

с участием представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность № 2022/005 от 21.07.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 10.01.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРПАРК" (117403, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (115304, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/IX, КОМ./ОФИС 17А/238, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 899 597 руб. 27 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРПАРК"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" задолженности по арендной плате в сумме 591 371 руб. 67 коп.,  пени за просрочку сроков уплаты арендной платы в сумме 183 325 руб. 22 коп., пени за просрочку сроков уплаты арендной платы с 23.12.2022 по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета: 0,1% от суммы задолженности 484 371 руб. 95 коп. за каждый день просрочки; 0,1% от суммы задолженности 106 999 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков возврата истцу арендованного имущества в размере 124 900 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договорам аренды № 52/21 от 28 июня 2021 года,  № 49/21 от 28 июня 2021 года, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606,  614 ГК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. 

Ответчик исковые  требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРПАРК"   (истец, арендодатель)  и   ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (ответчик, арендатор)   были   заключены  краткосрочной аренды:

-Договор аренды склада № 52/21 от 28 июня 2021 года, в соответствии с которым в аренду ответчику были переданы помещения в нежилом здании (по адресу: по адресу: 

<

...> Никопольская улица, д.6, стр. 5) общей площадью 645 кв.м. на срок с 01.07.2021 по 31.05.2022. Арендная плата по договору должна была уплачиваться ежемесячно и состояла из постоянной части (рассчитывалась по ставке 407,50 рублей без учета НДС за 1 кв.м. арендуемой площади) и переменной части (которую составляли расходы Арендодателя по электроснабжению помещений и обеспечению телефонной связью). 

-Договор аренды офиса № 49/21 от 28 июня 2021 года, в соответствии с которым в аренду ответчику были переданы помещения в нежилом здании (по адресу: 

<

...> Никопольская улица, д.6, стр.2) общей площадью 75,7 кв.м. на срок с 01.07.2021 по 31.05.2022 для размещения персонала, которые обслуживает склад. Арендная плата по договору должна была уплачиваться ежемесячно и состояла из постоянной части (рассчитывалась по ставке 767,00 рублей без учета НДС за 1 кв.м. арендуемой площади) и переменной части (которую составляли расходы Арендодателя по электроснабжению помещений и обеспечению телефонной связью).

Договоры заключены сроком на 11 месяцев.

Арендные отношения по Договору № 52/21 и Договору № 49/21 были досрочно прекращены 15.02.2022, что подтверждено подписанием сторонами Акта приема-передачи помещения к Договору аренды № 52/21 от 28 июня 2021 г. и Акта приема-передачи помещения к Договору аренды № 49/21 от 28 июня 2021 г. 

В соответствии с п. 3.4. указанных Договоров окончательный расчет при досрочном расторжении Договора производится на дату подписания Актов приема-передачи (возврата).

Вместе с тем, обязанность неуплате арендной плате не исполнена со стороны ответчика, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Договору № 52/21 от 28.06.2021г.  в размере 484 371 руб. 95  коп., по Договору № 49/21 от 28.06.2021г.  в размере 106 999 руб. 72  коп., всего в размере  591 371 руб. 67 коп.

Направленная ответчику претензия от  14.10.2022 № 1/049  оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В  соответствии  со  ст.  606  ГК  РФ  по договору  аренды  (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наниматель) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ закрепляет обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по Договору № 52/21 от 28.06.2021г.  в размере 484 371 руб. 95  коп., по Договору № 49/21 от 28.06.2021г.  в размере 106 999 руб. 72  коп., всего в размере  591 371 руб. 67 коп.,  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном  размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.9. договоров в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, Арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы и иных платежей по договору, составляет по Договору № 52/21 в размере 150 155 руб. 30  коп. за период с  16.02.2022г.  по 22.12.2022г.,  по Договору № 49/21 в размере 33 169 руб. 91  коп. за период с 16.02.2022г. по 22.12.2022г.

В соответствии с п. 14.8. Договора № 52/21 в случае, если из-за действий или бездействия Арендатора произойдет несвоевременный возврат помещения, то Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0.1% от годовой суммы постоянной составляющей арендной платы.

Договор № 52/21 был прекращен в соответствии с п. 11.10 Договора путем направления уведомления Арендодателя об отказе от Договора за 30 календарных дней. Уведомление об отказе от Договора № 52/21 (исх. №1/138 от 10.12.2021) было получено ответчиком 14.12.2021г.. Таким образом, ответчик был обязан осуществить возврат помещения по акту 13.01.2022. Вместе с тем, обязанность по возврату помещения была исполнена Арендатором лишь 15.02.2022. Таким образом, просрочка в исполнении обязанности по возврату помещения из аренды составила 33 календарных дня, в связи с чем, истец начислил неустойку исходя из  размера годовой постоянной части арендной платы - 784 860 руб. 00 коп. в размере  3 784 860 руб. 00 коп.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности,  поскольку данный расчет составлен в нарушение  действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)). 

Истцом правомерно заявлена неустойка за просрочку сроков уплаты арендной платы за период с 16.02.2022г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 22.12.2022г. в размере 74 512  руб. 84 коп., а также  неустойка за нарушение сроков возврата истцу арендованного имущества в размере 124 900 руб. 38 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению  требование истца о взыскании  пени, начиная с 23.12.2022 по день фактического исполнения решения суда исходя из расчёта: 0,1% от суммы задолженности в размере 484 371 руб. 95 коп., а также  пени, начиная с 23.12.2022 по день фактического исполнения решения суда исходя из расчёта: 0,1% от суммы задолженности в размере 106 999 руб. 72 коп.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.  Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не оплатил  сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка расторжения договора аренды склада № 52/21 от 28 июня 2021 года судом отклоняются, поскольку пунктом 11.3 во взаимосвязи с пунктом 11.4 Договора предусмотрены отдельные случаи одностороннего расторжения Арендодателем Договора. 

При этом пунктом 11.10 предусмотрен общий порядок одностороннего расторжения Арендодателем Договора с предупреждением Арендатора за 30 (тридцать) календарных дней.

 Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

ООО «БИРПАРК» на дату подписания Договора являлось профессионалом в сфере сдачи в аренду недвижимого имущества и стороной, подготовившей проект договора с ООО «ПАРТНЕР», что подтверждается основным видом деятельности компании и аналогичными договорами аренды с другими арендаторами. 

Кроме того,  вне зависимости от порядка прекращения договоров, ответчик пользовался арендованным имуществом до фактической даты прекращения арендных отношений. Фактическая дата прекращения арендных отношений и возврата арендованного имущества истцу подтверждается актом приема-передачи помещения от 15.02.2022 к Договору аренды № 52/21 от 28 июня 2021 г., актом приема-передачи помещения от 15.02.2022 к Договору аренды № 49/21 от 28 июня 2021 г., которые были подписаны ответчиком.

Правовые основания для освобождения ответчика от исполнения  обязанности  по оплате арендной платы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. 

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 394, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (115304, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/IX, КОМ./ОФИС 17А/238, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРПАРК" (117403, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: 

<

***>):

- задолженность по арендной плате в размере 591 371 (Пятьсот девяносто одна тысяча триста семьдесят один) руб. 67 коп., 

- пени за просрочку сроков уплаты арендной платы в размере 74 512 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот двенадцать) руб. 84 коп.,  

- пени, начиная с 23.12.2022 по день фактического исполнения решения суда исходя из расчёта: 0,1% от суммы задолженности в размере 484 371 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) руб. 95 коп., 

- пени, начиная с 23.12.2022 по день фактического исполнения решения суда исходя из расчёта: 0,1% от суммы задолженности в размере 106 999 (Сто шесть тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 72 коп., 

- неустойку за нарушение сроков возврата истцу арендованного имущества в размере 124 900 (Сто двадцать четыре тысячи девятьсот) руб. 38 коп.,

- расходы по уплате госпошлины в размере 18 452 (Восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 88 коп. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова